[JSM]

Resta comunque il fatto che, ad oggi, in mancanza di prove non si può credere a ciò che la Bibbia spaccia come storia. Devono esserci riscontri oggettivi, altrimenti, qualunque libro di qualunque periodo dovrebbe essere preso sul serio.
E' comunque dimostrato che su alcuni fatti narrati nei testi biblici, e dove esistono anche prove oggettive, la Bibbia sbaglia. Non sempre sbaglia, spesso dice la verità, ma lo scopo spirituale del libro, i suoi continui ritocchi subiti nel corso della storia, hanno fatto si che esso sia divenuto un libro considerato poco attendibile dal punto di vista storico.

Anche sull'attendibilità storica del Vangelo ho molti dubbi. Non mi basta sentire dire che le prove degli storici revisionisti sono state confutate, voglio sapere da chi, riguardo a cosa, e quali sono le argomentazioni che questi hanno usato per smontare le tesi revisioniste.
Ad esempio, riguardo alla città natale di Gesù, con quali argomenti gli storici cristiani hanno confutato le tesi revisioniste? Riguardo alla vera identità di Barabba? Riguardo ai presunti fratelli di Cristo?
Io questi dubbi li ho, e fino ad oggi non ho riscontrato grandi sforzi tra gli storici cristiani nell'analizzare fatti di questo genere.
Può darsi che mi sbagli, sono sempre pronto a cambiare opinione in tal caso.