Citazione:
Detto terra a terra, se il tuo "desiderio" di conoscenza e' mosso da una qualche forma di "brama", non funzioni al massimo delle tue possibilita'
|
Il desiderio non si estingue mai, nemmeno se all’oggetto della conoscenza se ne sostituisce un altro e lo si chiama non-oggetto, assenza, vuoto. Quel vuoto, il Brahman impersonale, è sempre comunque una costruzione mentale, e pur sempre un oggetto.
Lo confermi tu stesso dicendo
Citazione:
il maestro in questo caso stimola l'orgoglio divino (il termine orgoglio divino e' presente nel buddismo Tantrico ma non ha nulla a che fare con l'orgoglio umano o con la personalita', e' una forma di determinazione).
|
La chiami determinazione, ma è sempre un desiderio rivolto ad un oggetto, e sempre oggetto della mente.
Non c’e’ modo di uscirne, se non credendo, sbagliandosi, che uno è desiderio, brama effimera orgoglio umano, mentre l’altra è divina, cioè con argomenti di fede.
In realtà si sta solo trasferendo la brama in qualcosa in qualcos’altro ma sempre e solo umano.
L’assenza di essere, non è non-essere, è impossibile smettere di esistere (continuando a vivere), lo si può solo nell’astrazione, e nella fantasia, l’uno senza secondo, l’essere prima che essere attributo è immanente, quello che si pensa trascendente è solo un concetto mentale, altrimenti detto capacità di astrazione.
Quando poi si arriva a crederlo reale e concreto vero ma trascendente io dubito fortemente che non vi sia stata qualche forte operazione di plagio proprio usando bastoni e carote all’uso di Krishna. E ad ogni modo non riesco a vedere l’utilità di una tale conoscenza nella vita reale.
Comunque credo che qui io abbia fatto un bel casotto, sono partita dalle manipolazioni, passata per le brutture della BG, sprofondata nella diatriba immanente vs trascendente, …. come si andrà a concludere questa discussione?
Siate gentili se potete, rimettetela sui binari iniziali, quelli topici delle manipolazioni sui testi sacri induisti.