MaxPayne.
devo dire che concordo con gran parte del tuo discorso, condivisibili le singole parti, ma non l'insieme, abbastanza giusto quello che esponi, inammissibili le omissioni (queste sì, davvero tipiche di ogni discorso ideologico)
Vediamole.
Concordo con la critica alla Chiesa, anche se si condanna ora l'intera "dottrina" cristiana per un peccato originale contro l'omosessualità (Sodoma e Gomorra, riportati come esempio di omofobia su tutti i siti gay....ma poi cos'era l'omofobia 5.000 anni fa?? ma che...esisteva??) , ora la Chiesa perchè non si attiene ai dettami della Bibbia.
Prima incongruenza.
Concordo con la critica al prete, ha detto quello che non doveva dire, se i fedeli dissentono, da persone adulte,
prendono e non vanno piu' in chiesa, come ho fatto io....
Diverso è invece stabilire una nuova autorità morale, uno Stato etico che stabilisce quello che deve essere detto e punisce (con 3 anni di galera, questa era la proposta di legge dei "difensori" dell'omosessualità) cio' su cui non si può, prima parlare, e poi nemmeno pensare, cioe' i reati di opinione.(per grazia
divina non ancora passati)
Quelli che si mostrano al mondo come le persone piu' "tolleranti" , dietro celano un bieco totalitarismo del pensiero, la libertà d'espressione, insomma.....vale solo per loro.
Seconda incongruenza.
Su quelli che chiami "luoghi comuni", concordo molto meno, sulla promisquità dei gay ci sono studi scientifici che documentano come moltissimi abbiano avuto centinaia di partners, fenomeno che non ha eguale nè tra gli etero nè tra le lesbiche (che sono quelle piu' fedeli), e le "dark room" infatti sono un fenomeno che esiste solo per loro.
Scollegare "il sentimento gay", dal sesso, è pura demagogia. (riferimento ad una delle sparate di Elilu)
Ci sono coppie sterili, ovvio, ma sono e devono essere viste come "patologiche" (sono banalità ma proprio per questo vanno ricordate ad ogni sospiro....la sterilità non è una virtù, qualcosa di cui essere "orgogliosi" , ma una patologia...quindi , ti piaccia o no, è "di serie B"), e non prese come modello su cui fondare il "progresso".
Il progresso dovrebbe essere una tendenza alla salute/bene comune, e non una scalata percorsa sulle tappe della malattia e sulle disgrazie altrui: visto che esistono matrimoni di coppie sterili, allora istituiamo il matrimonio tra coppie sterili (gay),e visto che esistono figli di genitori divorziati che vivono solo con la mamma, allora due mamme son meglio di una e visrto che le coppie omo sono sterili allora i figli deveono essere concepiti in provetta, etc. etc.
Anche sui buffoni mediatici concordo, ma come ho detto, non vedo alcun "valore" dell'omosessualità, niente di cui essere "Pride".
Magari me lo vuoi spiegare te?
Apriamo un topic, "Il valore aggiunto dell'omosessualità", che ne dici? (lì si che mi diverto...
)
Sul matrimonio che "serve" a sfornare figli.... a parte il fatto che ho parlato al passato , "ma da sempre....ci si è infatti sempre sposati sia per Lei, ma soprattuto per i figli", è un dato storico e supportato da "tanto" di Diritto, mica l'ho inventato io, inoltre se è vero che, come ingenuamente affermi "il matrimonio è una pulsione a cui tutte le persone tendono", seguito da una piu' sfacciata accusa "di mio utilitarismo", perchè ancora una volta lo si vuole formalizzare in un'istituzione ancora piu' coercitiva (invece che liberale) dove solo una delle parti puo' "sposare l'altra" (che riamane quindi incastrata, a sua insaputa) dopo convivenza di 3 anni e una raccomandata "unilaterale"?
Te li ricordi i DICO, vero....
Ancora una volta, si predica bene...ma si razzola male....moltro male.
Terza incongruenza.
Non è che, sotto sotto, caro MaxPayne, sei un prete pure te?
Ciao ciao....