Forum di Riflessioni.it - Visualizza messaggio singolo

Il_Dubbio · 28-07-2010, 16.37.53

Su Wikipedia ( http://it.wikipedia.org/wiki/Induzione )leggo quanto segue:

Fra i critici dell'induzione vi fu Bertrand Russell (1872-1970) il quale osservò, con classico humour inglese, che pure il tacchino americano, che il contadino nutre con regolarità tutti i giorni, se adotta un metodo induttivo può arrivare a prevedere che anche domani sarà nutrito... ma "domani" è il giorno del Ringraziamento e l'unico che mangerà sarà l'allevatore (a spese del tacchino)! Questa fu la celebre obiezione del tacchino induttivista.[5]

Una problematica analoga venne sollevata dal già citato Karl Raimund Popper, il quale osservò che nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anche cosa osservare. L'osservazione non è mai neutra, ma è sempre intrisa di teoria, di quella teoria che appunto si vorrebbe mettere alla prova. Secondo Popper, la teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico" e "induttivo", la mente umana tende inconsciamente a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata. Quella che spesso viene spacciata come «induzione» è in realtà una deduzione, perché costruita sempre a priori; l'induzione è soltanto il suo limite negativo, e serve non a costruire ma a demolire.
-----------

Il concetto di "costruzione a priori" sembra interessante. La mente umana (inconsciamente dice Wikipedia o forse Popper) tende a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata.
Come dire che tutto nasce nella nostra mente, solo in seguito cerchiamo delle verifiche agli schemi che ci siamo (inconsciamente) costruiti.
Se questa ipotesi fosse confermata, o confermabile, l'unico vero principio logico della mente umana non è ne l'induzione ne la deduzione. Ma, come già avevo scritto abbondantemente in un altro argomento da me aperto, il principio d'identità.
So che molti non sono stati d'accordo, ma fa nulla... i nuovi concetti hanno sempre bisogno di essere inizialmente bocciati.

Ora tutti sono convinti del fatto che la causa preceda l'effetto, e questo perchè a priori abbiamo costruito una teoria e le osservazioni fatte (non neutre, come dice Popper) lo confermano.
Bisognerebbe meditare.

28-07-2010, 16.37.53	#35 (permalink)
Il_Dubbio Ospite abituale Data registrazione: 03-12-2007 Messaggi: 1,576	Riferimento: Ripensare il principio di causalita' ? Su Wikipedia ( http://it.wikipedia.org/wiki/Induzione )leggo quanto segue: Fra i critici dell'induzione vi fu Bertrand Russell (1872-1970) il quale osservò, con classico humour inglese, che pure il tacchino americano, che il contadino nutre con regolarità tutti i giorni, se adotta un metodo induttivo può arrivare a prevedere che anche domani sarà nutrito... ma "domani" è il giorno del Ringraziamento e l'unico che mangerà sarà l'allevatore (a spese del tacchino)! Questa fu la celebre obiezione del tacchino induttivista.[5] Una problematica analoga venne sollevata dal già citato Karl Raimund Popper, il quale osservò che nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anche cosa osservare. L'osservazione non è mai neutra, ma è sempre intrisa di teoria, di quella teoria che appunto si vorrebbe mettere alla prova. Secondo Popper, la teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico" e "induttivo", la mente umana tende inconsciamente a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata. Quella che spesso viene spacciata come «induzione» è in realtà una deduzione, perché costruita sempre a priori; l'induzione è soltanto il suo limite negativo, e serve non a costruire ma a demolire. ----------- Il concetto di "costruzione a priori" sembra interessante. La mente umana (inconsciamente dice Wikipedia o forse Popper) tende a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata. Come dire che tutto nasce nella nostra mente, solo in seguito cerchiamo delle verifiche agli schemi che ci siamo (inconsciamente) costruiti. Se questa ipotesi fosse confermata, o confermabile, l'unico vero principio logico della mente umana non è ne l'induzione ne la deduzione. Ma, come già avevo scritto abbondantemente in un altro argomento da me aperto, il principio d'identità. So che molti non sono stati d'accordo, ma fa nulla... i nuovi concetti hanno sempre bisogno di essere inizialmente bocciati. Ora tutti sono convinti del fatto che la causa preceda l'effetto, e questo perchè a priori abbiamo costruito una teoria e le osservazioni fatte (non neutre, come dice Popper) lo confermano. Bisognerebbe meditare.