[Koli]

Originalmente inviato da Il_Dubbio

A questo punto l'intervento di Dio potrebbe essere inteso in questo modo. Non un condizionamento meccanico (faccio del bene suggerendo all'amico di Koli di prestargli del denaro in quanto questo gesto è un "bene"), ma un suggerimento sul significato di "bene". Sarà poi l'amico di Koli, nella sua libertà, a scegliere se quel gesto sarà un bene per Koli.

D'accordo, a questo oppongo le obiezioni che muovo poco sotto a Giorgio.

Originalmente inviato da Giorgiosan

In conclusione: Non ha determinato il comportamento dell'amico ma lo ha affascinato, non lo ha convinto ma persuauso.

Per prima cosa questo va contro l'atteggiamento della sterminata moltitudine di credenti che ringraziano Dio per un evento a loro favorevole; evidentemente per loro Dio agisce determinando un evento.
Seconda cosa, se è vero quello che dici, vorrei sapere se per te ci sono casi in cui Egli agisce in maniera determinante o se questo non si verifica mai. Da quello che dici qui

L'azione di Dio (charis cioè dono gratuito) assomiglia alla influenza amabile e per nulla coercitiva dell'affetto che ottiene ciò che si prefigge in modo analogo a quanto riesce a fare una madre con il figlio o un amico con un amico.

sembra che escludi sempre una coercizione. E' cosi? Se cosi fosse (e tenendo presente che di solito i credenti non credo che la pensino cosi) vorrei che si cessasse di celebrarlo per ogni cosa di positivo che avviene in questo mondo, visto che banalmente lui non ha determinato niente.

Siccome, come è ovvio, non si possono teorizzare le relazioni amicali e di amore fra persone perchè entrano in gioco elementi non del tutto razionalizzabili non è congruo vincolare questi rapporti interpersonali al principio di causa ed effetto.

Nel caso di Dio lo si può fare benissimo. Siete voi che ammettete la sua onnipotenza, quindi non vedo perché non possiamo considerarlo come causa di un'azione che produce un effetto sperato.

Originalmente inviato da chlobbygarl

Ma tale inquadramento non esiste nel testo biblico che parla esplicitamente di inconoscibilità - e quindi non a caso di fede - e che non promette mai che dio sia in grado/intervenga per impedire quotidianamente le stragi, i crimini, gli inganni, i furti, i tumori o i tamponamenti.

(Ho preso atto del tuo agnosticismo)

Purtroppo la mia ignoranza sul testo biblico è abissale, non posso quindi replicare su quello che tu dici che c'è scritto: lo prendo comunque per buono.
Se è quindi vero che nel testo biblico viene detto di non aspettarsi un intervento di Dio nelle vicende quotidiane, sostengo quello che dicevo a Giorgio: questo va contro il sentimento religioso comune che pensa il contrario. Se è vero quello che tu dici, ripeto che i credenti dovrebbero cessare di attribuire qualche buona azione a un intervento divino come invece fanno. Sei d'accordo con questa conclusione?

non sappiamo con certezza irrevocabile se lo sviluppo dell'agricoltura su scala mondiale, al posto dell'allevamento apparentemente più impattante, possa portare maggiori benefici totali.Non possiamo dire che senza i "crimini" commessi da cesare l'europa oggi sarebbe altrettanto civile e progredita.Dunque qual'è la scala temporale del bene cui ci riferiamo?E quale potrebbe essere la scala del bene dell'ipotetico dio in questione?

Qui però introduci la tesi del disegno divino che noi non possiamo cogliere perché
non abbiamo un quadro globale della situazione. Stai dicendo che quello che a noi sembra male potrebbe armonizzarsi all'interno di un quadro più grande. Come dovrei replicare a questa tesi? Ad ogni cosa che potrei elencare come malvagia verrebbe contrapposta la tua replica. Ho già detto cosa penso di questa tesi in nel mio post precedente.

L'ipotesi di dio onnipotente che ci accingiamo a sconfessare dunque sarebbe costituita da un ente mai giunto più in là di aristotele?!

Sono solo partito dalle premesse che alcuni utenti credenti hanno dato, per cercare di fare vedere a quali conclusioni portano.