Mariodic, da quando ho letto del pensiero di Fichte anche io mi stò avvicinando al soggettivismo, soprattutto perché non credo che le varie parti dell'universo siano veramente separate le une dalle altre ma che formino insieme un'unica entità.
Ritengo pure la coscienza, o meglio il "sentire", qualcosa di così sostanzialmente diverso dalla materia o energia, da non poter essere che il fondamento della sostanza la quale poi viene rappresentata come materia o energia; nel senso che non vedo come possa dervare da quelle cose quando nondimeno il contrario è possibile.
Però, come Fichte, ritengo che l'IO debba comunque opporsi a un NON IO per identificare se stesso e qui mi interessa capire il rapporto tra IO e NON IO sul quale non mi sono fatto una grande idea ancora.
Probabilmente è ciò che porta all'oggettivazione delle scienze ed è ciò che limita il nostro potere sulla natura rendendolo proporzionale alla conoscenza del NON IO...
Ciò che definisci essenti è la sostanza; la forma è il sensibile, il sensoriale.
Guarda, ciò che ricavo io da quelle definizioni è che gli essenti sono le varie forme empiriche particolari, mentre l'essere è l'idea stessa di forma. Gli essenti hanno in comune di essere forme.
Mi interessa questa "fase" perché tutta la storia del soggettivimo non avrebbe una base se non si dimostrasse prima una necissità dell'essente e delle sue primissime determinazioni. Per esempio il fatto che non può essere statico (secondo me solo il non essere è statico), che il nulla non può frapporsi tra le sue parti (dunque è uno) ecc...; è per questo, dico, che mi stò avvicinando al soggettivismo, grazie a ciò che stò ricavando sui caratteri primi dell'essente.
Con forme, lì, intendo più ampiamente "modi"; anche la soggettività di uno stato cosciente si presenta in un certo modo e cambia col tempo.
Ciao
