Questo non è proprio vero, un messaggio (anzi infiniti messaggi) di primaria importanza c'è, ovvero quello che l'opera trasmette agli spettatori che la assorvano, che la ammirano, senza contare l'ispirazione che un'opera porta alle menti filosofiche in cerca dell'essenza vera del Bello.

L'arte tutta è inutile. Ciò che molti considerano arte è solo una tela, uno spartito, un balletto, una scultura. Mezzi, sono soltanto dei mezzi. L'opera d'arte non è nella forma, nel risultato che l'artista arriva ad eseguire. Anzi, l'opera d'arte non è nemmeno il sentimento dell'artista stesso. Dopo la realizzazione della sua opera,nemmeno l'artista che l'ha creata ricorda con precisione l'emozione del momento sublime della creazione. La vera opera d'arte è lo spettatore. Chi guarda, e prova qualcosa davanti un quadro, quella è l'opera d'arte: chi interpreta in se e per se.
Io scrivo poesie e dipingo tele per creare le mie opere d'arte negli spettatori che vorrano ammirarle. L'arte in sè è inutile, è solo un mezzo.

Condivido il fatto che l'arte sia "inutile", che piacere ci sarebbe altrimenti se essa fosse legata ad uno scopo utilitaristico?
Scopo non solo in chi la crea ma anche in chi la ammira; non ci sarebbe una vera ispirazione se fosse utilitaristica.

Secondo me l'arte non deve essere finalizzata soltanto al giudizio degli altri, ma anche a quello dell'artefice. Il dilemma è se l'artefice al momento che l'ha eseguita diviene anch'egli uno spettatore ( se così fosse sarebbe una teoria validissima a mio parere).

Ovviamente. L'artista può e deve reinterpretare la sua opera, così da diventare spettatore egli stesso.

Molte volte le proprie critiche ed interpretazioni hanno più peso di quelle degli altri; dopotutto se l'artista non è consapevole del proprio lavoro chi potrebbe esserlo più di lui?

Il problema non è cosa vuole esprimere l'artista, ma cosa risulti dall'incontro tra spettatore ed oggetto(il dipinto,etc.).
Il soggetto si evolve, l'individuo ha bisogno di nuove teorie e idee che lo sorreggano. L'arte deve essere adogmatica.

Daccordo che l'arte non deve essere dogmatica, ma non si possono neppure "incatenare" le opere d'arte soffocandelo con volumi immani di critica ed interpretazioni, in questo caso l'opera d'arte perderebbe il suo vero significato.

Ribadisco: l'opera d'arte è lo spettatore. La realizzazione dell'artista non ha un suo insito significato. Almeno...questo è quello che penso..

Hai ragione: come una voce tenorile sotto la doccia, non ascoltata da un pubblico diventa il silenzio, così un'opera diventa tale nel momento in cui viene trasmessa.