..esattamente..avevo letto l articolo segnalato dalla viandante...religione e politica rimarranno fuori..e mi sembra di aver capito che la partecipazione di Dalai ci sara cmq..Carol Barnes,presidente della conferenza giustifica la sua presenza in base ad un dialogo( Dalai e gli uomini delle neuroscienze )che dura ormai 15 anni...non vedo perche dovrebbe cessare e perche dovrebbe mettere in pericolo la indagine scientifica...

non vi seguo ....

il metodo scientifico si basa anche sull'epistemologia, e una delle possibilita' per reputare attendibile o meno una teoria e' la possibilita' di essere sottoposta a falsificazione

e' un po' come se ratzinger partecipasse a una conferenza presentando la teoria del creazionismo come scientifica
non e' scientifica proprio per la sua impossibilita' di essere sottoposta a falsificazione

cosi' come una conferenza immagino serva a fare divulgazione e la divulgazione non puo' essere fatta su argomenti non esaurientemente avvalorati prima, e per avere valore effettivo devono aver superato il metodo scientico

non se ne esce, quindi trovo giuste le obiezioni del mondo scientifico alla presentazione di teorie sulle quali nn si hanno sufficienti studi di una qualche attendibilita'

se non si segue la prassi scientifica e' altro da scienza, puo' rientrare come argomento nella scaletta di una conferenza teologica ma non neuroscientifica

e seb, il metodo scientifico serve proprio ad evitare che si possa dire che la terra e' piatta e proprio per scongiurare questo tipo di problemi che la religione soprattutto se a braccetto col potere politico faccia ingerenza in altri campi che non la riguardano

anche se in altri ambienti, come quello della ricerca si puo' anche indagare e sperimentare teorie come la reincarnazione
ma finche' non c'e' una reale base concreta a supporto della teoria la divulgazione non dovrebbe essere consentita

poi chiaro che ognuno rimane libero di sceglere se credere in argomenti teologici o scientifici a seconda di cosa lo soddisfi di piu' ma far confluire le due cose non mi sembra molto saggio

ci sono altre aree della spiritualita' orientale che sembrano congiugersi con le neuroscienze, come illusorieta' dell'io induista e la coscienza unitaria del se' delle neuroscienze, ma nel secondo caso si procede per accertamento di quello che e' accertabile, nel primo caso si da una risposta certa che certa non puo' essere

....

Scienza e religione non sono niente.. basta avere i soldi per comprarsi la verità che si vuole. Oggi.

Io non escluderei affatto il fattore politico.
La Cina sa benissimo che non ha giustificazioni agli occhi del mondo per l’invasione del Tibet, ed ogni successo del Dalai Lama che, non dimentichiamo è anche il capo temporale del popolo Tibetano, e che si batte e si è battuto così tanto per la libertà del Tibet, crea un danno di immagine alla grande Cina, che vuole tenersi il Tibet, ma vuole dimenticare e fare dimenticare al mondo intero come lo ha preso.

..temo che in parte sia vero...

Quello che mi ha colpito dell'articolo è stato l'interesse delle neuroscienze verso le pratiche mistiche. La questione di dare o meno la parola al Dalai Lama non mi sembra così rilevante.

Capisco che il Dalai Lama relatore ad un conferenza sulle neuroscienze suona un po' come vedre Pannella dietro l'altare di una Chiesa a servire messa.....

Non sono avvezzo a partecipare a conferenze scientifiche, ma il mondo è pieno di false scienze, di conferenze pseudoscientifiche, e di perfetti ciarlatani che spacciano come dimostrate scientificamente delle falsità conclamate. Non di rado si vedono pseudo documentari in TV con tanto di intervento altisonante di un qualche pseudostudioso di pseudofama internazionale che vanta un titolo in sovrimpressione del tipo:
"Prof. Tizio - ectoplasmologo - centro studi sulle dimensioni alternative, Ginevra"

La scienza non si fa alle conferenze, ne in televisione. La scienza è tale per il suo metodo, una verità scientifica non ha bisogno di alcun credito, se è scientifica si dimostra da se, se non è verificabile non è scientifica.

Non c'è nessun bisogno di garanzie ne di accreditare in qualche modo ciò che è realmente scientifico, l'ultimo dei ricercatori che scopre qualcosa in laboratorio e spiega trasparentemente il modo con cui questo qualcosa si vede, ha già reso giustizia alla divulgazione scientifica. L'esperimento potrà essere ripetuto ed i risultati verificati. Questo è fare scienza e non c'è nient'altro.
La "scienza ufficiale" non esiste, non esiste nessun organo scientifico superiore che certifichi la scientificità o meno di una teoria o di una "verità scientifica". Basta osservare ciò che viene detto e verificare se è coerente con il metodo scientifico.

Certo sarebbe bello poter discernere la mala fede dalla buona fede, poter andare in libreria e comprare un libro che parla di "cerchi nel grano" verificando che abbia il bollino di scientificità....
Ma non vedo come, ed anzi mi preoccuperebbe una qualche iniziativa atta a garantire la veridicità della scienza oltre a quella del suo metodo.
Infondo chi vuole conoscere la verità "VERA" ha tutti gli elementi per discernere, chi ci casca è più probabilmente interessato a soddisfare la sua aspettativa di verità.

PS: E comunque non mi risulta che il Dalai Lama sia un ciarlatano, non credo tenti di spacciare la sua per una "teoria scientifica", non è mica un ricercatore che deve dar conto di un esperimento, non è tenuto alla dimostrazione, ne ad offrire riscontri. Un suo intervento in quel contetsto (e bisognerebbe valutare nel merito) potrebbe essere fuoriluogo, ma non sarebbe certo un danno per la scienza. E inoltre potrebbe anche fare un intervento perfettamente coerente con la questione, chissà....

La metteri in un'altro modo....

La verità non è acquistabile. I soldi comprano la credibilità.
Coi soldi sarò più facile ch tu venga creduto, ma non ti aiuteranno a trasformare in VERO ciò che affermi.

E c'è sempre chi sta in campana, chi non si accontenta di farsi dire come stanno le cose e e le verifica.

Non diventa vero ma si obbliga la gente ad agire come se lo fosse. Comunque la Scienza che affermate essere vera Scienza lo è. Il fatto è che quasi nessuno la applica.

Seb, capisco cosa intendi e non ti rispondo per contraddirti ma per vedere le cose da un'altra prospttiva, così riscriverei la tua affermazione nel modo seguente:

Non diventa vero ma si induce chi si accontenta ad agire come se lo fosse.

riguardo alle applicazioni, le verità scientifiche sono le uniche realmente applicabili con successo, tutto il resto se applicato non da successo.

Prova ad applicare la telecinesi, la telepatia, la levitazione spontanea etc etc...

Ammetto che il mondo è cosparso di menzogne, ma basta una forte vocazione alla verità per scovarle.

...lascerei stare la levitazione, i cerchi nel grano etc...le verita scientifiche ....o sono "vere" per il momento...cambiano sempre piu vorticosamente... ,metti lo a pancia giu il bambino per dormire,metti lo a pancia su,svezzarlo a 2 mesi...cambiando paese:solo latte materno fino a 6 mesi,niente brodo di carne(provoca allergie?)...ieri il cacao faceva ingrassare,oggi fa dimagrire,lo stress fa male,poi fa bene...e mi vien la voglia di non sentire piu nulla!..mica posso andare a verificare tutto...ad un certo punto mi devo fidare di qualcosa sperando che mi vada bene...