anche io credo facciano bene a chiedere che l'8 x mille venga ripartito meglio, mi pare che ne siano escluse anche altre religioni, ad esempio la new age, non vedo perche' se si crede a questa o anche alla magia non si debba per legge anche poter sostenerla economicamente
insomma o tutti o nessuno no? e quindi anche i non credenti.
Non e' un buon motivo il fatto che non siano numericamente rilevanti perche' non c'e' nemmeno modo di non versarlo l'8xmille

beh, oggi è lo stato che si occupa di devolvere la propria quota a quelle associazioni, ma l' uaar voleva molto di piu', voleva un'Intesa, come una vera e propria confessione religiosa, con la giustificazione che pure loro teorizzavzano e praticavano una credenza comune tale da essere assimilati ad una associazione religiosa. paradossale, no?
...cioè sono loro i primi ad ammettere che l'ateismo è solo una forma di fideismo

bentornata!



in linea di principio sono d'accordissimo, però tieni conto che la realtà può essere molto prosaica a volte. Tanto per fare un esempio n USA fino a qualche anno fa esisteva una legislazione per l'agevolazione fiscale delle associazioni religiose analoga a quella di qui ma con criteri per l'accesso molto morbidi. Ebbene, fini' che moltissimi si costituirono le loro associazioni personali per frodare il fisco...eh, proprio vero tutto il mondo è paese

Beh, l'ateismo è una forma di fideismo. Per me è un credo a tutti gli effetti, regolare etc. solo che è il credere in una non esistenza di Dio o della sua azione sul mondo. Rimane il fatto che bisogna chiarire qualcosina.. se io credo nell'anima immortale dell'individuo non creata ed eterna ma non nell'esistenza di Dio, sono ateo o no?

Non sono d'accordo, a me sa troppo di gesuita dire che credere di non credere a X è alla fine un credere della stessa natura del credere ad X. Il sillogismo è sbagliato e disonesto. Chi non crede non crede, punto. Cosi' come un nulla è nulla e non è invece qualcosa
L'ateismo da solo non ha alcuna forza propulsiva perchè è declinabile solo al negativo, al contrario di una fede che è di per sè sempre affermativa.




Non lo so...dipende da te. Cioè dipende dalla definizione che tu dai di ateismo (e a quella di anima). Se per esempio lo intendi in senso storico come corrente filosofica occidentale, allora un ateo è semplicemente un non cristiano (spinoza era infatti "atheista" per i suoi contemporanei, pur avendo scritto una teologia).
Come per tutte le etichette anche qui lo spazio riservato alla fantasia (piu' o meno interessata) è moltissimo.

Cmq mi sa che stiamo uscendo un pò fuori tema, qui stiamo parlando dei pregiudizi sugli atei e non della definizione di ateismo

secondo me e' solo decidere quale prospettiva guardarlo, se si nega qualsiasi cosa di trascendentale (e quindi anche l'anima x seb) si afferma l'esistenza in toto della materia, non c'e' nulla di nichilista in questo, il nichilismo invece e' appannaggio di chi nello spirito trova la verita' a discapito della materialita', privando questa di valenza effettiva

e' solo un punto di vista cosa si ritiene abbia valore o meno in rapporto a cosa

se si crede alla immortalita' dell'anima tanto per fare un esempio, e come vera vita quella dell'al di la', allora le cose di questa vita saranno annichilite
quindi dalla mia prospettiva e' molto piu' nichilista dare credito a credenze trascendentali piuttosto che darlo invece alla materialita'
le cose che davvero hanno migliorato la qualita' della vita sono sempre venute dagli scienziati, dai fisici, da chi insomma alla materia ha dato importanza, questo non toglie pro' che certe indoli siano fatte per l'ascetismo e la vita contemplativa e quindi trovare irrilevante in toto qualsiasi comodita' o cure mediche provenienti dall'altra fazione

solo che bisognerebbe essere coerenti, se lo spirito e' qlksa di superiore allora se ci si ammala non si dovrebbe curare il corpo
ma bearsi solo della propria spiritualita'
senno' bisogna ammettere che tutto quello a cui gli atei danno importanza e' veramente importante, e non nichilista

Mah, guardate, ci è andata già di lusso che l'ateo c'era..

Che dire degli atei?? , sono , siamo molto più di quanti immaginiamo , è stato infelice porre di fronte un Cardinale , un "fanatico" in un senso , con un "fanatico" ateista in altro senso. Poi la rivendicazione dell'ateista al diritto di partecipazione nella spartizione del 8x1.000 quale sovvenzione al sostegno di una professione religiosa non mi piace per niente e per niente mi trova d'accordo!!. L'ateo è un miscredente di concetto , lo arriva ad essere dopo i trascorsi giovanili e pur non rinnegandoli ai suoi figli riconoscendone l'utilità , ne disconosce maturando la logicità!!. Mirabella ha pensato al suo futuro , che col potere di un Cardinale poteva incontrare tempi che già ora gli sono difficili , e che invece maltrattando l'ateo non gliene fregava niente , anzi!!. Poi che dire dello spezzone da me visto sull'intervento dell'italiano santone orientale ma credo "ingegnere" nella realtà , se ben ricordo , non mi è piaciuto per niente anche se quello che ha detto era ricco di filosofia da praticare in Tibet o giù di lì e mal si addiceva alla sua bella faccia italiana!!. Monotono e pesante!!. Indigesto.

cosa intendi esattamente per fanatico ateista, e cosa hai trovato nel segretario dell'uaar di questo concetto?

Chi perora una causa al vertice di una organizzazione per servire una causa , è un fanatico di quella causa . Non ricordo il suo intervento , mi sono basato su quello che tu hai descritto . Comunque sono o siamo più convincenti noi atei fuori da interessi speculativi e quindi solo per concetto e stile , che coloro come questo signore a capo di una organizzazione da cui intende trarre benefici suppongo economici!!. Almeno così pare. L'ateismo non è una fede , nessuno soffre per essere ateo , e fare proseliti all'ateismo non può essere una professione seria , o degna di esaltazione!!. Indigesto.

Beh, il fatto di non credere rimane una scelta basata su un atto di fede (in quanto manchevole di dati sufficienti per poter essere certa) è un credere o presumere libero e autonomo. Nessun ateo può dire con certezza "Dio non è" come nessun credente può dire "Dio è" e pretendere di aver ragione.. chi non crede crede nella non esistenza di Dio poiché le opzioni dell'esistenza di Dio sono due (o sì o no). Il fatto è che quell'8% non dovrebbe andare agli atei in quanto non è una religione (e quindi non è un sistema salvifico basato su presupposti trascendenti la semplice natura materiale) ma rimane un credere nella (presunta) non esistenza di Dio. Ma poiché l'8% dovrebbe essere destinato ad attività sociali e culturali non vedo perché debba finire per forza alla Chiesa o ad altre istituzioni religiose. In generale questa TASSA è una stronzata. bullshit.