Bene, quando ho ucciso il vicino che mi ruba i cachi, sosterrò che mi sono sentito minacciato.....

tutto risolto.

far west

illuminami, dimmi in quale reato incorro se uccido il mio vicino che mi ruba i cachi con la nuova legge.

attendo.....

Quindi tu pensi che questa legge non sia giusta per l'uso improprio che ne può derivare?
...ma anche quella di prima nascondeva l'uso improprio.
- Se al ladro del mio racconto avessi sparato e prima di chiamare i cc gli avessi messo in mano una delle mie pistole sarebbe stata legittima difesa.
- Se il mio vicino mi sta così antipatico da volerlo ammazzare lo potrei fare anche quando se ne sta a casa sua (magari con un coltello che fa meno rumore) e poi lo trascino da me...o che ne dici di stirarlo con l'auto appena esce di casa?

Cosa ti preoccupa di questa nuova legge?
Pensi non sia corretto difendersi in casa propria?...o pensi che poi le armi si possano comperare al supermercato e qualsiasi cittadino possa fare il tiro al bersaglio con il vicino?

Illuminami...

Ecco cosa significa avere degli incolti montanari bergamaschi al governo. "Roma ladrona" e facciamo la legge sulla devolution. "Extracomunitari ladri" e facciamo la "legge far west". Adesso ammazziamo la nonna che si è alzata di notte per fare uno spuntino scambiandola per un ladro. A quando le sparartorie nei saloon?

...oltre questo?

...oltre?

maxim stai un po' tergiversando?

Stai sostenendo con non c'è differenza di fatto tra vecchia e nuava legge?

non sono di quest'avviso. facciamo un esempio pratico.

Diciamo che un bambino zingaro (tanto per fare un caso realistico) mi si infili in casa con l'inequivocabile intenzione di rubare.
Diciamo che io mi difenda da ciò sparandogli e uccidendolo.

Secondo te, quali sono le conseguenze legali del mio atto con la vecchia legge? e quali con la nuova legge?

tanto per rimanere ai fatti e non scadere nella retorica....

Nessuna retorica...anzi...ne ho talmente tante da dire in merito che parto con la morale.

Nell'esempio da te citato del bambino zingaro...tu pensa...ma tu pensa...se, immedesimandomi nei panni dello sparatore (e l'errore ci può stare sempre), pensassi, con il corpo a terra sanguinante di quel bambino, alle conseguenze penali del gesto...
Ma chi se ne frega dei 20 anni di galera...cazzo, ho ammazzato un bimbo.
...o pensi che certi gesti estremi ora vengono compiuti solo perchè qualcuno si dice:
- ammazzo pure il bimbo...tanto in galera non ci vado...
Dai...tuttavia chi detiene legalmente un'arma deve essere incensurato e passa visite psicologiche che a volte (non sempre purtroppo) servono...

Sul fatto che io sostenga che la vecchia legge è uguale alla nuova è solo sull'esempio che mi avevi fatto tu...le scappatoie c'erano prima e ci sono anche adesso...rimane quindi un fatto di coscienza.

Detto questo...e nella speranza che tale legge non possa mai servirmi...la grossa differenza sta nel fatto che un colpo in aria, quale deterrente, ora lo posso fare...prima no!
Mi sembra un bel passo avanti rispetto ad una legge che vedeva sul banco degli imputati gli onesti cittadini.

Ultissima cosa...
Il legislatore è stato costretto a modificare l'articolo anche per la difesa dei beni in quanto altrimenti, non sarebbe cambiato nulla rispetto a prima.
Un ladro che entra in casa non viene mai con l'intenzione di ammazzare ma solo per rubare quindi difficilmente si poteva provare la legittima difesa.

Se poi qualcuno (e ci sarà) spara alla nonna che va a fare la pipì di notte...beh, allora non credo che il problema derivi dalla legge...

Al legislatore non dovrebbe importare granchè dellla valutazione di quanti possano più o meno fare quel gesto per più o meno legittime motivazioni morali. Oltretutto sono più pessimista di te sulla buona moralità della gente (nei fatti).
Il poveretto che ha sparato al bambino zingaro perchè talmente impaurito da aver perso ragionevolezza, così come quello che si è ben reso conto della situazione ed ha sparato al bambino zingaro perchè per lui dovrebbero sterminarli tutti (e ce ne sono tanti), non saranno comunque perseguibili penalmente.

Prima la proporzionalità delle difesa rispetto all'offesa era stabilita nel dibattimento, adesso basta che si dica "mi son sentito minacciato" ed ogni violazione di domicilio può essere arbitrariamente risolta giustiziando il violante.

A me sembra che ci sia una differenza sostanziale di merito. Ma aspettiamo, la cosa sarà certa unicamente alla luce delle conseguenze che avranno le varie forme possibili di "legittima difesa" che si verificheranno d'ora in avanti.

......sempre che il legislatore non intervenga nuovamente su quanto stabilito.