Vedo che nel complesso prevale l’idea di lasciar fare a Darwin e all’evoluzione naturale, anche per evitare imprevedibili rischi. Una cosa però fra quelle che tu, TheDruid, affermi con un pizzico di ottimismo non mi sembra provata, e cioè che “storicamente il regresso involutivo non è mai accaduto in nessuna specie vivente”….Poiché, a prescindere dalle passate ecatombi di intere popolazioni terrestri (che potrebbero essere avvenute per accidenti cosmici piuttosto che per cause evolutive), questo regresso si è verificato perfino in quello che lo scienziato Telmo Pievani chiama “il nostro cespuglio evolutivo”. L’umanità è nata tre volte – dice -: se spostiamo le lancette dell’orologio indietro di appena 10.000 anni troviamo infatti su questo pianeta almeno tre specie umane contemporaneamente: homo sapiens, homo neandhertalensis e homo floresiensis….E’ evidente che se ci siamo solo noi, sapientes, a ragionare qui di filosofia, una sola di queste tre specie è sopravvissuta, e le altre…”Di certo, conclude Pievani, l’umanità è nata più di una volta e non è ancora ben chiaro perché alla fine sia rappresentata da una sola specie: ciò che è sicuro è che la causa è da identificarsi nelle capacità di adattamento consentite dall’evoluzione”….(Chi sa, forse sta evolvendosi – a detrimento della nostra - una specie superumana, capace di rallegrare il fantasma di Nietzsche, a meno che essa non preferisca serbare i piaceri dell’illusione e la consolante e dopo tutto mai smentita esistenza di Dio).

Mi dispiace ammetterlo perchè trovo i tuoi interventi sono sempre molto interessanti, ma discordo ancora.
Il fatto che tra te tipologie di uomini una sola l'abbia cavata, non penso basti a confutare la mia tesi.
Bisogna tener conto che quando si parla di evoluzione, lo si deve fare col bicchiere mezzo pieno davanti allo schermo, altrimenti si rischia di confonderla con il regresso e il progresso(figli del bene e del male, e una roba tutta inventata da noi).
Nell'estinzione non bisogna mai vedere la sconfitta di una specie, ma la vittoria di un altra(senza voler salvare cosa sta facendo l'uomo).
Mi spiego meglio, se quei tre per caso si sono presi a bastonate, e uno ha vinto, è evoluzione anche quella, e gli altri due non hanno niente a che fare con l'involuzione. L'involuzione a mio avviso a piu a che fare con un implosione che con il contrario dell'evoluzione, che di fatto per me non esiste, e questa volta sfido a trovare una specie che si è suicidata...( a parte quegli omini verdi(come si chiamavano?) che provavano sempre a suicidarsi...ma quelli erano cartoni animati e videogiochi...)
L'uomo magari sta mettendo le prerogative per una sua implosione, ma anche accadesse un giorno, questo rimarra nei calcoli della natura e dell'universo, cioè sarà evoluzione.
L'uomo pensa di aver dominato la natura e di poterla rovinare solo perchè riesce a tagliare due tronchi e ad accatastarli, sembra non ricordarsi che alla terra un ciclo rigenerativo completo di 2 miliardi di anni, non costa nulla....
L'uomo non sta rovinando la natura, sta implodendo...

Ma io non ho mai parlato di implosione, ma di un’evoluzione che può comportare l’insuccesso di un ramo dell’albero a favore di un altro ramo…che è quanto lo stesso Piovani faceva capire dicendo che ha trionfato una delle tre specie umane. Non vedo perché si vuole rovesciare la bottiglia e fissarsi solo sul ramo che si è meglio adattato ed è quindi sopravvissuto….. Forse è solo questione di parole. Ma in ogni modo plaudo al tuo ottimismo quando, estendendo all’universo il concetto di evoluzione, dici che nessun atto anti-ecologico sarà sufficiente a scoraggiare la natura e obbligarla a provare dolore, dando in questo caso a natura capacità molto vicine a quelle di un Dio che, ignaro dell’evoluzione, è al di sopra delle miserie terrestri - che sono un istante di fronte non a due miliardi di anni, ma all’eternità.

Grazie per il plauso, anche se vorrei specificare che non sono ottimista(perchè essendo uomo e non universo, non vedo molto il motivo),soltanto rido di chi pensa di poter scalfire un universo, che persino in termini evoluzionistici ci da 10 a 0. Ancora una volta l'uomo presuntuoso, pensa che di avere potere nel confronto dell'universo( che se è veramente infinito come dicono, beh allora non sta proprio in piedi), e penso che l'uomo stia solo creando un ambiente ostile alla sua vita, non a quel forte impulso che domina l'intero universo( e ora non mi venite a smentire coi buchi neri), anche perchè pensandoci bene due termini come vita ed evoluzione vanno a braccetto, sempre, e l'universo è in continua evoluzione.
Questa visione che ho è frutto di quella coscienza che penso di aver aquisito di cui parlavo nell'altro post... e fin'ora ha sempre dato ottimi frutti.
Comunque credo anche io che il nostro dibattito evolutivo, sia solo un gran conflitto di parole e significati, ma non prendiamocela a male, cè gente che basa interi credi su conflitti di parole( ora non me la sto prendendo coi cristiani), possiamo concederceloa anche noi, a patto che porti buoni risultati come ha fatto.

Bisogna prima provare la selezione naturale.
La selezione naturale al di là di quel che si pensa in giro, è tutta da provare e ancor più negli ultimi decenni.

La selezione naturale è anche un termine che ha colpito umanamente nel senso che nella sua spiegazione neodarwinista è stata usata da Hitler come logica per il suo razzismo, o per giustificare l'uccisione degli handicappati o altre persone con diritti insomma di persona.
i deboli ecc...
La selezione naturale non è per niente una cosa certa, si pensi soltanto che alla base di quella spiegazione (neodarwinista della selezione naturale) sta che il mondo animale è uno spettacolo come di gladiatori e tutti sono contro tutti...senza equilibrio senza contare niente per altri ecc... ed è più concretata nei bassifondi delle grandi città quest'idea di Darwin perchè nella natura come si è visto invece tutti gli animali piante ed esseri viventi concorrono al bene comune, togli una specie dal suo ambiente e viene a mancare un equilibrio o ecosistema anche per le altre specie e così. Questa è una delle ragioni di fatto per cui non si può veramente sostenere quell'idea di Darwin chiamata selezione naturale.
Tu pui dire invece che ci sono animali cacciatori e altri che sono non cacciatori.
La selezione naturale è un concetto che preme lo so, ma sbagliato nel contesto dell'evoluzione.
Semplicemente le prove a tutt'oggi indicano a discapito della teoria darwiniana che la regolarità delle mutazioni non è tale da far si che la selezione naturale possa piano piano creare altre specie, ma a tutt'oggi i dati indicano invece semmai che le specie nuove entrano come un avvenimento insomma già fatte come un tutt'uno un intero nuovo. Diversamente il neodarwinismo dice che le probabili mutazioni genetiche nel corso del tempo avrebbero "piano piano" fatto una trasformazione della specie in base alla selezione naturale cioè alla soppravvivenza e la necessità come se il caso o la casualità di eventuali mutazioni avessero un occhio che ci vede bene e sa come e in che cosa mutare.
Lo studio della realtà delle mutazioni invece dice cose molto diverse e porta a conclusioni ben contrarie per cui questa teoria ormai è superata da decenni.

Horus ciò che hai detto mi ha un po ferito, lo ammetto, ma penso di poter difendere il mio caro Darwin.
Innanzitutto premetto che la teoria Darwiniana, a mio avviso, è una metodologia di studio più che una realtà ben definita,o meglio, non ci aspettiamo che possa giustificare ogni cosa che accade, perchè non tutto è alla nostra portata, è ciò per cui Darwin può essere applicato è una raffigurazione umana di un quadro a noi insondabile( si dice percepiremmo soltanto il 9 percento degli impulsi totali, ma poi come avranno fatto a trovare il 100 lo sanno solo gli scienziati).
Quindi se domani trovi sotto casa tua un esemplare di dodo, buon per te, ma Darwin ha avuto l'umiltà di studiare la realtà, non scrivere una bibbia.
La selezione naturale giustifica il razzismo, potrebbe essere vero, ma anche Nieszsche per Hitler era un ispiratore di idee, solo che Hitler probabilmente
era solito leggere una riga si e una no(la scelta non era casuale).
Ecosistemi in equilibrio, può darsi, ma è un equilibrio di tensione, è una mastodontica guerra fredda tra organismi viventi!
Altrimenti potremmo dire che dentro un atomo v'è equilibirio, lo potremmo dire tranquillamente, ma è equilibrio di resistenza!
Poi la regolarità delle mutazioni, beh, l'uomo studia con metodo scientifico il mondo naturale da due secoli e già vuole avventare
sentenze sulla regolarità o no di mutazione di un organismo con una storia magari millenaria?
Io non credo che Il Darwinismo sia chissachè, ma sicuramente un punto di partenza più valido e soprattutto umile, delle nuove proposte,
anche perchè mi sembra che persino i premi nobel negli ultimi tempi siano alla ricerca di fama cercando di smentire teorie
affermate, chissà poi i piccoli scienziati... dico, ben vengano, ma con le dovute precauzioni!

Invito tutti a non trasformare anche questo topic in un dibattito tra fede creazionista e scienza evoluzionista. Esistono già diversi 3d dedicati a ciò nella sezione scientifica.

Andrea

Scusa, ci terrei a precisare come le idee della selezione naturale non è che giustifichino il razzismo, è che sono state usate dai nazisti in modo ideologico.
Io sono molto d'accordo che il darwinismo è una metodologia di studio, persino la Chiesa cattolica fu sempre concorde, ha portato un quadro generale utile per la tassonimia e altre scienze, ma utile non significa provato come prova scientifica.
Sono anche d'accordo che Darwin non voleva scrivere una bibbia intesa come un dogma per questo è doveroso o sarebbe doveroso andare contro i neodarwinisti che ormai da decenni hanno preso la loro teoria come dogma.
si tratta di una ipotesi, dell'ipotesi che nell'evoluzione delle varie specie siano state delle mutazioni a creare via via tutti gli esseri viventi. E ciò credo che sia molto probabilmente vero, ma ciò non trova giustificazione a livello probabilistico ne dalla scienza della regolarità delle mutazioni (ancora probabilità) E bisogna capire cosa è la variabilità e la probabilità all'interno della biologia qualcosa che sbaglia molto di meno che nei sondaggi o nelle realtà economiche. Non trova la sua prova perchè nessuno ha mai visto in atto questa mutazione che crea un altra specie, ma non trova neanche una probabilità che possa giustificare quest'ipotesi, era semplicemente una ipotesi, non la bibbia.

Mi pare che il dibattito, come tante volte accade, abbia abbandonato il tema iniziale per risolversi in un aut-aut evoluzionismo-creazionismo. Mi pare invece che il collega spento non chiedesse se siamo o no d’accordo sulla teoria della selezione naturale ma che, ammessa questa come punto di partenza, si dovesse ritenere che l’uomo, giunto all’attuale livello evolutivo, sia ormai in grado di influire direttamente sulla propria evoluzione, presumibilmente sottraendola, “grazie alla propria intelligenza”, ai pericoli che possono sorgere dal seno stesso della natura (come l’improvviso diffondersi di virus sconosciuti, fenomeni naturali imprevedibili, incontro con corpi celesti ecc), sia dominando il caso – posso supporre - con una riprogrammazione del proprio DNA….
Ma se anche l’uomo dovesse perdere la partita, non mi sembra che questo basti a scalzare la teoria darwiniana, che non poteva dare e non dà alle specie un’assicurazione per la vita, così che – guarda l’ironia di madre natura – se la nostra specie (che, vorrei ricordare, è la terza specie-uomo che si è sviluppata sul nostro pianeta) dovesse scomparire definitivamente non farebbe che dare una conferma di più alla teoria darwiniana….per concepire la quale occorre togliersi le bende dell’indiana maya cioè dell’illusione che l’uomo sia una creatura privilegiata su tutte, nato come da un getto di dadi (che forse Einstein esiterebbe ad ammettere) per dominare l’intero universo, cioè destinato ad essere non una preda ma un predatore. Lo so che tutto questo lusinga l’uomo, il quale contrappone all’onnipotenza della natura l’onnipotenza del suo desiderio e si serve perfino di Dio per credere di poter vincere la partita, ma forse può ricordare che la stessa fede cristiana ha talvolta dimenticato la leggenda biblica, suggerendo di seguire, oltre le teologali virtù, anche quella così poco gradevole dell’umiltà.

Ciò che dici emmeci è completamete condiviso, vorrei solo precisare una cosa sul fuori tema, quando ho detto che Hitler leggeva una riga si e una no era infatti per dire che ne l'evoluzionismo ne le teorie nicciane avvallano il nazismo, ma sono solo vittime di strumentalizzazione(lungi da me credere che due dei miei maestri siano idealizzatori nazisti).
Io credo che l'uomo ora sta cominciando a comprendere la sua posizione nella catena naturale, come anello facente parte e non dominatore, e debba immediatamente ridimensionare il proprio rapporto deviato con la natura, coltivato in questi millenni dominati dalla luce di D'io; naturalmente se vuole avere possibilità di venir accettato.
Bisogna mettersi bene in testa che sommariamente le cose ( non è certo poco, ma....) che lo differenziano maggiormente dagli "animali" sono l'elevata capacità mnemonica e la capacità di interagire con le memorie accumulate e se stesso.
Questi due aspetti, presenti pure in alcuni casi nel mondo animale ma in modo molto più ridotto, vengono studiati dall'uomo sotto diverse nomenclature, dalla storia alla psicologia alla filosofia. L'imbruttimento è la perdita di interesse verso questi campi, rappresenta un ottimo stetoscopio per l'umanità, anche se ancora molto inconpreso.
Spento all'inizio era dubbioso sul fatto che l'uomo rigettato in un ambiente "selvaggio" avrebbe avuto la peggio, io credo di avere i miei dubbi sulla sua capacità di sopravvivenza anche agli albori umani.Tuttavia, avendo noi il dono mnemonico e di coscienza, potendo cioè evolvere non solo la nostra forma fisica, ma anche il nostro patrimonio sociale e tecnologico, siamo riusciti a sopravvivere e dobbiamo tenere a mente che come tutti i doni, può essere una sublime vittoria o una ineffabile condanna.