Potresti approfondire tale tema? I casi sono due:

1) la distinzione tra scienze dure e morbide è netta e quindi la biologia è o solamente scienza dura o solamente scienza morbida

2) la distinzione tra scienze dure e morbide NON è netta e quindi la biologia ha caratteristiche sia di scienza dura sia altre di scienza morbida e quindi le altre scienze (fisica, chimica, astronomia...) hanno anche loro ognuna sia qualcosa di morbido sia qualcosa di duro, in misura maggiore o minore. Quindi si dedurrebbe che tale distinzione non sia affatto netta.

Quale scelta si fa?

Infatti la "regina" differisce sostanzialmente dai sudditi ..
Scienza_dura
Allora si tratterebbe di un "assoluto" .. non è una contraddizione ?
Non lo credo, ma piuttosto che trattasi di "criterio" della Ragione/ragionevolezza .. ed in tali termini, c'entrerebbe anche la Fede, in quanto può essere anch'essa un "criterio" utile di valutazione per la ragione ( solo questo voglio dire, senza nulla dover togliere all'autorità che spetta, nei suoi termini, anche alla ragione ).
Devo essere a questo punto più preciso .. su un punto di quanto scritto:
Puntualizzo solo quanto sulla frase seguente: "[se non - tranne - quelle che ci costruiamo noi stessi per “fede”".
"ci costruiamo" applicato a "fede", afferma categoricamente/in termini assoluti che quanto viene - non da un parere personale - ma dalla "fede" corrisponde/equivale all'atto di costruirsi/doversi costruire" qualcosa .. che poi sia in termini assoluti o meno, non mi interessa.
La tua frase E' UN ASSOLUTO/ASSUNTO PERSONALE.
La Fede non viene costruita da se stessi .. La mia parola vale almeno tanto quanto la tua.
Per logica, inoltre: esiste eccome l'assoluto .. Anche se non certo per le "scienze dure" ed "oggettive" rispetto al sè umano-terreno...

Ma mi domando una cosa: e se il metodo scientifico fosse il metodo migliore che possediamo per costruire modelli che hanno la più elevata possibilità di essere veri ma veri riguardo ad ALCUNI NOSTRI SCOPI (perchè una pietra cade sempre così, perchè il suono si propaga diversamente a seconda del mezzo...) mentre il metodo scientifico non è adatto ma sono adatti altri metodi se gli scopi (ad esempio: sapere come mai una musica è bella o no, perchè mi stupisco di essere vivo e ritengo prezioso il mio vivere) sono diversi?

Sia ben chiaro, qui non ha nulla a che fare alcun relativismo del tipo

"Io dico che il mondo ha il modello x e non y perchè uso questo metodo a, tu dici che il mondo ha il modello y e non x perchè usi quest'altro metodo b, nessuno dei due ha torto sono solo due punti di vista"

ma qui si vuol intendere

"Dato che il mio scopo è sapere perchè trovo nel mondo e nella vita questa caratteristica w allora uso il metodo a e costruisco il modello x , mentre tu, dato che il tuo scopo è sapere perchè trovo nel mondo e nella vita questa caratteristica z allora uso il metodo b e costruisco il modello y" . Qui il relativismo non c'è perchè fissato il mio scopo, cioè il mio interesse, ci saranno metodi più migliori di altri.

Errata corrige, riscrivo quanto di cui sopra riportato:
" Poi "l'avere fiducia" è sempre soggettivo in rapporto a quanto ci si aspetta, mentre "l'avere fede" non può essere mai tradita, perché la "fede" si ha a prescindere da quanto avviene poi da parte dell'altro .. La "fede" è certezza - lo ripeto sottolineandone il concetto - di quanto alla fine comunque sarà rispettato ! "

La soggettività non è un criterio discriminante fra fede e fiducia
Sia aver fiducia che aver fede è sempre soggettivo sia che tu consideri i concetti fede-fiducia separatamente sia quali sinonimi... in ogni caso è un fenomeno umano che dipende sempre dalla mente e quindi si può comprendere anche psicologicamente.

Mente è comprensivo di tutto, è il termine generalissimo, che in questo caso preferisco.

Se la/le consideri solo sul piano morale allora la fede o fiducia riguarda la coscienza, se la/le consideri sul piano psicologico dovrei scoprire i dinamismi correlati o sottesi ed usare categorie psicologiche, ecc. ecc.

E' altrettanto evidente però che tenere completamente distinti i vari piani e purificare i concetti ...ridurli a scheletro concettuale, è utopico.

Mente mi sembrato più adatto per una discussione che desideravo condurre sul piano filosofico e se possibile sul piano fenomenologico ...approssimativamente.

La fede religiosa ha un suo statuto che dipende dalla religione in cui la consideri.
Non dico che la fede religiosa sostanzialmente sia diversa da quella considerata sul piano filosofico o su altri piani, solo preferivo non tirare in ballo la teologia, la fede cristiana, il misticismo e quello che segue inevitabilmente...i misfatti della chiesa cattolica... ...argomento che si è sfiorato con l'aristotelismo.

Poi parlando di fede religiosa è importante fare una distinzione fra fides qua e fides quae ...fa un po' sorridere in latino, ma è una distinzione che tradizionalmente si esprime così.

Scrivo in fretta, scusa gli errori...devo accendere il camino.

Non ho parlato di "atti fideistici", ma di Fede.
La Fede religiosa, segue quanto è applicabile all'etimologia del termine di "religione".
Per quanto mi riguarda la Fede è quella di Abramo, non quella che ripete a memoria i concetti religiosi, dunque se ne fa esperienza personale ( non è però un'entità soggettiva, in quanto non dipende dalla Mente, ma da tutto ciò che gli sta dietro ).
Ripeto, se ti riferisci ad una "fede" propria applicata - ed è possibilissimo - alle scienze naturali ( spesso deificate ), dovresti secondo me distinguerla comunque dal significato terminologico - più concreto materialmente - di "fiducia" rispetto ai Principi Fisici e Relativi delle Scienze "dure" e Applicate ..

Per Koan


Hai mai letto un libro scritto ? Continui a linkarmi wikipedia, internet non è il mondo accademico.


Altra definizione di confutabile ad hoc ? quando mi dirai che per te io sono un cavallo ?


che perla ! ritorniamo alla prescolastica o alla scolastica ? Quello che non comprendi e che questi ragionamenti esistono dai tempi del medioevo e sono stati confutati e superati da secoli.


No non lo è, è un’evidenza.


Vero, ma io non esprimo pareri personali in questo ambito, mi limito alle definizioni di “fede” e di “ragione”, se poi tu continui a costruirti le tue personali definizioni, è un problema che non mi riguarda.


Non è possibile, poiché se hai fede non hai certezze, se hai certezze a che serve la fede ?


Ergo è soggettiva, soggettivo= se ne fa esperienza personale


Per Heraclitus


Dal canto mio la biologia appartiene alle scienze dure. Ho scritto "ci sarebbe da discutere" per prevenire i contestatori.


Difatti il metodo scientifico in senso stretto è adatto per certi scopi e non è adatto per altri perché l’oggetto di indagine non permette un siffatto metodo. Tuttavia le basi del metodo sono adattabili a qualsiasi oggetto di indagine “fisico” seppur con modalità molto diverse.

Per Giorgio


Concordo, ovviamente, come concordano tutte le persone ragionevoli che conoscono questi concetti.



Saluti
Andrea

E' sbagliata la definizione riportata su wikipedia circa "scienza dura", o la teoria dei libri scritti su carta è più eloquente ? il problema è se una definizione è corretta o meno. Le scienze dure si poggiano tutte sulla Matematica, ma la Matematica non si poggia su nessuna di esse; dunque ne sarà certamente la Regina ( come si evince dalla traduzione etimologica stessa del termine ), ma non anche della stessa sostanza.
La Matematica è la Scienza per eccellenza.

Quando riterro che ha un senso, per ora credo solo che stai seguendo la tua fase evolutiva, che spero non sia già arrivata al suo limite concettuale...

Quanto è passato, si ripresenterà ancora nel futuro, finché non sarà rinnovato scavalcando gli evidenti e limitati ragionamenti materialistici attuali, propri del tempo di transizione in cui viviamo.

Certo riguardando la definizione di "fede" presa dal dizionario è chiaro che solo tanta erudizione può permettere la reale comprensione su qualcosa trascritta genericamente, ma che ho - da parte mia - dettagliato e che molti vivono direttamente.
Non basta studiare dei termini, bisogna anche comprendere di che cosa si parla; ripeto, io almeno l'ho argomentato dettagliandolo.

Appunto, solo che io l'ho argomentato e spiegato dettagliatamente.

Le certezze di Fede, sono quelle che ho già definito dalla Bibbia stessa.
La certezza è propria della Fede fino alla completa manifestazione dell'Oggetto della propria Fede. Così è più chiaro ?

Se è per questo, tutto è soggettivo, solo che esiste un soggettivo d'insieme ed uno specificamente riferito a quanti possono.
Vi è però una differenza sostanziale sul termine di "soggettivo":
- ognuno ha un proprio punto di vista su qualcosa di Oggettivo, o esterno a sé;
- chiunque può immaginare qualunque cosa costruendola di sana pianta da dentro di sé.
A quale dei due casi ti riferisci parlando di Fede ?

Infine, se per "fede" ti riferisci a qualcosa di Soggettivo, allora è perfetto per quanto riguarda la realtà delle "scienze dure", che seguono un'oggettività materialistica e soggettiva rispetto alla persona umana - generale - della dimensione terrestre; sempre che non esistano altri sensi, a parte quelli fisici, propri dell'uomo e della donna.
Il metodo scientifico è rivoluzionato dalle post-moderne Teorie scientifiche, come l'Equazione di Dirac ed il Teorema di Bell.
Il metodo "analitico" sarà, evidentemente, molto presto sorpassato da un approccio "olistico" di studio della realtà.
La Scienza ha escluso, per caso, l'esistenza di altre dimensioni ?
Spero lo abbia fatto, altrimenti quanto è da te dichiarato come estremamente - anche se non totalmente - "oggettivo", finirebbe per essere solo particolarmente "soggettivo" alla nostra dimensione fisica, ossia scollegata da tutto ( dove per Tutto, intendo proprio: Tutto ).

La differenza sta infatti nell’intersoggettività.


La fede è soggettiva perché è dovuta in gran parte ad una convinzione personale dell’individuo, ma come tutte le convinzioni è influenzata da fattori esterni quali il contesto socio-culturale e sociale in cui vive e quindi da una particolare tradizione filosofico-religiosa.


Prego ? questa frase cosa significa ? Mi risulta che i due immensi fisici che hai nominato abbiano applicato rigorosamente il metodo scientifico per giungere ai risultati sorprendenti a cui sono approdati e non si sono sognati rivelazioni spirituali di alcun tipo.


No, ma per ora non ne abbiamo evidenza empirica. Comunqe se tu oggi puoi parlare di diverse dimensioni lo devi a quei poveri limitati omuncoli che hanno speso le loro vite dietro alla fisica.


Saluti
Andrea

Un cieco non può vedere niente che sia anche intersoggettivo, finché non si schiudano gli occhi...
Il metodo esiste perché questo avvenga, ma la persona umana non merita niente, se non quanto ha già scelto in cuor suo.

"In gran parte" non significa niente.
"Convinzione personale" lo dici tu... si parla di esperienze personali, ma se anche ti parlassi delle mie, resterebbe la mia parola.
Chi si ostina a ricercare verità fisiche, confinandovi la realtà tutta, commette un errore Oggettivo, perché l'essere umano non risponde solo a ciò che vede con gli occhi fisici e tocca con le mani fisiche.

Ho parlato di un punto di vista che oltrepassa il "metodo scientifico" empirico di tipo analitico.
La Forza invisibile che lega delle particelle che hanno interagito tra loro, anche se poste a distanze astronomiche l'una dall'altra, è dello stesso tipo di quella che lega due persone, ma quest'ultime possiedono qualcos'altro dentro di ancora più elevato, dipendente dalla volontà e dalla sapienza di cui l'uomo e la donna sono in possesso.
Chiama questa Forza come ti pare, ma sta certo che non è fine a se stessa e non ha bisogno di essere provata se non da parte di ciechi che non voglio vedere.
Il reale problema è l'umiltà che manca all'uomo/donna moderni.

Lo dimostra la Matematica, o sbaglio ?
La vuoi far scendere dal livello di "scienza dura" che gli hai riconosciuto ?
Siete voi a girarvi la verità secondo le vostre convinzioni e metodi materialistici, mentre l'uomo e la donna sono i veri Strumenti in grado di misurare lo Spirito.
Tutto è soggettivo, ma rispetto a realtà Oggettive che continuate a non voler vedere.
Il Bello, il Profumo, l'Amore, la Melodia, il Piacere, la Gioia, la Pace, la Carità, la Lealtà, la Fedeltà .. riuscireste a materializzare anche tutto questo.

Se non potete spiegare la realtà ed il significato della Mente ( la quale non è fisica ), questo significa che non potete dimostrare neanche voi stessi, con i vostri metodi scientifici Oggettivi !