Interpretando a mio modo :
* la contraddizione C di Severino
* e la dialettica di Hegel
* e precisando che il "principio di non contraddizione" PDNC di Aristotele per me và rinominato come "principio di non AUTO-contraddizione" PDNAC x evitare equivoci tra due concetti che sono addirittura opposti.. ma complementari..

ho personalmente concluso che :
* il PDNAC dice che è impossibile che un ente sia altro da sè..
* il PDC di Hegel = Contraddizione C di Severino (secondo la mia personale interpretazione o reinterpretazione) dice che per poter far emergere le Infinite Differenze tra un ente ed il resto del tutto ci vuole un tempo OO perchè il tutto è OO in Atto (alla Cantor)..
e quindi non bastano le OO Contraddizioni che Ora Appaiono nell'Universo perchè Questo Universo pur essendo OO in Atto anch'Esso è in realtà un SottoInsieme del Tutto dei Tutti (ha Cantorianamente un Aleph inferiore) che Concretamente è Irragiungibile..
l'unica cosa che Appare Finitamente (ma all'OO nel senso che x me Appariva 1000 anni fa e CONTINUERA' ad Apparire fra altri 1000) del Tutto dei Tutti è la Sua Impossibile Raggiungibilità..
.
riassumendo : sia il PDC sia il PDNAC lavorano x creare l'Identità dell'Ente.. ma il PDC lo fa dall'Esterno dell'Ente (alla Hegel = Contraddizione C) mentre il PDNAC lo fa dall'Interno dell'Ente (alla Aristotele = Logica Formale)..
.
concludo per me : PDC <> PDNAC ... ma PDC è CONCRETAMENTE COMPLEMENTARE a PDNAC (e VICEVERSA)..
.

In realtà l'immagine del libro è fuorviante, poiché porta a considerare comunque l'ente come una narrazione sussistente fuori dal soggetto, per cui tu puoi dire che rispetto a quello che è la vera narrazione di per sé il soggetto può averne un'idea sbagliata perché ad esempio ha saltato senza accorgersene alcune righe che c'erano). In realtà la narrazione stessa narra del soggetto che la legge e di quello che la racconta, il soggetto che legge è nell'ente per come l'ente è (e non l'ente nel soggetto), il lettore distratto fa parte della narrazione e dunque il libro lo include nel suo stesso racconto, e ci sarà un altro libro in cui si narra di un altro lettore che salta altre righe con conseguenze diverse sul significato della vicenda del tutto simile e così via. Non c'è un libro in cui il lettore non sia narrato nella vicenda stessa per cui ogni libro è giusto, è sempre quello che è.

Io chiamerei il PDNAC semplicemente principio di identità PDI, identità dell'ente a se stesso che non può essere negata altrimenti l'ente contraddice sé stesso annientandosi. In tal senso la tua interpretazione mi sembra giusta, l'identità riguarda l'in sé dell'ente, mentre la contraddizione che la rispetta riguarda gli infiniti altri dell'ente che dall'esterno lo definiscono completamente. Di questa completezza può dunque solo apparire la sua irraggiungibilità, ma forse non solo, a quanto ci dice Severino, appare anche la Gloria del Destino dell'ente, ossia, in termini più prosaici l'infinito necessario del suo percorso che diventa Gioia della Gloria considerando che di essa (che è di ciascun ente) tutti gli infiniti enti (gli infiniti infiniti) partecipano.
Mantenendo il linguaggio matematico se la Gloria del Destino è l'aleph (infinito parsiale della totalità) la Gioia della Gloria è Ω, il Destino che appare, la totalità di tutti gli infiniti e appare come forse apparve a Cantor che impazzì tentando di darne ragione matematica.

No, non credo che viviamo in mondi diversi, magari ne diamo significato metafisico diverso. Non credo sia tanto una difficoltà di linguaggio, le difficoltà di linguaggio per quanto complesse si superano sempre, basta trovare utili convenzioni, ma proprio di significato metafisico dell'esistente. Ma alla fine possiamo benissimo mettere tra parentesi questo significato metafisico e continuare a convivere nello stesso mondo, magari condividendo anche delle posizioni su di esso come è pure capitato. Non è la fine del mondo avere significati metafisici diversi, c'è pur sempre una necessità in questa nostra complementare diversità, almeno dal mio punto di vista.

Mi si è cancellato il papiro di risposta....

allora siccome non ho le forze faccio un riassunto.

1. Hai ragione questo è Hegel.

2. Il niente di Severino è un niente anche dei singoli enti.

3. Per Boole passando a Frege per arrivare a Peano, invece è un ni-enti. (e infatti mi è sovvenuto che Severino critica Frege)

4.Non digerisco il fatto che però Severino usi proprio Hegel per parlare del paradosso di Russel (vedi i post prima della estate).

5. Rimane il paradosso che per Severino il PNDC è SIA (a questo punto) dell'Ente che degli enti.

6. Ma allora il vero apparire non è questa contradizione, piuttosto che quello legato alla successione degli infiniti enti simili e mai uguali?

7. Capisco sempre di più cosa intende Sini parlando di Severino quando parla di Religione degli enti.

sorry avevo scritto di più...che disdetta!

spero si capisca lo stesso.

Appunto riprendendo questo paradosso ma tu come fai a giustificare il PDNAC, che a me pare tra l'altro la stessa cosa del PDNC.

Infatti stai facendo una operazione semplicemente linguistica ossia sta utiliazzando l'universale negativo al posto di quello positivo.

Ma questa complementarità degli enti, come fa a essere nello stesso tempo quella dell'ente originario?

l'introduzione dialettica del'infinito in atto di cantor lo capisco, ma non credo risolva nulla del paradosso, non è infatti solo una modalità di quel essere complementare?
Il punto è che all'infinito appunto avremmo di nuovo la contradizione di avere una complementarità che è una unità originaria.
Il che è impossibile logicamente.

Quindi, il soggetto non può che esperire logicamente l'ente come distinte percezioni ed associare queste all' alterità e alla pluralità di enti illusori al di fuori di lui, generando per sé l'idea che l'Uno , comprensivo di ogni ente e soggetto senziente,sia distinto nello spazio, quindi molteplice, e distinto nel tempo, quindi mutevole. Sarebbe questo l'unico modo per conciliare gli attributi della molteplicità ed del divenire con quello dell'immutabilta e dell unicità che noi associamo all'essere in sé ,perché i primi li constatiamo tutti nel nostro esperire e i secondi sono gli unici logicamente coerenti con l'idea dell'Essere. Quindi, noi non potremo mai conoscere il Tutto semplicemente esperendo la sommatoria di tutte le sue parti attraverso il tempo e lo spazio, ma possiamo conoscere ed esperire il Tutto osservandolo anche solo attraverso una delle sue innumerevoli sfaccettature, poiché esso è sempre e tutto quanto concentrato in ogni sua più piccola apparente e mutevole parte;come per un bellissimo immaginario oggetto di trasparentissimo cristallo, possiamo immaginare di cogliere la sua forma esteriore e tutte le parti che lo compongono non già manipolandolo dall'esterno e facendolo roteare fra le mani, ma guardandoci dentro , noi possiamo sempre cogliere attraverso ognuna delle sue sfaccettature la bellezza di tutte le altre nel loro insieme pur rimanendo esse distinte fra loro. Tutto l'universo , secondo questa visione, risiederebbe interamente in ogni sua parte esperibile, compreso chi lo osserva;ogni sua parte rimarrebbe legata in una immediata relazione con ogni altra parte prima di ogni idea di spazio e di tempo.
Il passato sarebbe relazionato al futuro a prescindere da qualsiasi catena di causalità, e così un punto dello spazio rispetto ad un altro...ma qui si entrerebbe in un campo di considerazioni molto complesso che riguardano i paradossi di natura quantistica ed il nuovo concetto fisico di vuoto quantistico...

Capisco la frustrazione e la rabbia quando simili eventi tecnici accadono. Un ente troppo velocemente finito oltrepassato nella meccanica del suo apparire...

Perché anche dei singoli enti? E' niente proprio del singolo ente, nessun singolo ente può mai venire a mancare diventando esso niente, alla molteplicità infinita di tutti i singoli enti non può essere sottratta nessuna infinitesima singolarità.

Perché non lo digerisci? Severino risolve il paradosso di Russell facendo appello alla logica dialettica hegeliana (l'elemento eterogeneo va ammesso nell'insieme per definirne la regola di omogeneicità), ma critica Hegel per la sua concezione essenzialmente evolutiva della dialettica. Non mi pare sia illecita né l'una né l'altra operazione, possono coesistere.

E' sempre dell'ente (ossia di ogni ente proprio in quanto tale).

Non ho capito la domanda.

Interessante, mi puoi dire dove Sini parla di Severino?

Attenzione però, la molteplicità degli enti per Severino non si annulla assolutamente nell'UNO. Mentre il divenire è autocontraddizione, non così è la molteplicità, altrimenti avremmo Severino=Parmenide e Essere=niente.
Il non essere di A NON A non dà luogo a una contraddizione, anzi è negazione della contraddizione e la contraddizione (tra A e NON A) sussiste ripresentandosi all'infinito per poter essere sempre dialetticamente negata. Tutto l'universo è quindi in ogni sua parte, ma in una modalità specifica di quella parte, quindi in una modalità che è parziale anche se re invia alla totalità delle modalità che via via necessariamente appare, ma sempre poter mai essere ridotta a quella singola parzialità.

Per poter mantenere intatto il tessuto logico di tali considerazioni , però, non è possibile non affermare che ogni parte del tutto rimane totalmente contestualizzata nel tutto, se il tutto muta , quindi,muta insieme ad ognuna delle sue parti e viceversa, se una sola delle parti muta, muta insieme a tutto l'Assoluto. Solo in questo modo la molteplicità non si contraddice nel non essere e l'essere monolitico non si annulla in sé stesso;nella pratica delle cose questo vuol dire che se un mio capello si muove in questo istante, insieme ad esso tutto l'universo, in modo "sincronicamente" non temporale e non causale, si modifica in ogni altra parte ed in ogni altro tempo.

e no! l'ente è originario, non l'ente di tutti gli enti.

Cioè il PNDC dell'originario è assurdo rispetto al PNDC degli enti.

Ragionaci!

E' un grosso problema.

domanda 2.

Era su un video dell'user Amoretto...noto con piacere che hanno tolto tutti i quasi mille video...che bestie!

Aspetta che te lo carico...quando ho tempo.

questo post riguarda il contenuto che io assegno alle parole (potrei usar Pluto e Paperino).. diversamente da voi e dai molti..

PDNAC = Non AUTO (con Sè) Contraddizione = è Necessariamente ed Eternamente Vero

PDNC = Non Contraddizione (con l'Altro da Sè) = è Necessariamente ed Eternamente Falso

PDC = di Contraddizione (con l'Altro da Sè) = è Necessariamente ed Eternamente Vero (= Hegel)..


per me Aristotele, id suoi interpreti ed il 99,9% degli appassionati di filosofia ? dimenticano inconsciamente la parola AUTO nel formulare il Principium Firmissimum di A... dicono un assurdo.. un falso..

IL PDNC è FORMALMENTE LA NEGAZIONE DEL PDNAC cioè un IMPOSSIBILE CHE SI AUTO-NEGA DA SE'..
mentre il PDC NON SOLO NON E' LA NEGAZIONE DEL PDNAC MA BENSI' LA SUA COMPLEMENTARE NECESSITA' CHE SI AVVERA X INTENSIFICAZIONE ALL'OO...

si può discutere se PDC SENZA N (Hegel) ed il PDNAC siano due nomi della stessa cosa (come intendi te) o due forze diverse.. una che spinge dall'Interno dell'ente e l'altra dall'Esterno per crearne l'Identità (il PDI di Maral)..

mentre invece mi sembra un errore di logica linguistica chiamare PDNC il Principium Firmissimum.. forse è per questo che Severino critica la manualistica filosofica laddove essa afferma che Hegel/Dialettica/PDC NEGANO il Firmissimum di Aristotele..

diciamo che il mio è un tentativo di Chiarificazione del Linguaggio alla Wittgenstain prima maniera.. probabilmente a livello di contenuti su questo punto siamo d'accordo..
.