Pepe98
Mi sembra che sempre solipsismo sia. Se esiste un'unica coscienza e nient'altro all'infuori di essa (coscienza che si manifesta attraverso percezioni che non hanno oggetto) e questa coscienza sono Io tutte le argomentazioni cadono. Dovresti trarne le conclusioni ed affermare che solo Tu esisti e tutto ciò che ti sta intorno sono solo tue percezioni ma non hanno esistenza propria. Nemmeno i tuoi cari per intenderci. Tutto costruito dalla tua coscienza. Tutto. Ci riesci ? O c'è qualcosa di profondo, non toccato dal pensiero discorsivo, che ti fa intuire che così non è ?

Io inteso come esperienza cosciente contenuta in un organismo, e tu come esperienza cosciente contenuta in un altro organismo, siamo persone diverse, come lo sono l'esperienza cosciente contenuta nel mio organismo nel presente, e quella contenuta nel mio organismo nel passato. Tuttavia queste esperienze coscienti sono parte di un'unica esperienza cosciente universale: Io.
La coscienza è composta da sensazioni.

Noi ci distinguiamo perché quando diciamo noi intendiamo gli organismi(o l'anima teorica che gli associamo come concetto astratto). Ma quando dico Noi inteso come essere cosciente, che percepisce, siamo in realtà un unico Io. Io posso distinguermi dal me del passato, pur riconoscendo di essere lo stesso essere cosciente(o anima), e ugualmente mi distinguo da te, pur sapendo che siamo la stessa anima.

1) ma quando noi partiamo di passato e futuro, abbiamo l'idea di qualcosa che non esiste più, o di qualcosa che deve ancora esistere, e allo stesso tempo li associamo ad eventi realmente esistiti nel presente.
Io dico: quegli eventi che sono realmente accaduti nel presente, che chiamiamo passato, in realtà non sono qualcosa che non esiste più, ma esistono ancora, in un presente che non è quello su cui siamo parlando: Esistono infiniti presenti immutabili.
2) sono d'accordo.

Non ho studiato il solipsismo, comunque ecco quello che intendo:
Esisto solo io: "tu" e "gli altri" come intendi tu, sono sempre io. Quindi "esisto solo io", è un'affermazione corretta, sia che io la pronunci attraverso l'organismo chiamato pepe98, che attraverso l'organismo chiamato Sariptura, e attraverso qualsiasi organismo cosciente(in quanto io sono la coscienza, e un organismo cosciente è un organismo in cui è contenuta parte della coscienza, cioè di me).

Aggiungo un'ulteriore obiezione: poiché esiste solo ciò che è percepito, la coscienza universale non esiste in quanto non ne ho alcuna percezione.

E' la distinzione di "qualcosa" (ente o evento) da "altro" (altri enti o eventi; la quale é indispensabile al pensiero, eventualmente alla conoscenza di qualcosa, non alla realtà di alcunché, se non in quanto pensato) a richiedere necessariamente la molteplicità (per lo meno la dualità fra "il qualcosa" considerato e "altro" (fosse pure il nulla!).

Continuo ad essere convinto che ciò che é reale in quanto tale (non ciò che é pensato o conosciuto essere reale -non necessariamente- né comunque ciò che é reale ed inoltre é pensato o conosciuto essere reale in quanto pensato o conosciuto essere reale) é indifferente a determinazioni, esiste indipendentemente da qualsiasi determinazione che lo riguardi (cosa invece inevitabile al pensarlo, eventualmente al conoscerlo): semplicemente “é realmente ciò che é realmente (qualsiasi cosa sia)”.



Che in una relazione non può non esserci una totale coesistenza dei termini relati mi sembra una semplice tautologia.

Ma l' evento "sensazione" (per esempio l' attuale accadere della visione dello schermo del computer) può benissimo essere pensato non autocontraddittoriamente (= potrebbe benissimo darsi che accada realmente) senza che accada inoltre anche alcunché d' altro; per esempio l' esistenza dell' "io" che ne é soggetto e di alcun oggetto di essa; e anzi queste ulteriori esistenze, che pure sono pensabili non autocontraddittoriamente (= potrebbe benissimo darsi che accadano realmente) non sono dimostrabili accadere realmente né men che meno mostrabili (infatti in questo caso non potrebbero che essere mere sensazioni e non ulteriori enti o fatti: in particolare non soggetto od oggetto di sensazioni).

Innanzitutto un'evidenza è una verità che si dimostra per via intuitiva,e il tuo ragionamento mi sembra davvero poco intuitivo. Passiamo ai punti:
1) non credo abbia senso parlare di tempo senza che vi sia rapporto fra i diversi istanti (credo te l'abbiano già detto).
2)se esiste solo ciò che è percepito,chi percepisce questa "coscienza universale"?
3)non esiste alcuna sensazione visiva di un oggetto: semmai ne esiste la percezione,che riconosce e isola l'oggetto dallo sfondo,ne costruisce l'immagine. Una cosa è l'occhio,un'altra cosa la mente. Cosi come esistere ed essere sono due concetti diversi.

Mi sembra però che la "particella" di coscienza universale chiamata Sariputra non riesce, può, vuole, condividere le stesse percezioni della "particella" pepe98 e quindi anche se (teoricamente e in astratto, senza alcuna possibilità di provarlo) fossimo solo UNO ...di fatto e praticamente siamo sempre DUE Distinte/particelle di coscienza universale in totale separazione esperienziale. Due particelle di coscienza totalmente distinte possono essere definite UNO ?
UNA foresta è composta da innumerevoli piante, ognuna con la sua voce, la pianta alta e la pianta bassa, il cespuglio e il rovo, ecc.
Esiste la "foresta" ed esistono le singole "piante" o sono semplicemente designazioni che ne fa la mente percepiente ? Esiste la "mente/coscienza universale" ed esistono le singole "coscienze individuali" o sono anch'esse semplicemente mere designazioni ?

Ma mentre (sento il) ricordo (del-) le sensazioni coscienti mie (di me) nel passato (sensazioni-1), non sento alcuna analoga nozione delle sensazioni coscienti tue passate e presenti (sensazioni-2).
Le sensazioni-1 fanno parte del flusso fenomenico costituente la (mia) coscienza direttamente constatata; le sensazioni-2 no (posso ipotizzare -e volendo credere- che facciano parte di un' altro, ben distinto flusso fenomenico cosciente, il tuo).


Ma il presente di allora (allorché esisteva qualcosa che ora non esiste più o allorché esisterà qualcosa che ora non esiste ancora) non va confuso con il presente attuale, di ora: é tutt' altro!

Infatti quegli eventi che sono realmente accaduti in passato (allorché era il presente) in realtà sono qualcosa che non esiste più al presente attuale (che relativamente ad allora era il futuro).

Il presente muta continuamente, diventando tale (venendo ad essere come tale) dal futuro e trapassando nel passato.


Allora (per definizione) sei solipsista!

Infatti lo confermi esplicitamente nella successiva risposta a Sariputra: siamo (sei? Sono?) d' accordo!