Non so cosa potrebbe risponderti Fragola in proposito, ma per quanto riguarda me, posso dirti che il concetto di sincronicità non è in alternativa al meccanismo di successione degli eventi in una catena di cause-effetti, ma si affianca ad esso, come i piani ortogonali esistono ma in diverse direzioni dello spazio.

Come ho avuto spesso modo di dire, vedo i fenomeni sincronici come una conseguenza del fatto che l'universo sia collegato da una struttura a rete, e quindi un legame di tipo SPAZIALE, non ti tipo TEMPORALE come il verificarsi di eventi collegati da meccanismi di cause ed effetti. Sono solo due cose che avvengono su piani ortogonali differenti. Non due teorizzazioni che si escludono a vicenda.

così sembra anche a me.

Ma cosa intendi esattamente per spaziale?
Spazio fisico?

Concordo con la visione multidimensionale della realtà, ma io tenderei a collegare i diversi piani in base al loro contenuto semantico (alla loro molteplicità di contenuti semantici)
non so se intendevi questo.

Io fissata? Ma come ti permettti!!!!!! (questo è un vecchio scherzo tra me e Rubin, no problem)

Direi esattamente le stesse cose. Grazie Ygramul, le sai dire meglio di me.

ciao

ps parte di questa discussione su causa-effetto ha origine da un'altra discussione, quella sull'io proposta da Van Lan, dove, per spiegare il concetto di "unità di pensiero" è stato detto che tutto ciò che esiste è soggetto alla legge di causa-effetto. Lo specifico perchè altrimenti certe puntualizzazioni non si capiscono.

riciao

Ho tentato di risponderti prima, ma è successo qualcosa e il mio post è andato a farsi benedire...

Ciò che volevo dirti è che ho usato i termini "SPAZIO" e "TEMPO" più come metafora che come termini da usare in senso stretto. Vorrei inviare un allegato (spero stavolta mi riesca) che accenna ad un modo di intendere la realtà, molto interessante. Non dico che lo faccio mio (è piuttosto complesso e non facile ragionando in terminio di realtà quali siamo abituati), e per tale ragione non sono in grado di riassumerlo. Ma vale la pena darsi una scorsa a questo documento.

Files allegati

02° il paradigma olografico di bohn.zip (9.6 KB, 38 visite)

Chi ha difficoltà con i file zip può trovare un documento molto simile su Paradigma Olografico

E' esattamente quello il file che prima non sono riuscita a mandare. Grazie Ivo.

intendo dire che non esiste l'involontarietà nel comportamento ... è solo una situazione di comodo

Scusate se arrivo solo adesso (avrei fatto meglio a non arrivare neanche adesso ).

Premetto di essere schierato dalla parte di coloro che affermano che il caso è solo una questione di semplificazione drastica di un concetto di cui non siamo ancora a conoscenza, o di cui non è necessario parlare.

A proposito, vi invito a dare un'occhiata alla discussione sul destino che ho avviato nella sezione Spiritualità (che non è proprio la sede adatta per questo tipo di discorsi in effetti) in cui tocco anche questo argomento in quanto destino e caso sono correlati in una certa maniera (l'uno esclude l'altro):
Argomenti>Spiritualità>il destino

Non esattamente. Non è necessario ricorrere all'esistenza di Dio, se si fa un ragionamento molto semplice. Supponiamo che non ci sia un inizio, ovvero che tutto ciò che esiste esiste da sempre, e si è trasformato fino ai giorni nostri nella forma in cui ci appare per mezzo delle sole leggi della natura che in parte abbiamo decifrato (forze gravitazionali, campi magnetici etc.). Se questo fosse vero la relazione causa-effetto rimarrebbe ancora valida, riperquotendosi indietro nel tempo fino all'eterno (forse un po' difficile da digerire ma per nulla improbabile). Per lungo tempo si è pensato che nella realtà tutto avesse dimensioni finite, ma nella matematica esiste un simbolo che rappresenta l'infinito, e che viene utilizzato in diverse discipline per lo studio di fenomeni reali (come la meccanica quantistica che citavate prima). Esiste l'infinitamente grande, come esiste l'infinitamente piccolo. Alla luce di questo è poi così folle pensare che il tempo abbia un'estensione infinita? (sia avanti che indietro, così come non esiste un'inizio, non esisterà una fine).
Quindi non concordo con l'affermazione di Knackernonostante sostenga la medesima tesi che tutto sia effetto di una causa.
Purtroppo non ho prove per sostenere ciò che ho detto (ma d'altra parte non ci sono prove contrarie ), quindi rimmarrà solo una mia convinzione. Vorrei però che ci rifletteste un po' su.


Quella che espongo oltre è una elugubrazione un po' contorta che però mi arrapa un casino . Consiglio ai deboli di cuore di non andare avanti nella lettura, non mi assumo responsabilità.

Il tempo non è una grandezza "reale", ma "complessa" (uso i termini "reale" e "complesso" impropriamente), nel senso che non esiste in natura, ma è derivata dal concetto di dinamica. E' utile a noi per descrivere un movimento, ma è in realtà egli stesso l'espressione di un movimento (che avviene secondo un meccanismo causa-effetto ben conosciuto). Non so come spiegare, ma spesso si pensa al movimento come funzione del tempo, mentre in realtà il tempo è funzione di un movimento elementare "tarato" sulla propagazione della luce , al quale si fa riferimento indirettamente quando si fa uso della variabile tempo ( se qualcuno sta capendo qualcosa corra in soccorso).
In definitiva, il principio di causa-effetto sta alla base di tutte le scoperte scientifiche; e la dinamica, soggetta a questo principio, è l'unica "particolarità" riscontrata scientificamente che caratterizzi ciò che noi percepiamo come realtà, e dalla quale tutto deriva.
Troppe parole virgolettate, lo so.

Pant! E' notte, meglio dormire.

ciao

No, non regge. Il postulato in discussione è:
"tutto ciò che esiste è soggetto alla legge di causa effetto".
Se tutto esistesse da sempre, cioè senza nessuna causa originaria, sarebbe comunque una contraddizioni in termini. Cioè il fatto che tutto esista da sempre e senza nessuna causa sarebbe in contraddizione con il postulato che si vuole dimostrare.

Con questo, ribadisco, io non voglio escludere il fatto che esistano innumerevoli eventi che sono cause di altrettanti che sono effetti.
Dico solo che se questa legge non vale sempre (ed ho dimostrato che non vale sempre) allora in certi casi può essere che ne valga un'altra...


ciao

Il fatto che tutto sia effetto di una causa ha portato da sempre l'uomo a analizzare questo principio e ha cercare una causa che abbia fatto partire questa "reazione a catena" di cause-effetti.
Numerosi filosofi hanno applicato il principio dell'impossibilità di un "regressum in infinitum" nell'ordine delle cause, hiungendo alla necessaria conclusione dell'esistenza di una causa incaussata che ha innescato la "reazione" causa-effetto.



Credo di capire cosa intendi dire e ti do ragione. Il tempo non esiste.
Non c'è un qualcosa che scorre o che passa e che regola la nostra vita ecc, come non c'è qualcosa che possa essere percorso avanti ed indietro (viaggi nel tempo...).