.....................Nella società noi subordiniamo spesso l’etica e la morale alle nostre convenienze, ma la vera morale e la vera etica, non nascono dalle nostre convenienze, bensì nascono dalla coscienza. La coscienza umana conosce ciò che è “giusto”, “morale” ed “etico”. (Parveen Babi)


Cosa ne pensate di questa affermazione dell’attrice indiana Parveen Babi? Siete d’accordo che la coscienza umana conosce ciò che è “giusto”, “morale” ed “etico” e che se l’uomo NON segue questa conoscenza lo fa perché pensa che ne avrà qualche tipo di convenienza?

penso che sia sostanzialmente una definizione corretta, ma che l'essere umano sia tentato di mandarla a fondo seppellendola sotto valanghe di scuse morali a giustificazione della sua vigliaccheria di fondo...

Secondo me il problema è un altro. L'essere umano sa cosa è giusto, e lo fa sempre. Il problema è che non sempre questo "giusto" corrisponde con l'ideale di giustizia che la società ti obbliga a seguire.

"Ciò che è giusto" cambia con lo sviluppo dell'uomo. Per i romani era "giusto" uccidere e conquistare altri popoli, mentre ad esempio per il vegetariano queste attività non sono "giuste".
Quindi la coscienza si sta cambiando e si evolve da vita in vita, e in questo senso è giusto che la "coscienza umana conosce ciò che è giusto".
Ciao

Già che ci siamo vorrei porre un quesito. E' proprio necessario sapere cosa è "giusto", e quale sia la vera morale ed etica?

L'uomo per natura ha dei principi primi, che sono difficilmente definibili, e a partire da questi costruisce una sua morale, in seguito alle proprie esperienze, esigenze, condizionamenti, ecc. e la sua morale gli dice cos'è giusto o sbagliato.

Il giusto o sbagliato comune non esiste, sappiamo solo quali sono le nostre esigenze, come soddisfarle e le conseguenze che ne derivano.

La società di oggi democratica, fa una media della morale dei cittadini, e il risultato lo rende una morale assoluta da imporre ai cittadini tramite leggi, convenzioni, ecc.

Io credo che il problema sia se è conveniente ascoltare solo se stessi, essere egoisti, anche limitando la liberta altrui, o limitare le nostre voglie e desideri quando violiamo la liberta altrui

Ringrazio tutti quelli che hanno risposto fino ad ora, (spero che altri dicano il loro parere in merito), perché per mè è importante capire dove collochiamo la conoscenza del “bene” e del “male”. Cioè se la collochiamo fuori di noi, se la collochiamo dentro di noi, o se, come affermano altri, non esistano un bene ed un male oggettivi e quindi non si esista una conoscenza del bene e del male.

Ho citato Parveen Babi, da uno scritto preso dal sito, ma una concezione simile l’espresse Socrate quando disse: - e ciò che è bene e ciò che non è bene, Fedro, dobbiamo chiedere agli altri queste cose?”.
Le parole di Socrate mi sembrano una perifrasi di quelle di Parveen Babi o viceversa, l’affermazione cioè che la conoscenza del bene e del male, (vera morale e vera etica), appartiene all’essere umano.

A T-Dragon, che chiede se è proprio necessario sapere cosa è "giusto", e quale sia la vera morale ed etica?
Rispondo che per mè lo è….. Lo è perché dubito delle mie scelte, in quanto non ho ancora raggiunto le fonti della vera morale e della vera etica dentro di mè. Se e quando le raggiungerò, (ma la cosa è insicura), non sarà più necessario pormi il problema, perché non avrò più l’interesse a subordinare la vera morale e la vera etica alle mie convenienze, scelta quest’ultima che adesso faccio con fatica, con molta analisi e col dubbio comunque di sbagliare.

Limitare la libertà altrui non dipende dalla propria convenienza o meno, o perlomeno non solo da quella. Puoi tentare di farlo, se la tua etica interiore non ti dice che non è bene, ma gli altri difenderanno la loro libertà, con azioni e reazioni che potranno essere anche molto violente.

Secondo la me, la morale dev'essere scelta democraticamente e venire esercitata in forma di giustizia. Se il 90% degli italiani vuole il matrimonio gay, non capisco perché debba comunque rimanere immorale. Se la Chiesa impone la morale non è giusto; se il proletariato impone la morale non è giusto; se i politici impongono etc. quando la morale è imposta da un gruppo singolo (per quanto ampio) di cittadini non è giusta. Dev'essere scelta da tutti, trovando punti d'accordo.

se un uomo ha un'alta e autorevole coscienza morale, la sua convenienza sarà tutta nel seguirla. non credo si ponga nemmeno il problema, "la seguo o no?", la segue e basta, perchè la morale si eleva oltre la superficiale la convenienza del momento.

se esista una "morale innata" è difficile dirlo.
l'uomo di cui sopra ti direbbe probabilmente di sì. ma è un uomo che ha già attraversato anni e anni di educazione, quindi inaffidabile.

forse ci daranno una risposta le neroscienze, che nell'esplorazione del cervello umano riusciranno forse a localizzare la zona della morale, con dei principi innati, che magari nel corso della vita possono venire disattivati o corrotti da esperienze nocive.

ma spostando il tiro: la morale "serve"?
durkheim se non sbaglio (sociologo funzionalista) parlava della religione e della morale come collante della società: gli individui riescono a vivere in società perchè condividono delle norme morali-comportamentali, norme che tengono in vita la società.
queste norme devono però essere difese dalle critiche, dalle minacciose accuse, ad alto rischio disgregante, di essere null'altro che idee circoscritte storicamente e culturalmente, idee terrene che prima nascono ma che sono poi destinate a morire e a trasformarsi. così le collocano nell'eternità dei cieli, laddove il proiettile di nessuna critica umana potrebbe colpirle.