non ricordo che dostojevki abbia mai detto ste cose cmq se lo dici tu.....

Per me "classificare un pensiero" significa questo: e premetto che io NON suddivido gli uomini in alcuna categoria, questo è chiaramente solo un'ESEMPIO che non mi appartiene assolutamente: quando penso agli uomini, in automatico nel mio cervello (come un classificatore), io apro il cassetto principale dove c'è scritto UOMINI: questo ne contiene altri due, in uno sta scritto "deboli" nell'altro "forti". Semplice, no? Questa è la mia classificazione PRIMARIA degli uomini. Poi ci saranno infiniti sottocassetti ma i principali sono quelli.
La prima obiezione che penso mi si potrebbe fare è: li classifico in base a che cosa? .... SE NON AL MIO VISSUTO?
Se sono portata a separare gli uomini in questo modo evidentemente questa è la, diciamo, prima convinzione e certezza, che IO ho degli uomini.
Ma non sta scritto da nessuna parte che l'essere o debole o forte fa parte del loro DNA!!!! Nessun uomo verrà scientificamente classificato così....Non è un tratto somatico. Questa classificazione deriva solo dalla mia esperienza, degli uomini, con gli uomini.
Ne consegue che in base alle proprie esperienza, altre donne potrebbero classificarli in, p.e., violenti e non-violenti, sinceri e bugiardi, stupidi e intelligenti, sporchi e puliti, vincenti e perdenti, ecc.ecc.ecc.....
Inoltre ho scritto di dinamiche familiari: informati e poi mi dirai quanto influiscono nel "cercare" di una donna....



Si fa meno sforzo a riconoscerli perchè (ma non sarò un pochino presuntuosa??? ) ho già messo loro una bella etichetta.
Una base di partenza sulla quale non si discute.

E qui finisce " l'esempio ".

Ma Nebbia....non c'è nessuna ritorsione contro la tua persona....ma dai....
Non posso identificare la tua "persona", come potrei? Se ti ho quotato è invece perchè, in questo caso, non sono d'accordo con quello che scrivi tu. Che è che quello che tu pensi: le donne..le hai classificate tu cosi.....

Le donne si dividono in due grandi gruppi ...

e a seguire:

La mia classificazione è poi ambivalente, perchè funziona viceversa, ovvero anche gli uomini si dividono in entrambe le categorie con analoghe donne speculari.

E solo tua può essere dato che in nessun trattato ho mai trovato scritto che gli "esseri umani" vengono classificati in deboli e forti.


E basandoti su che cosa ? E comuni a chi ? Ti richiedo: comuni alle donne? Perchè bada bene io non ho aggiunto nulla al tuo scritto, nè tanto meno ne ho stravolto il significato. Io ti ho fatto solo due domande, anzi tre. Alle quali (anche se non c'è nessun obbligo) non hai nemmeno risposto... ...
E, parere personalissimo, penso che quando si parla in generale, scrivere "le donne" equivale a dire "tutte le donne"...anche se comunque tante, in ogni caso, non si ritroveranno mai nè in quel "le" nè in quel "tutte"....


Per concludere, Nebbia, sembra quasi tu ti sia offeso, ma io non volevo fare nessun appunto a te personalmente.
Solo non condivido il modo di pensare di quegli uomini (non tutti ) che fanno "di tutte le donne un fascio" o le classificano per "categorie"...
Troppo semplicistico.... e sbrigativo.

Questo è un esempio, non una definizione.
Fra l'altro anche incongruente.
Che le dinamiche familiari influiscano è indubbio. Per la precisione portano alla formazione della coscienza, e stabiliscono molte delle forme di approccio verso la vita e le persone. E' talmente scontato. Infatti io non ho mai detto che non lo facciano, al contrario ho fatto notare che se si dice "ci sono maschi fatti così" e non si dice cosa cercano, si parla appunto di come sono fatti e non di cosa cercano. Quindi non risponde al quesito del topic.



Ho individuato tratti comuni delle donne ovviamente. Se tu trovi che siano imprecisi, non corretti, allora dici perchè, dove, come. Di nuovo inventi dicendo che io etichetto. Io le etichette le metto sui barattoli di prugne, se tu le metti sulle persone non significa che io lo faccia.


Dunque la validità delle tue idee si basa sul fatto che qualcuno più importante di te lo dice? Allora possiamo anche smettere di parlare, qualcuno ci dirà cosa è giusto e cos'è sbagliato! Quindi non ti basi sui contenuti ma su chi lo dice. Per l'ennesima volta. Comunque la classificazione tra debole e forte (che è anche una versione semplicistica e sbrigativa di quello che ho detto), si può trovare, tanto per fare un esempio (ce ne sono a bizzeffe), in etologia. Ma anche persone che non scrivono trattati ne parlano.



io "tutte" le donne non l'ho mai messo. L'hai persino evidenziato. Paradossale. Leggere per credere.


Quindi il resto della tua argomentazione su questo punto è basato su una premessa palesemente falsa. Pertanto non sta in piedi. Fra l'altro ti ho anche spiegato in dettaglio quando ti ho risposto che dire le donne come genere non significa dire ogni singola femmina di essere umano. L'hai letto?


Contesti la persona e non l'idea. Riesci a vederlo? Dici una cosa e il suo contrario nello spazio di una sola riga. Parli di "quegli uomini". Questo sì che è etichettare. E anche mal celato.

Ho letto con un certo interesse il post di Elair85.
Leggendo e rileggendo, è subentrato un desiderio di conoscenza, il desiderio di capire meglio il pensiero di Elair85.
Per questo vorrei farle alcune domande.

Come dice sempre Elair85 - e come ci tiene a ribadire - non è giusto classificarci in due categorie (uomo e donna).
Esiste dunque una terza categoria secondo Elair85?
E se sì, chiedo ad Elair85, quale?

Stando ad una attenta lettura del post di Elair85, la persona che Elair85 cerca, deve semplicemente essere compatibile con Elair85 in tutto.
In tutto, ci scrive Elair85.
Mi sembra una aspirazione legittima.
Di qui, in realta' la domanda che Elair85 fa ad Elair85 è: come è fatta Elair85?

Elair85 – ce lo dice lei stessa – cerca una persona unica, con una grande mente e sensibilita', comprensiva, spiritosa e che abbia lo stesso senso dell'umorismo di Elair85.
Quella persona è, e deve essere, come Elair85.
Ossia una persona che riesca a veder oltre, che sia aperta mentalmente, che abbia sue idee e opinioni personali, che non si faccia plagiare da niente e da nessuno se non dalla sua testa, che sia cmq sempre pronta a mettersi in discussione.
Questa è la persona che Elair85 cerca.
Questa è anche Elair85, o dovrebbe esserlo.

Altre qualità ricercate da Elair85 sono principalmente due:
- che ami il modo di essere e di fare di Elair85;
- che sia "diverso" dallo stereotipo dell'italiano medio e dall'uomo descritto dalla societa.

Per cui, stando a quanto ho capito io, ne deriva che l’uomo che cerca Elair85 si riassume in due parole: compatibilita' e intesa.

Mi sembra interessante, ma non proprio chiarissimo.
Per cui almeno tre cose mi restano da capire da Elair85.

La prima è: quale è lo stereotipo dell’italiano medio?
La seconda è: chi è l’uomo descritto dalla società?
L’ultima domanda (e mi scuso per la petulanza) per Elair85 è: se fosse lo stereotipo del tedesco medio l’uomo che bussa alla sua porta, e comunque un uomo non descritto dalla società, andrebbe bene ad Elair85?

Per classificare si intende (almeno penso) il processo di dividere per classi un insieme di oggetti in base a dei criteri che vengono definiti preventivamente. I criteri, "debole e "forte" non mi sembra siano contemplati. Esiste invece una classificazione cosidetta "tipologica" con la quale vengono individuati i "tipi di personalità", ma anche qui per quanto possa leggere "debole e forte" (per stare alla tua classificazione) non vengono presi in considerazione (ma sono sempre pronta, ovviamente, ad essere smentita).
E con il MIO esempio, quindi il MIO punto di vista, ribadivo che i concetti di debole e forte non dovrebbero essere usato per classificare "gli umani". Se lo facciamo la definizione si basa esclusivamente sulla nostra esperienza.

Inoltre io non ho messo nessuna etichetta: ho premesso che ciò che scrivevo era solo un esempio che non appartiene assolutamente al mio modo di pensare, di vivere, di rapportarmi con gli uomini.
Classificare le persone definendole attraverso due soli tratti comuni due non è impreciso. Anzi...ti do atto che tu hai le idee ben chiare.
Io probabilmente non le ho chiare quanto le tue tant'è che non faccio nessuna classifica generale, ma cerco solo di definire la persona man mano che passa il tempo, conoscendola e rapportandomi direttamente con lei.

Non ho la presunzione di definire valide le mie idee. Ciò che penso è dato dalla mia esperienza, dalla mia vita, dal confronto costante e continuo. Quando non ho capito qualcosa, quando sono stata in difficoltà e non sono riuscita da sola ad oltrepassare lo scoglio mi sono fatta aiutare. Tutti siamo dei contenitori, Nebbia...tutti, nel bene e nel male, abbiamo cose da dire e da dare e possono essere giuste e sbagliate. (sul concetto di "giusto e sbagliato" poi ci sarebbe tanto da scrivere....). Dipende da chi le dice, dipende da noi saper fare le differenze...
E c'è differenza tra l'etologia che studia il comportamento delle specie animali e la psicologia comparata.

Per chiudere: basta andare a leggere per rendersi conto che tu quel "tutte" non l'hai mai usato. E infatti è nel mio post, non nel tuo. E' scritto in una delle domande che ti ho fatto.
Quindi non c'è esiste nessuna falsa premessa.
E non contesto nessuna persona. Ho detto che non condivido. Non condivido un'idea, un modo di pensare. Non c'è nessun "attacco", ho solo scritto che non la penso, in questo caso, come te. Ed è per questo che cerco di confrontare le mie idee con le tue.

Contemplati dove? Non vengono presi in considerazione da chi? Da te? Me ne sono accorto. O dalla psicologia, o dalla psicanalisi? Possiamo usare solo le classificazioni pre esistenti? tutte le altre non sono quindi degne di essere discusse. Questa è una concezione dogmatica. E' suoi contenuti che devi dire dove non sei d'accordo, perchè dire che non sono contemplati da qualcuno o da qualcosa non ha alcuna rilevanza sul merito della questione. Se hai una posizione positivista in cui la scienza sostituisce dio rendilo noto. Così forse si chiarisce un punto. Riferimenti di questo tipo sono estranei al merito della questione. Non è che se l'ha scritto Freud piuttosto che Tonio Cartonio allora è o meno valido a prescindere dal contenuto.


Cosa non Chi. Ritorni al discorso prima. Tralasci il contenuto per vedere prima chi l'ha detto. Sul fatto che dobbiamo avere spirito critico, assolutamente sì, dobbiamo averne a quintali.


I cani non sono gatti. Grazie. Chi studia scienze sociali sa che l'etologia studia il comportamento degli animali e anche noi siamo tali. Comunque il sistema binario fra debole e forte si può trovare in talmente tanti e svariati ambiti che fare un altro esempio mi pare superfluo. Essere deboli o forti secondo la mia visione non significa che uno sia debole o forte in assoluto, o che possa essere intelligente, stupido, attivo, passivo, cioè quell'infinità di variabili che compongono una persona e che ovviamnte influiscono. In ambito relazionale affettivo di coppia io trovo che i tratti comuni - e non esclusivi - fra gli infiniti tratti umani siano questi. Vogliamo forse dire che ogni caso è specifico? Ma c'è bisogno di dirlo? Se vogliamo dare una definizione estensiva facciamolo pure, ma risulterà un elenco improponibile e inconsultabile.


Chiamasi insinuazione. Io ho risposto alla tua domanda (No, non tutte le donne) e ciò nonostante tu in seconda battuta mi hai etichettato come un "uomo che fa di tutte le donne un fascio". A sostegno della tua tesi portavi appunto una premessa falsa, oltre al fatto che non puoi portare una tua domanda per confutare il mio pensiero. Non ho detto che racconti balle, ho detto che l'ipotesi non è verificata.


Riguardo alle tue idee, io ho visto solo vaghi e imprecisati riferimenti di carattere psicologico e di formazione della personalità. Senza spiegare però come questo si relazioni nel concreto nella scelta. Non posso dire "avere i capelli rossi influisce" senza dire come. Altrimenti ognuno dice la sua a caso. Ne consegue che ognuno sceglie la sua parrocchia e amen. Uno sceglie la psicologia (come se poi ci fosse una visione univoca anche in psicologia), uno sceglie il marxismo, uno sceglie Papa Benedetto XVI, e si affida così alle idee di qualcun altro senza metterle in discussione.

Se vuoi discutere dimmi se e dove si può dimostrare che un amante -in linea generale- non prevale sull'altro in termini di leadership. Fra l'altro potrei persino avvalermi della psicologia stessa per sostenere quello che dico, ma non ha rilevanza, dato che è l'idea che conta e non chi la dice.

Se continuate così, come da regolamento sarò costretto a chiudere la discussione, grazie

Riguardo al mio messaggio:

Cosa cerca una donna in un uomo?

Penso.......

Originalità(che la sappia stupire anche con piccole cose)
Simpatia e positività(che la faccia ridere e consolare al momento opportuno)
Di larghe vedute(possibilmente non abitudinario ma una persona che sappia divertirsi e che sappia spazziare)
Tanta fantasia(da usare dove sia opportuna)
Buona dose di sensibilità(utile per capire gli stati d'animo)
Di carattere(forte quanto basta,meglio se misteriosi)
Tanto tanto intuito.....

In questo messaggio,ho semplicemente ipotizzato come un uomo deve essere per poter risultare interessante per una donna(o quanto meno per avere successo).....poi magari mi sbaglio.....punti di vista!

Cosa cerca una donna in un uomo? PATHOS

"Cosa cerca una donna in un uomo?"
Non voglio essere provocatorio ma, a me, un interrogativo simile appare poco sensato.
Quale donna? O forse tutte le donne cercano o devono cercare la stessa cosa?
Donne cloni...o persone diverse?