Di cosa stiamo discutendo ? del caso mi sembra. Quindi questa argomentazione non dice nulla sul caso, in questo senso non c'entra nulla.



Diciamo che viene definito veorismile o corroborato, può sembrare una questione di semantica ma non lo è.


Anche quì un bel non sequitur. Non capisco perchè il fatto che il principio di induzione non dia dati certi, debba determinare il fatto che la probabilità che il sole sia più piccolo della terra è maggiore di quella che tutta la materia sia mossa e regolata dal caso !!! che c'entra ?

Saluti
Andrea

Stiamo discutendo del fatto se la teoria del caso sia compatibile con la visione scientifica della materia. E la risposta è NO.


E' come dire che è solo verosimile o corroborato il fatto che il sole abbia una massa maggiore della terra. Per quanto riguarda il resto mi sembra anche inutile rispondere, perchè l'atteggiamento è proprio quello antiscientifico di chi vuole semplicemente ridicolizzare la scienza e fare filosofia...

Il problema è che non risopndi a quello che ti dico. Ho ribattuto già a questa tua obiezione dicendoti che la MQ mostra tutt’altro, ma forse non conosci la teoria ne le implicazioni.

Ho discusso di questo con il Prof. Ghirardi (ordinario di fisica teorica) qualche mese fa (tra l’altro su emule c’è una conferenza sull’indeterminatezza dove con Ghirardi e Giorello dove si parla anche del caso che potrebbe illuminarti) e ancora oggi il consenso accademico è che il cuore della materia sia di tipo stocastico ! Quindi non sono i “filosofi” a dirlo ma gli scienziati, ti voglio solo pregare non di credere alle mie parole, ma di approfondire la questione .



Lo dici a me ? io sono un empirista, fai tu...però Amicus plato sed magis amica veritas.

Saluti
Andrea

No, tu non sei empirista. tu sei materialista, il che è molto diverso!

Sei un veggente ? Per ora i presupposti scientisti del materialismo li hai esposti tu non io. Sei più scientista degli scienziati se sostieni che siamo certi che l'universo intero sia retto da un linguaggio (la matematica) inventato dall'uomo !

Saluti
Andrea

Io non ho detto che è certo in assoluto che l'universo sia retto da equazioni matematiche. Ho detto che scientificamente la materia e l'universo implicano e dipendono da determinate equazioni matematiche. Chiaramente chi come me ha fede nella scienza non può che aderire a questa visione della materia in modo assoluto, chi come te e il prof. Ghirardi non ha la stessa fede, NON crede nella scienza perchè ne rigetta le basi.

Per il linguaggio non ci sono problemi. Ovviamente ognuno usa i mezzi che ha.

Ma la matematica... inventata dall'uomo?... o soltanto scoperta?

Non sono le distribuzioni probabilistiche che ci dimostrano che il caso non esiste. E' la scienza che ha dimostrato che il caso non esiste. La teoria del caso è una pura speculazione filosofica. La teoria del caso non è compatibile con la scienza perchè questa disciplina ci fornisce e ci ha fornito innumerevoli (del numero di miliardi e miliardi), sistematiche verifiche e conferme sperimentali sulla validità di alcune ben determinate equazioni matematiche. Se la materia si comporta secondo certe precise equazioni matematiche, non si comporta secondo il caso. Semplicissimo.

Per Aleksandr


Purtroppo non tutte le interazioni fisiche sono descritte da modelli matematici, come ho già avuto modo di dire.


Veramente nella scienza non bisogna avere fede ! Altrimenti non è scienza.


Chi fa scienza non usa nemmeno parole come “assoluto” e “certo”. In ogni caso quella a cui aderisci non è una posizione scientifica, è questo che sto cercando di dirti ma non mi ascolti.



Divertentissimo dei fisici che non credono nella scienza ! Non ci avrai mica scambiato per Zichichi vero ? Comunque è ridicolo sostenere che uno dei più grandi fisici italiani viventi come Ghirardi non creda nella scienza anche perché allora dovresti sapere che Bohr, Bell, Dirac, Rubbia, Giacconi, Preparata, e chi più ne ha più ne metta non credono nella scienza visto che sostengono tutti quello che ti ho detto ! ovvero che il caso esiste in natura e lo osserviamo tutte le volte che facciamo collassare una particella.


Non è semplice è semplicistico che è diverso, oltre che palesemente falso. Nessun fisico moderno sostiene più da decenni questa tua visione da circolo di Vienna ! Posso solo invitarti ad approfondire la questione leggendo testi scientifici seri e magari qualche buon libro di epistemologia.

Per Rudello


Bella domanda, ci pùo’ essere una risposta ?


Saluti
Andrea

Tutte le interazioni fisiche che danno origine ai processi chimici e biologici sono conosciute e note, ed esse sono appunto le interazioni elettromagnetiche.

Lo è razionalmente. E' l'unica conclusione logica. La materia non può essere regolata dal caso visto che la probabilità che essa rispetti sistematicamente specifiche equazioni matematiche è matematicamente nulla.

Conosco altrettanti scienziati anch'io che ti confermerebbero ciò che sostengo io. Purtroppo, però, i materialisti incalliti sono disposti a negare qualsiasi evidenza ed implicazione logica perchè sono schiavi della loro fede religiosa materialista. Il rifiuto di qualcuno di accettare un'argomentazione valida razionalmente non inficia l'argomentazione stessa.