Ho sentito scienziati famosissimi sostenere che la scienza da sola non potrà mai arrivare a conoscere le verità del mondo e che la religione dunque diventa fondamentale...

Sarà... ma io sono di questo avviso!
Dipende anche dal contesto e da cosa intendevano far trasparire questi "famosi scienziati";
certo la scienza è fatta di uomini facoltosi, tali uomini sono spinti dalla curiosità (guai se mancasse) che a sua volta può essere scatenata da fatti inizialmente incomprensibili... quindi sta tutto nel saper cercare!

per carità,ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni,però mi pare evidente che scienza e religione possano andare daccordo...

Innanzi tutto voglio scusarmi per essermi espresso male, rispondevo solo ad una domanda retorica.

Sono daccordo con Te, prendo la Tua aserzione come punto di partenza e proseguo:


Se la Religione dovesse essere causa di divisione sarebbe meglio non ci fosse.
Se la Scienza dovesse dimenticare di essere al servizio di tutti e non di pochi sarebbe meglio non ci fosse.

Spero di trovarti daccordo.

A mio avviso scienza e religione possono convivere nella società.
In una persona lo trovo difficile. Infatti la scienza impone un modo di pensare, di porsi di fronte ad una questione. Bisogna sempre dubitare, essere sempre pronti a rinnegare quanto fatto ed accettare il cambiamento, non bisogna mai prendere nulal come dogmatico. Insomma l'esatto contrario della religione.
La scienza non è sol ouno strumento che si usa quando serve, è un modo di porsi di fronte ad una questione.

Chi dice che nella Religione non si debba mettere in discussione qualcosa solo perchè "DOGMA"?

Chi ha creato i "DOGMI"? Non sono forse stati gli uomini perchè non sapevano darne risposta?

Nella Religione bisognerebbe agire come nella Scienza, mettere sempre in discussione chi ci ha preceduti e trovare le nostre risposte, risposte che non sono "Verità Assolute" ma personali di ogni individuo in un rapporto unico e solo con Dio e nessun altro essere umano.

Ogni individuo raggiunge conoscenze scientifiche in base alle sue individuali capacità cognitive, tutti dovrebbero rendersi conto della veridicità di scoperte scientifiche con la loro personale intelligenza, l'accettare una tesi o la sua antitesi è un lavoro giornaliero del nostro cervello, qualsiasi azione andiamo a svolgere, dalla più banale a quelle più importanti, implica delle valutazioni personali che sicuramente sono diverse da quelle degli altri.
Valutazioni dettate dalle personali conoscenze sia scientifiche che religiose.

La Scienza e la Religione devono convivere in ognuno di noi.

Non sono d'accordo. La religione si basa su dogmi. In primis l'esistenza di Dio, che non si può certamente andare a dimostrare o confutare con la ragione. Non confondiamo poi la religione "fatta dagli uomini", ossia ad esempio i comportamenti del clero, che quelli si si possono affrontare con raziocinio. Ma questo è un altro discorso!

Ho chiesto ad un amico Bahà'ì (Biologo) di spiegarmi la "Verginità di Maria", ecco la risposta:

Carissimo,

nonostante sia forzatamente assente da usenet per overloading
lavorativo, trovo la tua domanda veramente irresistibile.

Non entro nel merito degli aspetti "teologici", che lascio ad
amici molto più competenti di me, per concentrarmi solo sulla
questione biologica.

Esiste in natura un fenomeno noto come "sviluppo
partenogenetico".

Esso avviene per sviluppo della cellula uovo senza che sia stata
fecondata.

Avviene per riassorbimento di un globulo polare e l'associazione
del suo patrimonio genetico con quello della cellula uovo.

Il risultato è una femmina genetica.

Questo lo si può osservare, abbastanza facilmente, negli anfibi.

Se avvenisse nei mammiferi, e nello specifico in sapiens, il
risultato sarebbe sempre una femmina genetica o una Sindrome di
Turner (XO), al massimo.

Ma trattasi sempre di femmina a meno che non comparisse un "Y" da
qualche parte.

La nascita di progenie per sviluppo partenogenetico non è un
evento osservato nei mammiferi e men che mai in sapiens.

Ma non impossibile sul piano delle possibilità; ma non si
riuscirebbe a spiegare il sesso maschile.

A meno che ... a meno che ... Gesù non fosse una donna.

Ma questo non mi risulta.

Quindi, l'unico evento scientificamente non spiegabile sarebbe il
sesso di Gesù e non il fatto che sia nato per sviluppo virginale.

Un caro saluto. Alessio

Valutate Voi.

ehm...cosa c'è da valutare?
Si quello che ha detto è giusto, quindi?
Non credo lo si possa portare come prova dell'immaccolata concezione!

Che: "La nascita di progenie per sviluppo partenogenetico non è un evento osservato nei mammiferi e men che mai in sapiens.", almeno negli ultimi 2 secoli, ciò non toglie che possa essere avvenuta una sola volta in più di 5000 anni e guarda caso proprio in Maria, con l'aggiunta poi del famoso (Y), tanto per evitare di doverci spremere le meninci sul sesso di Gesù. DIO PUO' TUTTO

Non capisco perchè non potrebbe essere una prova dell'immacolata concezione. Ti ricondo che nella mitologia greca esisteva l'idea di esseri umani che racchiudevano in sè entrambi i sessi (vecchie reminiscenze scolastiche), non ricordo nemmeno come si chiamavano, EMAFRODITI?
(non fraitendermi, non dico che Maria sia stata "emafrodita", però chi siamo noi per confermare oppure negare.)

Vorrei chiederti è nato prima l'uovo o la gallina? Restando in tema scientifico.