Una base per l'estetica

[albert]

Originalmente inviato da epicurus

Quindi riconosciamo pure che il nostro senso estetico abbia alcune basi nel biologico, ma non facciamo il grossolano errore di ritenere che tutte le sue basi siano nel biologico... Aggiungendo un altro punto, bisogna considerare che l'uomo vive sia in una dimensione biologica, ma anche in una culturale. La culturale avrà dei contatti con la biologica, ma sicuramente tali dimensioni non coincidono (e neppure è vere che una sia totalmente inclusa in un'altra).

Come dice Giorgiosan più avanti, non nego l’importanza di contributi culturali, e non voglio spiegare dettagliatamente tutto con l’evoluzione. Con l’evoluzione si possono (forse) giustificare le predilezioni che abbiamo per certe forme, certi ambienti, certi rapporti. Per descrivere le cose più in dettaglio sono d’accordo con te, conviene passare al piano culturale.

Originalmente inviato da epicurus

Per esempio se l'istinto di sopravvivenza mi spinge a rimanere in vita, i miei valori potrebbero spingermi ad andare contro questi e sacrificare la mia vita per salvare una scolaresca di bambini delle elementari.

"Ma anche tale tuo valore ha una ragion d'essere perché un qualche istinto biologicamente radicato in te ha fatto si che tu abbia tale valore", mi potresti obiettare. Ma che forza ha tale obiezione? E' convincente? Si hanno delle prove per dire questo?

E’ certamente un punto opinabile. Come hai giustamente fatto notare, non si vedono modi per sottoporre a prove (o “falsificare” come dici tu, seguace di Popper) questa teoria. Ma mi piace pensare che i nostri valori abbiano qualche motivazione di base, e che non si debba ricorrere a criteri metafisici per spiegarne l’origine.

Originalmente inviato da epicurus

Prendiamo il fatto che il mio senso estetico sia attratto da questioni altamente teoretiche, estremamente lontane dall'esperienza, come la filosofia e la logica matematica. Poniamo che io sia infatuato del Teorema di Löwenheim-Skolem. Anche questo può essere spiegato "alla lontana" dall'evoluzione?

Steven Pinker ha una risposta anche per questo: l’occuparsi di questioni teoriche assolutamente prive di utilità è una questione di status (sono così “ricco” che non devo occuparmi di aspetti pratici), un modo per impressionare ed intimorire gli altri.

Originalmente inviato da Giorgiosan

Albert parla di un senso estetico fondamentale come è fondamentale l'istinto di conservazione, per esempio, sul quale poi si innestano i contributi culturali.

Esattamente

Originalmente inviato da S.B.

Questa sublimazione però è abbastanza problematica! Tu sostieni, mi sembra di capire, che quando noi oggi diamo un giudizio estetico positivo (Questo quadro è bello!) siamo in grado di esprimere questo giudizio (di fatto diverso da un giudizio di utilità!) solo perché abbiamo sviluppato (geneticamente) una capacità di giudicare del bello come qualità generale di ciò (e questo che cosa è difficile immaginarselo! Cosa rimanda ad una atavica 'utilità' in un quadro d'arte?) che singolarmente ci appariva utile.

Non ricondurrei all’utilità il giudizio estetico sul quadro in toto, ma su aspetti del quadro che ce lo fanno sembrare bello: le proporzioni (che possono rimandare a rapporti tra dimensioni che in natura ci sono stati utili), il paesaggio (che può rimandare ad habitat per noi favorevoli), la forma della figura ritratta (ad un uomo ad esempio sembra bella una figura femminile con caratteristiche che fanno pensare possa avere dei figli in buona salute). Da qua alla valutazione artistica, ovviamente, la strada è lunghissima.

Originalmente inviato da S.B.

Come ha scritto epicurus, questa relazione, questo processo è molto nebuloso. Non sembra essere contraddittorio, ma non è nemmeno falsificabile. Insomma è una proposta che potremmo accettare soprattutto per simpatia, non tanto per gli argomenti che la difendono!

Secondo me la simpatia c’entra sempre nelle nostre scelte ...