Ma sono proprio questi passaggi logici che io ti sto contestando. Tu basi tutto sull'equazione vita=procreazione. Ma non è una equazione logica, è solo una tua opinione.

L'attività sessuale è solo uno degli atti che in generale può rispettare il concetto stesso di vita. Noi siamo vita proprio perchè persone procreate i nostri stessi genitori o progenitori attraverso un classico rapporto uomo-donna. Io baso tutto su un dato di fatto, e cioè che se noi siamo vita umana ci dobbiamo identificare per forza nel rapporto sessuale aperto alla procreazione, perchè senza di quello non esisteremmo. Se noi siamo vita umana generata da attività sessuale aperta alla procreazione, per un motivo esclusivamente logico e razionale, basato su un principio di identità, non possiamo accettare o approvare attività sessuali che si oppongono alla vita umana stessa (contraccezione, omosessualità, masturbazione, ecc..) a meno che qualcuno non pensa di poter spiegare chi sia e da dove venga la prima coppia (o le prime coppie) uomo-donna da cui deriviamo tutti. Tutte queste altre attività sessuali sono irrazionali, irragionevoli, e perciò contro natura. Sono frutto di un disturbo dell'identità.

Aleksandr:non possiamo accettare o approvare attività sessuali che si oppongono alla vita umana stessa (contraccezione, omosessualità, masturbazione, ecc..) a meno che qualcuno non pensa di poter spiegare chi sia e da dove venga la prima coppia (o le prime coppie) uomo-donna da cui deriviamo tutti. Tutte queste altre attività sessuali sono irrazionali, irragionevoli, e perciò contro natura. Sono frutto di un disturbo dell'identità.


Perciò anche gli animali che patricano omosessualità (cani)o masturbazione
(scimmie) sono contronatura ed hanno disturbi mentali?
Cercherei altrove i disturbi mentali

Gli animali non hanno una mente, psiche, quindi non possono nemmeno avere disturbi mentali. Comunque si, gli atti masturbatori e omosessuali degli animali sono contro natura, cioè contro l'istinto. Atti sessuali che si oppongono alla vita si oppongono all'istinto, perchè il concetto stesso di istinto presuppone logicamente la vita. Non c'è istinto senza vita.

Io non trovo esatto questo tuo ragionamento che dici essere logico:

Noi possiamo identificarci fisicamente con un solo rapporto sessuale aperto alla procreazione, cioè quello che ci ha generati. Non con tutta la categoria dei rapporti sessuali aperti alla procreazione in genere.

Per lo stesso motivo non dovremmo approvare attività che si oppongo alla vita umana tout court, ma spesso siamo costretti a farlo. In natura stessa ci sono attività che si oppongono alla vita, come il cacciare, il difendersi dalle aggressioni, la guerra...
Inoltre non è logico confondere un ente, il singolo essere umano, con la categoria de "gli atti sessuali favorevoli alla vita" (cui tra l'altro non appartiene ma cui è solo collegato).
Inoltre ti ripeto ancora che il principioi id identità è un'altra cosa. Il principio di identità dice che un ente è uguale a sè stesso. Se introduci una categoria, un'azione, un'attività fatta dall'ente, non stiamo più parlando di principio di identità.

Ancora non sequitur. Se anche fosse vero che una attività sia irrazionale (e non lo credo) non per questo è contro-natura. La madre che si sacrifica per i cuccioli è irragionevole, in quanto va contro la propria vita, ma non è contro-natura.
Infine, se anche un comportamento fosse contro-natura, nulla ti fa supporre che sia un disturbo dell'identità (che è invece un elemento di patologia)

Non è vero che ci identifichiamo solo in quel rapporto sessuale aperto alla vita dei nostri genitori che ci ha generato direttamente, perchè questo stesso rapporto presuppone quello dei nostri nonni, che a sua volta presuppone quello dei nostri bisnonni, e così via, c'è una contituità sostanziale.


La caccia si fa agli animali, che non sono vita umana. Quindi l'esempio non è pertinente. La guerra e l'omicidio in sè stesse sono contro la vita, ma non è contro la vita la difesa da ciò che provoca la morte. Una vita umana, inoltre, non è relativa ad altre, e non è più importante di altre, ma la vita umana ha valore assoluto, ed è su questo principo su cui si giustifica l'uccisione per legittima difesa.

Noi siamo una cosa sola e facciamo parte del rapporto sessuale che ci ha generato dai nostri genitori e progenitori...siamo inscindibili da determinati atti sessuali. Non è possibile separare il nostro "io" da un determinato atto sessuale aperto alla vita, altrimenti, ripeto, non esisteremmo.

Se un'attività è contro la ragione, è automaticamente contro natura , perchè la nostra natura è proprio la ragione....


La donna che decide di tentare di salvare la vita dei figli, pur sapendo che rischierebbe la propria, non ha un comportamento contro la vita, ma a favore della vita, se evidentemente il suo atto di volontà non ricerca la propria morte, che sarebbe un effetto collaterale non voluto, ma la salvezza della vita dei figli.

Sono tutti i singoli atti passati, ma nulla ci dice che dobbiamo identificare con gli atti sessuali futuri, o relativi ad altre persone.

In ogni caso vado contro una vita umana, la mia o quella del mio aggressore. cosa faccio, uso il principio di non contraddizione per salvarmi?

Noi siamo un'altra cosa rispetto all'atto sessuale. Non siamo la stessa cosa, mi pare ovvio. Non li sto separando, sto solo dicendo che sono due cose differenti. Se sono due cose differenti non puoi pretendere di utilzzare il principio di identità.

Quindi sostenere che esistono elefanti viola è un atto contro-natura? scrivere 1+1=3 è un atto contro-natura? L'arte è contro-natura?

Una madre che accetta di portare a termine una gravidanza pur sapendo che morirà nel travaglio compie un atto irrazionale, perchè sceglie di spegnere la propria vita, sicura e con cui potrebbe continuare a procreare, a favore di una vita incerta e insucura come quella di un figlio privo della madre. Come lo giudichi questo fatto?

ce lo dice il fatto che noi non esisteremmo se l'attività sessuale non è aperta alla vita, ma questo l'ho già spiegato fin troppo bene e so anche bene che è inutile rispiegare a chi evidentemente non vuol capire.


No, no sei tu che vai contro la vita. La scelta contro la vita infatti non dipende da te, ma ci si trova in una condizione per volontà altrui in cui qualsiasi comportamento si assuma nella circostanza, esso sia fisicamente, nel mondo esterno, causa di un determinato effetto. Ma il mondo esterno, fisico, presuppone un mondo interno, e cioè una coscienza per poter essere concepito come tale e analizzato. Se io so che la persona che mi sta aggredendo sta per uccidermi e che l'unico modo per evitarmi la morte è provocare la morte dell'aggressore, cioè se so che vuole uccidermi, significa che secondo lui la sua vita vale più della mia....
La reazione della legittima difesa è, pertanto, un atto di volontà (come atto di volontà è quello di chi vuole aggredire) che serve a ristabilire un'uguaglianza tra il valore delle due parti, tra il valore delle due vite.

Ovviamente l'atto di volontà di legittima difesa, che vede nell'uccisione la sua realizzazione, è un diritto per chiunque, ma, a maggior ragione x chi non crede o non è certo dell'aldilà, è anche un dovere. Infatti altrimenti relativizzerebbe la propria vita rispetto a quella dell'aggressore, perchè mancando la fede, manca anche la convinzione che la propria vita non finisce con la morte fisica!!


Ma non sono due cose differenti. Il fatto stesso che si usino i contraccettivi, dimostra come si rifiuta una delle implicazioni della sessualità, e cioè la vita nascente. Se l'unione e la procreazione sono due aspetti distinti e separati non ci sarebbe bisogno di usare questi sistemi. L'unione e la procreazioni sono aspetti inscindibili della sessualità, semplicemente perchè la nostra identità coincide con un'attività sessuale che presupponga questi due aspetti

Ma ripeto, ciò che specifica il comportamento umano dipende anzitutto e fondamentalmente dall'oggetto ragionevolmente scelto dalla volontà deliberata. Per poter cogliere l'oggetto che specifica un atto occorre, quindi, collocarsi nella prospettiva della persona che agisce. Infatti, l'oggetto dell'atto del volere è un comportamento liberamente scelto. Per oggetto di un determinato atto non si può intendere un processo o un evento di ordine solamente fisico, da valutare in quanto provoca un determinato stato di cose nel mondo esteriore. Il mondo fisico, cioè la realtà esterna presuppone una mente, una coscienza che possa analizzarla e concepirla. Perciò è il fine prossimo di una scelta deliberata, che determina l'atto del volere della persona che agisce. Una madre che accetta di portare a termine una gravidanza pur sapendo che morirà nel travaglio perchè decide di portare a termine una gravidanza? E' chiaro che se lo decide perchè vuole e desidera la propria morte fa una scelta contro la vita e quindi contro natura, ma se lo fa perchè vuole salvare il figlio è chiaro che la sua è una scelta per la vita!
Se la madre sceglie l'aborto diretto, invece di curarsi o sottoporsi ad interventi che non dannaggiano direttamente il feto, farebbe della morte del figlio un atto di volontà, seppur a malincuore come mezzo per salvarsi la vita, ma sempre sarebbe atto di volontà. e quindi la sua sarebbe una scelta contro la vita. Inoltre relativizzerebbe la propria vita rispetto a quella del figlio.

Logicamente in linea con quanto tu esponi.
Che poi, anche in buona fede, e per nostra umana leggerezza si possa deviare dalla "strada maestra" purtroppo succede a TUTTI noi.....
Ma se si vivessero profondamente certi aspetti della sessualità, sia nel matrimonio, ma soprattutto prima di esso, sarebbe sicuramente un bene per i singoli individui, e gli equilibri armoniosi delle coppie.
Mentre oggi più che di sessualità si vive di genitalità....tutto è una corsa al rapporto sessuale....che invece dovrebbe essere un completamento massimo, ovvero un atto per far accadere il quale si è disposti a generare una nuova vita, con tutte le conseguenze che ne conseguono.