Si mi sembra di aver letto in un vangelo apocrifo di detti di Gesù che se un essere più evoluto divora un essere meno evoluto, tutto fila liscio; ma se succede il contrario è uno sconvolgimento della natura.
Avete pensato a cosa può succedere se voi due vi mangiaste a vicenda?
ozner

Ozner, faccio un po' il burlone...ma per favore!

Io parlavo della manifestazione intera..come un grande Essere..vivente...in cui il singolo e' parte del tutto.

Potrei abbracciare anche questa ipotesi ...d’altronde rispecchia la filosofia severiniana che io apprezzo molto!
In questa specie di eterno ritorno lineare mi risulta comunque sempre molto difficile trovare la giusta collocazione a qualche forma di “corpus domini” ai fini di una speculazione a beneficio dell’anima che il mio corpus vulgaris trattiene in questo momento.

Ti chiedo, in maniera azzardata ed audace…è proprio necessario che questa tua visione debba prevedere un qualcosa che trascende la visione in sé inserendo nel tuo concetto entità divine, fantastiche e bizzarre o basterebbe fermarsi all’umana comprensione (che non è mai comprensione) che trattasi di eventi riscontrabili ed appurabili da tutti e che non prevedono un significato umano? Anzi…non ti pare che la mente lavori nel primo caso mentre nel secondo accetta la “cosa” senza dover dare ulteriori spiegazioni?
E’ la volontà di dare un umano significato alla nostra cenere che introduce nella visione del “cambiamento” quelle giustificazioni che non possono ovviamente essere riscontrabili (dio) rispetto a ciò che la ragione sarebbe portata a farci credere…il nulla!

Ebbene…quali problemi ti creeresti in questo momento se fosse veramente quel nulla che la ragione vuol farci credere?

E' il contrario, altrimenti non potresti fare la comunione... ma è ben altro tipo di alimentazione... e non dico altro.

Scusa se "ti uso".

Appunto, può una parte del tutto mangiare una parte ( del tutto)?

Rivedendo qua e là la teoria, ho scoperto di aver commesso una grave imprecisione concettuale sull’emissione delle onde elettromagnetiche da parte degli atomi. Secondo la teoria, infatti, gli atomi nel loro normale stato di riposo, non irradiano onde elettromagnetiche. Ma ogni corpo per quanto freddo emette onde elettromagnetiche dovute all’eccitamento degli atomi che, nel loro incessante vibrare, vanno a collidere provocando l’allontanamento di qualche elettrone dal suo orbitale quantizzato, e nel caso delle molecole le onde sono prodotte anche dalla loro rotazione perché gli atomi di cui sono composte hanno una diversa valenza (elettronegatività). Quando un elettrone torna nel suo orbitale predefinito emette un quanto di energia (fotone) dall’aspetto ambivalente (onda-corpuscolo. Misteriosamente, l’aspetto che si mostra dipende dal modo con cui si osserva (e quindi dallo strumento utilizzato) (in ogni modo l’aspetto ondulatorio appare più evidente nelle basse frequenze, mentre alle alte frequenze si accentua quello corpuscolare).

Ma, poiché non ho ancora chiari i come (lasciando anche da parte gli insensati perchè), neanche ora parlerò della misteriosa natura.

Non è una tesi ma una teoria, e non è mia.


Dicendo che non ho mai pensato di esprimere verità, non ho sottointeso di possederla e non poterla esprimere (come sembra tu abbia voluto mettermi in bocca); penso sia vero il contrario, e cioè che io (come ogni cosa) sia posseduto dalla verità e sia lei ad esprimere me (non esprimersi in me, giusto esprimere me) …nel metabolico processo della manifestazione.

Ti accontento:
1) Quando riporto cito sempre le fonti; se non lo faccio è perché non sono abbastanza recenti ma amalgamate nel mio cervello sotto forma di relativa comprensione e ricordi più o meno precisi.

2) C’è poco di tecnico in quel che ho scritto. Approfitto comunque per invitare chi sia più ignaro di me, a chiedere chiarimenti su eventuali incomprensioni.

3) Il nesso, in questa discussione, tra Hhertstz e sofferenza animale sfugge anche a me. Così come mi sfugge il motivo per cui hai supposto che un tale nesso potesse essere nella mia mente.*
Ma se a fuorviarti è stata la mia firma digitale, sappi che la tua, al contrario, fa da buona introduzione a gran parte dei tuoi scritti.


PS: Quanto a Peter Singer (che poco ha a che vedere con questa discussione), invece di blaterarne gratuitamente senza sapere nulla del suo pensiero, ti sfido ad acquistare una copia del suo “liberazione animale” per leggere e in seguito commentare il primo capitolo (sarebbe un confronto oltremodo interessante).

Non ho fatto in tempo a modificare il mio primo messaggio della serie, così lo riposto modificato:


Rivedendo qua e là la teoria, ho scoperto di aver commesso una grave imprecisione concettuale sull’emissione delle onde elettromagnetiche da parte degli atomi. Secondo la teoria, infatti, gli atomi nel loro normale stato di riposo, non irradiano onde elettromagnetiche poiché i loro elettroni si comportano come onde stazionarie: <<In meccanica quantistica si assimila l’elettrone ad un onda […] e si postula che le uniche orbite possibili siano quelle per le quali l’onda è stazionaria>> (ossia orbite tali che la lunghezza d’onda elettronica vi sia contenuta un numero intero di volte).
Resta il fatto che ogni corpo per quanto freddo emette onde elettromagnetiche dovute all’eccitamento degli atomi che, nel loro (più o meno intenso) incessante e caotico vibrare (temperatura del materiale), vanno a collidere provocando l’allontanamento di qualche elettrone dal suo orbitale quantizzato [e nel caso di un gas o di un liquido, le onde sono prodotte anche dalla rotazione delle molecole perché gli atomi di cui sono composte hanno una diversa valenza (elettronegatività) cosicché esse si comportino come microscopici magneti]. Quando un elettrone torna nel suo orbitale predefinito emette un quanto di energia (fotone) dall’aspetto ambivalente (onda-corpuscolo. Misteriosamente, l’aspetto che si mostra dipende dal modo con cui si osserva (e quindi dallo strumento utilizzato) (in ogni modo l’aspetto ondulatorio appare più evidente nelle basse frequenze, mentre alle alte frequenze si accentua quello corpuscolare).

Ma, poiché non ho ancora chiari i come (lasciando anche da parte gli insensati perchè), neanche ora parlerò della misteriosa natura.

PS: questo dualismo “onda-corpuscolo” è molto importante, poiché mette in mostra la relazione tra infinito e finito e, ancora, tra continuo e discreto.



Scusate le mie frequenti modifiche, sono dovute al fatto che, avendo una connessione a tempo, ho sempre fretta di postare per potermi sconnettere prima che scatti un altra sessione di tempo

Grazie Yam, grazie a voi tutti per i vostri contributi.. più o meno in <tema>;
grazie anche a te Zenzero.. per l'impegno dei tuoi scritti

“Avendo compreso che questo corpo è come una spuma,
divenuto consapevole che è inconsistente come un miraggio,
avendo spezzato le frecce fiorite di Mara*,
proceda invisibile al re della morte.”

dal Dhammapada

* [ Le frecce fiorite di Mara = sono i cinque sensi
attraverso cui Mara, il re della morte, svia gli uomini dalla liberazione. ]


Gyta