Ma certo,
dato il quesito si sceglie di stare da tutt'altra parte, non credo che sia un aposizione difficile dato che non si deve dimostrare gran chè se non screditare l'altrui posizione e non capisco a quale scopo dato che si trattava proprio di questo, ovvero riuscire a dare almeno una pur minima risposta e sostenere l'una o l'altra tesi.
Quella di dire che tanto non si risolverà nulla prendendo posizione da una parte anzichè dall'altra mi sembra fuori tema.
Se uno non ha voglia o non è capace es. di giocare a carte non credo che l'ottimo stia nel mettersi alle spalle di giocatori e parlare di come giocare a carte sia soltanto una perdita di tempo.
non so se ho reso.In un altro posto ho detto la mia affermando che certe questioni non si possono risolvere emplicemente frequentando un forum quindi un po quello che sosterresti tu, con la differenza che stavo in tema e poi cmq un forum non è luogo per risolvere del tutto, semmai per indirizzarci a....
Certamente che ognuno esprime la propria idea però dire esplicitamente che nessuna tesi è giusta non ponendosi neppure il problema mi sembra altro.

Mi sembra che nel resto del mio messaggio ti abbia spiegato per quali ragioni l’evoluzione (e si suoi meccanismi dell’adattamento e della selezione naturale) non abbia bisogno di ricorrere ad un'Intelligenza Suprema che la governi. Penso fosse questo il tuo “altro” di cui avevi principalmente parlato.


Devo forse ricordati che esistono le allucinazioni? I “sogni ad occhi aperti”? Devo forse ricordarti dell’influenza che le soggezione e l’immaginazione possono avere sulla mente?
Quella della “esperienza personale” è una prova di totale inconsistenza: se “il vaso ti è caduto in testa” è probabile che tu te lo sia immaginato.

Ora, io non so se tu possa (o voglia) condividere con tutti noi questa tua esperienza personale, spiegarci cosa effettivamente ti sia accaduto quando hai avuto questo contatto diretto con il divino. Sono sicuro che, qualunque cosa sia, possa essere spiegata molto facilmente con la soggezione che l’immaginazione può avere sulla mente umana.


È una questione di totale inconsistenza: anche ammettendo che un Gesù Cristo sia realmente esistito (cosa ancora da accertare), non c’è nessuna prova che nulla di quanto è scritto nella Bibbia su Gesù sia qualcosa più di un racconto di totale fantasia.

FORSE è esistito un personaggio storico di nome Gesù Cristo (un profeta di cui noi, a livello di documenti storici, non sappiamo nulla)… ma il personaggio “Gesù Cristo, protagonista della Bibbia” è un personaggio di totale fantasia.

nessuna toria evoluzionistica ha mai potuto spiegare in modo assoluto che è sufficiente il pricipio dell'adattamento.
Questo potrebbe incidere ed essere responsabile,del 10% delle scelte della natura..
Non è l'adattamento,ma l'intelligenza la risposta.
Tutti gli evoluzionisti lo sanno che non possono dimostrare un bel nulla o solo
l'irrisorio dell'evoluzione degli ultimi 100mila anni dell'evoluzione dell'uomo..
Sanno che è una forzatura bella e buona...sanno che per ottenere,ad esempio una perfezione di un organo come l'occhio (altro che webcam)..
altro che adattamento ci vuole..

Mi dovresti spiegare, anzi a te stesso il concetto di realtà e di verità.
A prescindere da tutto cmq, prima si dovrà provare e poi soltanto capire, il dover esprimere a parole quello che si definisce a priori immaginazione non cambia la prevenzione e non arreca neppure importanza a chi l'ha vissuta quindi è del tutto indifferente per chi la debba offrire, quello che cambia appunto è la predisposizione di fondo, e se non c'è i canali si chiudono.

Questa è solo una delle varie ipotesi esistenti al riguardo. (Senza dimenticarci che non ovunque nel mondo si parla di creazione dal nulla... in certe culture il mondo esiste da sempre, quindi non ha senso parlare di Dio creatore).

Non ti accorgi che quanto tu proponi è un indottrinamento all'essere agnostici/atei?

Non vedo insomma cosa cambi tra i figli cresciuti in ambito cristiano e quelli cresciuti in ambito ateo. A me risulta che entrambe le parti vengono "condizionate".

Se affermi cose del genere ti devi dichiarare agnostico, più che ateo. Quindi non sai se Dio esiste o meno.

Ciò che è certo è che la scienza non sarà mai in grado di dare le risposte a tutto. Noi non siamo destinati ad essere onniscienti.
Per questo Socrate è e rimarrà per sempre l'uomo più saggio su questa Terra, per il semplice motivo che è consapevole di non sapere.

Dipende molto da che concezione di Dio parliamo. Dio non è definibile in modo così semplice.
(La più grande lacuna di questo thread è in fin dei conti la mancanza di una definizione di Dio al principio del discorso. Non si può dare per scontata una cosa del genere).

In base a cosa lo dici?
Onestamente non mi pare che nella "third quest" le conclusioni siano proprio quelle che ci stai riassumendo tu, però non so, forse abbiamo a che fare con un esperto del campo in grado di spiegarci come stanno effettivamente le cose.

Mi domando se tu legga veramente i miei messaggi, prima di rispondermi. L’occhio (e qualsiasi altra complessità della natura) è spiegabilissimo con l’evoluzione.
Certo, non è che l’occhio (oppure una quercia maestosa, oppure l’articolazione di un ginocchio umano, ecc…) sia comparso così da un giorno all’altro: queste cose si sono formate nel corso di milioni di anni, piccolo passo dopo piccolo passo.


No, quello che propongo io è il diritto di ogni essere umano a sviluppare (pienamente e senza condizionamenti esterni) le proprie naturali propensioni in pensiero religioso.
Quello che propongo io è lasciare che i bambini non ricevano nessuna educazione in ambito religioso fino ai 14 anni. Dai 14 anni in avanti, proporrei che i ragazzi ricevano un insegnamento “neutrale” di tutte le religioni (senza che ricevano indicazioni su quale sia quella “giusta” e quale sia quella “sbagliata”). Raggiunti i 18 anni, ogni individuo è libero di decidere se scegliere una religione e quale religione scegliere.

Dove starebbe l’indottrinamento in tutto questo? Mi sembra che questo metodo sia l’esatto opposto dell’indottrinamento.

Mi faccio anch'io la tua stessa domanda..credi che con un po' di logica si possa spiegare tutto?
Ho difatti osservato che ,facendo un esempio su certi elementi sofisticati (il caso dell'occhio) non sono sufficienti miliardi di anni per creare quell'evoluzione.Ho affermato che è una teoria "forzata" se vuole spiegare tutto..
C'è una spinta Intelligente che guida tutto...
Ti ho capito,mi hai capito ,ci capiamo? Speriamo..

La funzione della religione nei primi anni di vita è eminentemente "magica",simbolica,fa parte di quel famigerato linguaggio mitico ,necessario per la formazione e maturazione della mente.
La consapevolezza ,l'eventuale rifiuto di certa cultura religiosa,viene da sè al momento giusto,se necessario..
Non vedo nessun indottrinamento a spiegare ai miei figli il Natale o l'Arca di Noè..Sono miti ancora..poco più che favole..

Penso ci siano mille altri modi per fare sviluppare la fantasia dei bambini (senza tra l’altro doverli contemporaneamente convincere che quelle cose fantastiche siano reali: tipo che una vergine sia rimasta incinta senza essere fecondata da uno sperma): romanzi d’avventura, cartoni animati educativi, tante belle giornate passate al parco giochi, ecc…


Certo, quello che tu dici è: “prima condizioniamo, indottriniamo la mente di miliardi di bambini… poi, se proprio qualcuno di loro nell’età adulta riuscirà a liberarsi dal condizionamento, dobbiamo farcene una ragione”


E quando spieghi ai tuoi figli che una donna è rimasta gravida senza che il suo ovulo venisse fecondato da uno spermatozoo? E quando spieghi ai tuoi figli che il cadavere putrefatto di Lazzaro è magicamente tornato a vivere? E quando tu spieghi ai tuoi figli che esiste un Essere che osserva le azioni (e ascolta i pensieri) di 6 miliardi di persone, tutto contemporaneamente, tutte le ore e tutti i secondi, ogni giorno, ininterrottamente?

Anche quando spieghi queste cose ai tuoi figli, gli dici che sono solo favole oppure gli dici che sono cose reali esistenti?
E se, come penso, gli dici che quelle cose sono reali: non pensi di starlo condizionando mentalmente?

Tu non pensi che i bambini tra gli 0 e i 10 anni siano troppo piccoli per poter avere una propria opinione politica, filosofica, sociale? Per quale ragione invece sono abbastanza grandi per affrontare temi quali l’esistenza di Dio, la possibilità dei miracoli, ecc.?

Difatti non ne hanno un'opinione realistica ..è evidente..
Per il resto ,ti ho già accennato,che certa psicologia archetipica sia essenziale per la formazione dei bambini (loro la religione la vivono come mito..)
Non c'è bisogno di spiegare tanti particolari realisticamente:ogni tempo ha i suoi approfondimenti..
(Spero che nel frattempo si facciano una loro di opinione..magari leggendo altre leggende,o culture..)