nn se ne apre uno kri.. come mai? a voi si aprono?

shakesperare ben tornato, a quanto pare i miei thread sono sempre i tuoi preferiti

raga' io v suggerirei di fermarvi a confutare o supportare le vostre idee senza entrare nelle offese alle persone se nn hanno dedotto le vostre stesse cose dai loro studi
senno' siete solo poco credibili, portate piuttosto critike costruttive

io il libro nn l'ho letto e ho messo il post appunto per discuterne perke' se avete letto nn ho mai dubitato della reale esistenza d gesu' mi sconvolgerebbe non poco se nn e' mai esistito
quindi parlate d fatti grazie, ke poi secondo voi una persona nn e' uno studioso o il thread e' una piccolezza, questo puo' solo indicare ke nn avete abbastanza argomenti e ai miei okki non siete per niente attendibili
confermate ancora d piu' ke le tesi d cascioli sono inattaccabili

L’atteggiamento di denigrazione di chi ha una tesi diversa dalle nostre attaccando persone e discussioni è tipico di chi non ha nessun argomento per sostenere una discussione dialettica.

Anche a me non è piaciuto che si sia denigrato il 3d definendo l’argomento "piccolezze" e che si sia dato del patetico allo studio di Cascioli o a Cascioli stesso.

Buona giornata a tutti

gia' van lag, ed e' proprio il tipico atteggiamento cattolico cristiano d denigrazione e persecuzione perdurato negli anni
c si limita solo a svilire la persona, non a portare argomenti, confrontarsi,
sul sito d cascioli leggo una sua domanda e la riporto qui

Gli Apostoli di Gesù


Gli apostoli di Gesù, dichiarati dalla Chiesa tutti galilei eccetto Giuda Iscariote che lo fa provenire dalla Giudea, sono:

Secondo Marco: Simone Pietro, Giacomo di Zebedeo, Giovanni fratello di Giacomo, Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Taddeo, Simone il cananeo, Giuda Iscariota (12).

Secondo Matteo: Simone Pietro, Giacomo di Zebedeo, Giovanni fratello di Giacomo, Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Taddeo, Simone il cananeo, Giuda iscariota (12).

Secondo Luca: Simone Pietro, Giacomo, Giovanni, Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Giuda di Giacomo, Simone lo zelota, Giuda Iscariote (12).

Secondo gli Atti degli Apostoli: Pietro e Giovanni, Giacomo e Andrea, Filippo e Tommaso, Bartolomeo e Matteo, Giacomo di Alfeo e Simone lo zelota, e Giuda di Giacomo. (11).

Le differenze esistenti nelle liste degli apostoli sopra riportate ci portano subito a fare due osservazioni, una di carattere religioso e l'altra di carattere storico.

1) L'osservazione di carattere religioso riguarda l'evidente incoerenza che c'è tra le parole di Gesù che elegge 12 apostoli perché 12 sono i troni destinati nei cieli: "E Gesù disse loro: <<In verità (!?!) vi dico: voi che mi avete seguito, nella nova creazione, quando il figlio dell'uomo sarà seduto sul trono della sua gloria, sederete anche voi su dodici troni a giudicare le dodici tribù d'Israele>>" (Mt. 19-28) e la realtà dei fatti che vede ridursi il numero degli apostoli a undici. (A ciascuno il proprio commento).

2) La seconda, di carattere storico, si riferisce alla differenza dei nomi riportati dai vangeli di Marco e Matteo che nominano un Taddeo ignorato dal vangelo di Luca e dagli Atti degli Apostoli i quali al suo posto mettono un Giuda di Giacomo che è ignorato dai primi due.

Perché questa differenza se tutti e tre i redattori dovevano essere a perfetta conoscenza degli apostoli dal momento che, stando a quanto sostiene la Chiesa, Matteo fu lui stesso un apostolo, Marco un collaboratore di Paolo di Tarso (At. 12,25; 1,5; 2Tim. 4,11) e di Simone Pietro (2Pt 5/13; At, 12, 12-7), e Luca eseguì, come lui stesso afferma ( Lc.1,2-3), la stesura del vangelo e degli Atti con un'accurata indagine prendendo informazioni direttamente dagli stessi testimoni dei fatti tra i quali la stessa Maria, madre di Gesù, che secondo la Chiesa, egli avrebbe personalmente conosciuto? (La Sacra Bibbia - UECI- pag. 1025).


iniziamo da un fatto

Leggendo qua e là nel suo sito ho la vaga impressione che Cascioli sia solo un cialtrone. Ma forse è solo un'impressione. Notevole poi il fatto che il libro che *dimostra* la non esistenza del Gesù storico se lo sia dovuto stampare a proprie spese (mi pareva d'aver letto che secondo lui ciò era dovuto al timore reverenziale delle case editrici nei confronti della Chiesa... seeee, come se non esistessero libri anticlericali ).

Cmq queste discussioni sulla reale esistenza di Gesù e sull'attendibilità storica dei Vangeli mi sembrano alquanto oziose. Se già il buon cristiano deve credere che costui era figlio di Dio, nato da una vergine che è sempre rimasta vergine sebbene fosse sposata, che faceva un casino di miracoli e che poi è risorto e via dicendo, allora a questo punto il buon cristiano può fare anche lo sforzo di credere che questo tizio sia esistito. Ecchecevole?

plot mi diresti in cosa esattamente, quali parole quali fatti hai trovato quello ke t ha fatto pensare cio'?

personalmente nn credo ke il libro nasca dalla volonta' d dissuadere i credenti dalle loro credenze, ma piu' ke altro dall'esigenza personale d fare luce su tt quei fatti poco kiari dai quali queste credenze dovrebbero venire fuori (cascioli kiede il confronto con altri su una tv, uno spazio per discutere, e' aperto al dialogo ma nn gli viene concesso)

anke il mio scopo del thread nn era tanto quello d fare proselitismo all'ateismo, ma bensi' una mia necessita' d sapere, so ke questa nn e' esigenza d tutti perke' meno si sa piu' tranquilli si vive, poke (presunte) certezze e tt e' piu' semplice

questo fatto ad esempio ke su 4 vangeli (ritenuti scritti da gente ke al periodo era spettatrice diretta dei fatti) non siano d'accordo sul nome dei 12 apostoli, ke e' poi il punto d partenza d cascioli per andare a cercare d saperne d piu', gia' qlksa la dice,
qlsiasi persona dotata d intelletto lo vede ke qlksa nn torna

l'unica spiegazione possibile e' ke solo uno o nessuno fosse davvero spettatore ma o si e' totalmente inventata o e' partita da qlk racconto ascoltato, voci ke giravano

errata corrige scusa plat, sbaglio sempre il tuo nick ma cosa significa plat?

Ma un po' tutto...

cmq fantastica la parte in cui cita alcuni "atei o agnostici" dell'antichità: Buddha, Lao-tse, Confucio, Socrate, Parmenide, Epicuro, Eraclito, Diogene, Anassagora ecc.ecc.

D'accordo che spesso non seguivano le religioni locali, ma equiparare Socrate, Parmenide e Lao Tsu ai laici moderni è un abberrazione che non ha alcun senso... e ciò la dice lunga sulla serietà di questo soggetto.

P.s.

Il mio nick non significa assolutamente nulla.

l'ho letto ora, nn loavevo letto perke' ancora nn ho finito tt quello ke riguarda la parte sul presunto scambio d persona, ke mi interessava d piu'

eppero' nn c vedo nulla d aberrante eh? la cosa aberrante e' il fatto ke abbia dovuto rispondere a accuse quali la mancanza d doti morali negli atei, e e' andato a cercare tt quei personaggi storici ke hanno saputo far meglio persino senza dio

questo e' aberrante secondo me ke ancora si metta in dubbio le doti morali d una persona in base alla sua assenza d fede, sono cose ke nn dovrebbero nemmeno piu' essere oggetto d discussione

Ciò non toglie che lo sia...

p.s.

Vedo adesso che Cascioli sostiene addirittura la fratellanza di Giacomo con Gesù in base a quanto scritto nei vangeli canonici... incredibile... e sostiene pure di essere uno studioso serio...

nn ho capito e' aberrante il fatto ke persone come socrate, confucio siano state brave persone nonostante fossero atee?