Salve a tutti , chiaramente il mio quesito è scaturito da una situazione personale ma che poi in un momento di riflessio-intuziozione ha superato il rapporto di coppia per assumere una visione più universale........SE io amo vivo nell'amore,è il bisogno dell'uomo che l'amore gli sia manifesto (azione attiva che diviene passiva) che ha creato il "peccato originale"; Gesù ,prescindendo dalle situazioni storico-politiche dell'epoca, ha donato la sua vita come estremo atto di amore.....non so se riesco a spiegarmi.......bisogna amare no essere amati

L'amore non ha bisogno del gesto.

E' facile credere di essere amati e credere di amare.

Tra il credere e il sapere c'e' una bella differenza.

Penso sia essenziale un chiarimento per cosa intendi con "gesto"
(come già sottolineato da Mr. Bean)..

Poi accenni tre concetti
riguardo al primo dovresti -a mio avviso- spiegare meglio la questione e la deduzione..

Il secondo suppongo sia legato al terzo.. ( ??? )

Il terzo punto come gli altri mancano di approfondimento,
cioè non leggo lo sviluppo (ed il chiarimento) del tuo punto di vista..

(Sempre che tu abbia intenzione di rendere maggiormente comprensibile e non interpretabile-fraintendibile il tuo concetto.. )


Gyta

cosa intendi con "gesto

Parlo del bisogno di rassicurazione da parte dell'amato nel rapporto a due

"peccato originale" (1)


L'uomo vive nell'AMORE nel momento che si insinua il dubbio, ha bisogno del "gesto" e perde l'Amore
ha donato la sua vita come estremo atto di amore.....non so se riesco a spiegarmi.... (2)

...bisogna amare no essere amati (3)
Per gli uomini che vivevano nel dubbio ha fatto il sacrificio più grande, donando la vita..........per vivere nell'AMORE (completezza e beatitudine) bisogna essere parte attiva e non passiva

Tutto troppo cervellotico ed inutile? se cosi' scusate tanto
Claudio

Io ci toglierei quel "bisogna"....

"Inutile".. assolutamente no!
"scervellotico".. nemmeno!

Penso che ora sia più chiaro..
quando distingui il 'gesto di rassicurazione' dal gesto d'amore ovvero comunicazione/esplicazione (attiva/vissuta) dell'amare(/amore) stesso..

Con ciò mi ritorna anche il 'peccato originale' come un aggrapparsi all'apparenza teatrale e non a ciò che profondamente è !

L' "Amare" forse non ha soggetti
e cade dunque il cavillare attorno <l'utilità> della corrispondenza (esser corrisposti) nell'Amare

Nella vita che definiamo 'di coppia'* (*>e non!) il bisogno di rassicurazioni avviene -a mio avviso- per una mancanza di fondo dell'amore:
nell'apertura' di chi non riesce ad <accoglierlo>
o proprio per mancanza di reale sostanza.. (di chi non ha da donarlo)

Ecco allora che i 'gesti' che accompagnano l'amore
non sono che esplicazioni dello stesso amore
o tentativi di superficie di comunicare ciò che invece non è..

P.S.: ( 'Amare' è in un certo senso 'essere amati', essere amore..
Leggo il 'bisogna (amare)' come 'per l'uomo (per il suo benessere) è necessario amare' e concordo senza concepire però una sostanziale <utilità> nel non essere amati..
Concorderei se l'essere amati suonasse come finalità
anche se profondamente sappiamo che ciò che noi dentro abbiamo chiama il suo corrispettivo all'esterno..
per ciò -coscientemente o meno- penso coesista anche una volontà dell'esser amati..)


Gyta

<utilità> nel non essere amati..


MA se sei nell'AMARE-AMORE sei amato perchè ci sei..........

L’importante è amare gli altri come si ama se stessi.
Io ho un forte senso di me stesso e trovo giusto che anche gli altri lo abbiano nei miei confronti.
Io pur di non farmi mettere i piedi sulla pancia sarei disposto a farmi ammazzare.
Un altro, tanti, tanti hanni fa , lo ha già fatto...
Se gli altri non hanno quel forte senso di riverenza per me stesso, e dal momento che io sarei disposto a morire per loro è giusto che anche loro si facciano ammazzare per me.
E se non sono disposti a farsi ammazzare per me, allora mi sento autorizzato ad ammazzarli io.
Allora io sono il loro salvatore perché loro si sono sacrificati per me.
E Loro avranno guadagnato la vita eter.na e ricavato il diploma di martiri.

+