ho un po' l'impressione che io e te proprio non ci si stia capendo

quando dico che esiste qlksa di non riscontrabile, non lo sto affermando, ma ipotizzando, volendo per ipotesi ammettere che possa esistere qlksa che esula dalla definizione di esistenza che avevamo concordato, o per lo meno mi sembrava fosse quella la linea verso cui spingevi

ma se qlksa esula dalla interazione ammesso (MA NON CONCESSO) che nonostante questo possa esistere, con quello che noi abbiamo a disposizione per rilevare l'esistenza (interazione)
non potremo mai appurarlo, quindi perche' domandarselo?

se smettiamo di percepire nel tradizionale modo in cui lo facciamo, dici annullando o mandando in corto la biochimica cerebrale (o una sua parte)
smettiamo di dare la usuale forma cognitiva delle cose cosi' come le conosciamo fino ad ora questo non assicura che si inizia a percepire in un altro differente modo, ne' tantomeno che ci sia una differente modalita' di percezione, ma volendo bypassare lo stesso le precedenti non e' altro che una mera ipotesi che possa esistere davvero qualcosa che possa essere percepita dalle nuove modalita'
ma quando anche raggiunta una modalita' di cognitivita' differente, percepire una natura diversa dell'esistenza da quella conosciuta, esperire una realta' completamente sconosciuta ...
cosa ti vieterebbe di pensare che anche questo sia solo frutto di una serie di connessioni neurali e non davvero realta'?
e cosa ti fa pensare che non torneresti a farti le stesse domande di prima?

Per quale scopo hai posto queste domandine?

non si tratta di guardare il mondo da un'altro punto di vista.

Si tratta di non aver bisogno di punti di vista. Non confinarsi più dentro la linea che separa chi percepisce da ciò che viene percepito, cancellare quella linea, smettere di essere "individuo" distinto dal resto.

Da razionalista che sei, non crederai di avere un spirito/anima, non penserai certo di identificarti con qualcosa che sopravviva alla tua morte.....

e se è così, a cosa imputi il senso di continuità di te stessa che ti fa ritenere individuo? sforzati pure quanto vuoi e non troverai niente con cui identificarti, niente che abbia la continuità che tu avverti ti te stessa..... dovresti ipotizzare una fantomatica entità non riscontrabile (anima) per cavarci le gambe. Tutto ciò che è riscontrabile non è coerente con il senso di continuità di te stessa.

Tutto ciò che hai in testa è nato oggi anche se pensi di essere la stessa di ieri, non invento bischerate posso citarti le neuroscienze e meccanismi noti e riscontrati (se interessa.....).

e se questa coscienza fosse solamente un'espediente causato dall'evoluzione giusto perchè idoneo alla tua "mission" di essere vivente "vivi e moltiplicati"? (a me da razionalista, pare abbastanza verosimile se non scontato).

Io mi prendo la libertà di ambire a risolvere la questione.....

Egregio,

la signora sembra trattare il mondo allo stesso modo del sottoscritto.....

e credo che possa convenire sul fatto che l'oggettività propria dell'universo, sia insostenibile.....

Inzomma, mi sono incapricciato perchè non capisco come possa la signora non capire.....

Lo "scopo" è probabilmente da imputarsi alla'aspettativa di una spruzzatina di serotonina in più da parte della mia ipofisi nell'improbabile momento in cui la signora dovesse indubbiarsi sulla consistenza delle penne.

i tuoi finali! (di potenza)
Cosa intendi con cotale chiusura?

io piu' che di un entita' non riscontrabile opterei per un errore di percezione ... (oddio anche l'anima e' un errore di percezione), come quando in treno dal finestrino vediamo partire il treno affianco al nostro e pensiamo sia il nostro a muoversi, sei sicuro che nessun argomento neuroscientifico supporti l'errore di percezione?

p.s. sei sicuro che vediamo il mondo allo stesso modo?.. dalle domande che fai io nn lo giurerei

Non potete pensarla allo stesso modo.

Siete parte del Tutto e lui non fa doppioni se non per errore.

Visto che non siete gemelli omozigoti (Empiricamente dimostrato giacchè si mormora che siate una femminuccia ed un maschietto...) non potete costituire l'errore temuto. Perciò non potete pensarla allo stesso modo.

Nonim, ...rassegnati empiricamente

La viandante

x seb il nulla lo puoi chiamare dio allah buddha, krsna manitu shiva, brahma e jave' geova e insomma chiamalo come vuoi, (qualcuno disse .. tanto non risponde) non cambia nulla al nulla se gli cambi il nome, resta il fatto che stiamo parlando di nulla.

Risposta..

Rileggiti il mio commento e questa volta capiscilo invece che limitarti a far scorrere i tuoi occhi sulle righe e mettere in relazione tra loro grafemi, suoni e loro significati attribuibili.
Il fatto che Dio sia nulla e che non esista è cosa fondamentale per te. Se Dio fosse tu non saresti. Quindi dovresti molto ringraziarlo del fatto di non esserci. Se però tu compi un'azione non sperare che perché Dio non c'é poi tu non ci sia a doverne far conto, dopo il trapasso. Quivi voglio arrivare. Se tu potessi cessare di esistere saresti Dio ma tu non sei Dio altrimenti saresti eterna, immutabile, assoluta, trascendente e tanti bla bla bla. Ma sei un'entità libera, capace di scelta etc. quindi sei umana. Questa cosa però non ti permette di dissolverti in Dio quando muori e neppure nella Natura. Perché? Perché la Natura è incapace di scelta, inconsciente e tanti altri bla bla bla che la mettono in opposizione all'uomo. Buddha Krsna e company sono entità divine ma non Dio. Sono rappresentazioni dell'uomo, create dall'uomo etc. qui siamo d'accordo. Il fatto che una macchina sia creata dall'uomo non la rende irreale e incapace di agire entro i limiti che l'uomo le attribuisce. Idem con patate per le entità divine. Se l'uomo le ha inventate non vuole dire che non sono capaci di influenzarlo.

In quanto all'anima come errore di percezione. Visto che ti piace tanto giocarci, stai attenta: anche il tuo non credere nell'anima può essere errore di percezione perché sei sottoposta agli stessi difetti strutturali dei credenti (gentico-ambientali, come vuoi te) e quindi la tua opinione rimane opinione. Per quanto la Scienza che tanto adori mettere sul piedistallo al di sopra dell'uomo funzioni bene, è uno strumento incapace di spiegare le cause di determinati fenomeni. Il tuo è un atto di fede allo stesso livello di quello di un credente solo che a te manca la presenza di una spiegazione tradizionalista. punto. Se vuoi capire che la tua parola vale come quella degli altri.. perché da come parli.. scusa ma non è democratico. Se tu non credi puoi anche smettere di deridere le motivazioni di fede altrui, di sminuirle e così via perché vai ad urtare la sensibilità delle persone agendo esattamente in maniera contraria a quel che ti piace professare, puntando il dito contro a inquisizioni. Anima un errore di percezione, di tutte le scuse patetiche pur di sminuire l'altrui opinione.. l'incapacità di elevarti come indiiduo ti porta a dover forse sminuire l'altrui persona per permetterti comunque di risaltare?

Mi vergogno un po' di questo sfogo ma quando ci vuole ci vuole. Cerco di parlare alla pari con le altre persone ma qui ne vedo troppe che sono in forum solo per confutare le tesi altrui invece che studiarle seriamente e metterle in dubbio in maniera costruttiva. Sopratutto, mettere in dubbio le proprie.

ecco bravo vergognati pero' cambia anche tono, quando vorrai confrontarti serenamente senza offendere ti rispondero' fino ad allora... non hai detto nulla solo offese e arroganza

se il web master potesse eliminare il post inutilmente provocatorio grazie

Se il web master dovesse farlo, eliminerebbe anche moltissimi tuoi messaggi che non sono contrari solamente al bisogno di discussione pacifica ed equilibrata ma anche alla legge, in quanto derisori di credo personali e di elementi fondamentali. Non mi pare di aver mai messo in dubbio la giustezza delle tue affermazioni ma solamente il loro carattere denigratorio nei confronti di chi crede in anima "e favolette simili" come piace dire a te.
Sono contrario anche ai credenti che si permettono di considerare ateismo e agnosticismo favolette o sciocchezze da persone non illuminate etc. sono opinioni da rispettare e che rispetto pur non condividendo appieno. Piuttosto è da te che vedo continue lamentele su "se il crisitianesimo non ci fosse.." o "i preti sono tutti pedofili" o "Dio è un'invenzione patetica e dannosa".. questi non urtano la sensibilità delle persone? I credenti non hanno diritto a credere? Sono dunque patetici e incapaci di prendere decisioni giuste (razionali o meno che siano)? Questa mi pare la vera offesa e l'incapacità di pensiero democratico.
In quanto alla tua richiesta di cancellazione al webmaster.. ho forse dichiarato verità per te imbarazzanti che t'impongono un attegiamento di fuga e censura (che tu continuamente lamenti)?