Sto parlando invece di tutti quelli che mettono in dubbio il Primato Petrino!


Io appartengo alla schiera di uomini che credono in Cristo per fede,poiche' i grandi ragionamenti NON SERVONO ALLA SALVEZZA!
Dimmi, quanti Santi si sono messi a ragionare sulla storicita' di Cristo?
Eppure tutti hanno creduto per fede e con fede hanno ottenuto salvezza eterna non solo per loro ma anche agli altri, oltre che compiere Miracoli che nessuno ha mai compiuto, guarda caso sempre nel Nome di Cristo e fedeli alla sua Chiesa.


Ti porto le parole di Cristo scritte sui Vangeli: Tu Sei Pietro e su Questa Pietra Fondero' la Mia Chiesa!
Non dice Fondo ..ma Fondero'..perche' ovviamente lo Spirito Santo non era ancora sceso sugli Apostoli,credo ti basti leggere il Vangelo.



Ti sbagli, nel Nuovo Testamento se lo leggi lo trovi eccome!
Bisogna sempre vedere se poi lo si accetta,questa e' la differenza.

Il Santo Padre , Sua Santità il Papa "Vescovo di Roma, Vicario di Gesù Cristo, Successore del Principe degli apostoli, Sommo Pontefice della Chiesa universale, Primate d'Italia, Arcivescovo e Metropolita della Provincia romana, Sovrano dello Stato della Città del Vaticano, Servo dei servi di Dio" (questi i titoli ufficiali) , il tutto in quanto Vescovo di Roma e non viceversa, è attualmente BenedettoXVI .
http://www.holywar.org/italia/txt/pa...a_ Tradizione
Guarda poi io penso che la fede non la dobbiamo discutere,ma al contrario dobbiamo praticarla!
Saluti

Peccato che è solo attraverso i ragionamenti, che tu stesso fai, che si può valutare una fede, la fides senza ratio è una fede talebana, fondamentalista, fideismo pericoloso da combattere al pari del fondamentalismo islamico.


Davvero ? e tu hai fatto una capatina nell'aldlà per saperlo ?


Appunto, che non vuol dire un emerito nulla. Vi sono innumerevoli interpretazioni di questo ed altri brani neotestamentari e non vedo proprio perche' l'interpretazione della CCR (chiesa cattolica romana) dovrebbe essere quella corretta. Come ripeto si possono leggere le innumerevoli pubblicazioni a tal proposito, comprese quelle ortodosse che non sono affatto d'accordo con il Vescovo di Roma. Ripeto per l'ennesima volta che anche se cosi' fosse, ossia che Pietro sia stato insignito di cotanto primato, niente e nessuno puo' dire che storicamente tale primato sia stato trasmesso a qualcuno e tanto meno all'episkopos di Roma, per quanto ne so Pietro lo puo' aver trasmesso all'episkopos di Antiochia, dimostrami il contrario (con le fonti storiche dell'epoca ovviamente)


E perche' dovrei accettare cio' che non esiste ?

Comunque se non ti interessano le questioni della razionalita', della storicita' e della logica, allora evito di continuare perche' sulla cieca fede non si discute.

Saluti
Andrea

Peccato che è solo attraverso i ragionamenti, che tu stesso fai, che si può valutare una fede, la fides senza ratio è una fede talebana, fondamentalista, fideismo pericoloso da combattere al pari del fondamentalismo islamico.


Ma anche la Ratio senza fides non serve a un bel niente.."Va e sia fatto secondo la tua fede"


Davvero ? e tu hai fatto una capatina nell'aldlà per saperlo ?

Ci sono le testimonianze dei Santi,quindi non serve andare nell'aldila'


Appunto, che non vuol dire un emerito nulla. Vi sono innumerevoli interpretazioni di questo ed altri brani neotestamentari e non vedo proprio perche' l'interpretazione della CCR (chiesa cattolica romana) dovrebbe essere quella corretta. Come ripeto si possono leggere le innumerevoli pubblicazioni a tal proposito, comprese quelle ortodosse che non sono affatto d'accordo con il Vescovo di Roma. Ripeto per l'ennesima volta che anche se cosi' fosse, ossia che Pietro sia stato insignito di cotanto primato, niente e nessuno puo' dire che storicamente tale primato sia stato trasmesso a qualcuno e tanto meno all'episkopos di Roma, per quanto ne so Pietro lo puo' aver trasmesso all'episkopos di Antiochia, dimostrami il contrario (con le fonti storiche dell'epoca ovviamente)


Ma niente e nessuno puo' dire il contrario! perche' poi dovrebbe essere quella corretta? perche' secondo me e' la piu' combattuta da sempre!
Questa e' solo una delle tante ipotesi.

E perche' dovrei accettare cio' che non esiste ?

Sempre secondo te.
Comunque se non ti interessano le questioni della razionalita', della storicita' e della logica, allora evito di continuare perche' sulla cieca fede non si discute.

A me non interessano i girotondi di parole, il resto lo posso accettare.
vedi ti faccio un esempio..uno solo, ai Santi non e' mai interessato sapere cosa Cristo abbia fatto nei suoi dodici anni di adolescenza,oppure di che colore aveva gli occhi,o magari quanto fosse alto..hanno creduto!e non c'e' certo bisogno di andare nell'aldila' per vedere quello che hanno fatto..non trovi?

Saluti
Andrea
Saluti anche a te.

Dipende per quale fine, se dobbiamo indagare la storia serve solo la ratio perché la fede essendo un’opinione personale non è condivisibile se non da un altro che ha la medesima credenza, mentre la razionalità è condivisibile da chiunque usi il cervello.


Perché i santi ci sono stati nell'aldilà ? e poi i santi di che religione ? io conosco tantissimi santi indiani che non credettero in Cristo, facevano opere miracolose, si prodigavano per il bene e quant’altro e nulla avevano a che fare con Gesù, come la mettiamo ? oppure quelli sono “falsi” santi e quelli cattolici invece sono “veri” santi ? e se si da cosa lo deduci ?


Io lo posso dire perché l’ho dimostrato con le fonti storiche. Credo che tu non abbia letto il mio articolo. Basta accertarsi di persona leggendo le fonti antiche per valutare ciò che ho scritto. Certo è che la mia non è una verità assoluta giacchè la storia non è una scienza esatta, tuttavia se è inesatta la versione della storia non vedo perché debba essere esatta la versione della “non-storia” ovvero quella della leggenda nata e sviluppatasi unicamente allo scopo di mantenere il potere in Roma.


I miei, come ho detto, sono semplicemente delle constatazioni storiche, niente giri di alcunché. Se poi le fonti mentono, allora mentono ance i vangeli che sono appunto delle fonti essi stessi, oppure il criterio di ortodossia vale anche per le verità storiche ?


Quali santi ? di che religione ? Se mi rispondi quelli cattolici di obbietto: perché quelli cattolici si e quelli indiani o buddisti no ? Inoltre nel novero dei santi c’è anche un certo Signor Carlo Borromeo, une dei peggiori inquisitori della storia !! Alla faccia della santità. Se poi nel novero ci metti pure Francesco di Assisi che tutto voleva essere tranne che un cattolico, be allora….

Saluti
Andrea

Saluti Massimiliano.

Caro Massimiliano,

tutte le volte mi riprometto di non dibattere con chi pone la fede come primario metodo di discernimento e tutte le volte ci casco come un pollo. Come si può “ragionare” ovvero dibattere usando la ragione se occorre mettere da parte il cervello come tu dici ?

Credo sia inutile non trovi ? E' inutile perchè non hai risposto ad una riga delle mie argomentazioni storiche che, tra l'altro, mi sono costati tanto tempo e fatica, perchè sono il risultato di anni di studi.

Ma visto che ho iniziato vado avanti limitiandomi, ahimè, ad evidenziare le contraddizioni logiche visto che non si vuol parlar di storia, come se la fede fosse basata su fatti metastorici e non anche sulla storia; che per caso aveva ragione Bultmann ?


Il mio cuore mi dice che Mitra era il figlio di Dio e mi invita a pregarlo, come la mettiamo ?



Appunto, come volevasi dimostrare i Santi veri sono solo quelli cattolici, gli altri sono solo dei brav’uomini anche se fanno del bene e fanno prodigi, embè ottimo criterio non c'è che dire !


Ma io sto solo parlando del primato pietrino e di null’altro in questo specifico 3d. So molto bene che esistono persone che hanno fatto grande il genere umano e alcuni di questi si consideravano cattolici, ma questo non mi dice nulla sull’istituzione della CCR.


Non mi interessa nulla degli errori di quelli che si chiamvano buddisti o scintoisti o luterani, la differenza sta nel fatto che i buddisti o altri non hanno chiamato gli assassini santi, mentre la CCR ha proclamato santo un assassino, questo è un dato di fatto, poi possiamo raccontarci quello che vogliamo, io so solo che nel novero dei Santi cattolici ci sono, plurale perché non è il solo, degli assassini e questo mi basta per giudicare i criteri secondo i quali i papi vari (infallibili) hanno proclamato i santi.

Ciao
Andrea

Secondo me litigate sul nulla. Un cattolico, nella sua professione di fede (da noi comunemente detta credo) legge: "credo (nel)la Chiesa, Una, Santa, Cattolica e Apostolica". Chi abbraccia la fede cattolica abbraccia anche questo dogma.
La rivoluzione luterana parte proprio dal disconoscimento di questo dogma: per Lutero la Chiesa non è nè santa nè apostolica.
Ognuno, pur rimanendo cristiano, può scegliere liberamente da che parte stare.

Secondo me c'è un errore di base,perchè quando Dio disse:"su te fonderò la mia chiesa",non intendeva chiesa come la intendiamo noi adesso,ma intendeva dire solamente che Pietro avrebbe dovuto diffondere la religione cristiana,ma senza che ci fosse un "capo" tipo il Papa che fosse "vicario di Cristo".E poi scusa,ti sembra che la chiesa nei secoli si sia comportata bene?non credo che Dio volesse questo...

Ciao Dany.
Ma guarda io personalmente sono sempre convinto che la Chiesa sia stata fondata su San Pietro e che questo era il Volere di Gesu' Cristo!
Lo testimonia il fatto che i suoi Santi hanno compiuto nel Suo Nome e per questa Chiesa ,cose straordinarie.
Comunque il dialogo e' sempre aperto e c'e' abbastanza spazio per tutti.
Non dimentichiamo poi ,che certe cose si possono capire solo alla luce del periodo in cui furono compiute!

Il resto te l'ho gia' scritto sopra!
Vedi..all'inquisizione ineterssavano solo gli eretici formali,non le persone del popolo.
Quindi un calvino, un lutero, un erasmo da rottherdam,i pelagiani,i giansenisti, gli albigesi etc..!
Vero che le cose brutte sono accadute,ma noi non possiamo capire con la nostra mentalita' troppo diversa.
In quel periodo si credeva che la terra fosse quadrata!
Ma del resto vedi oggi e' cambiata solo la mentalita' riguardo queste cose ma non la realta' ovviamente, prima venivano scomunicati tutti coloro che non erano conformi ai Comandamenti di Dio,che non vivevano i Sacramenti o che non erano nella Chiesa di Cristo!
Oggi se sei un convivente non puoi accedere ai Sacramenti! se sei divorziato nemmeno,se hai vissuto in maniera scandalosa senza pentirti, non ti danno l'unzione degli infermi!
Qual'e' la differenza Dany?
Nessuna!!!
La Chiesa non puo' assolvere nulla di quello che Dio non assolve.
Alito' su di loro lo Spirito Santo e disse: tutto cio' che scioglierete sara' sciolto..tutto quello che non scioglierete sara' legato!
Comunque che non ci sfugga mai L'amore Infinito che Dio ci vuole ed e' tanto!!!! ciao

a parer mio...l'unico primato che si puo dare a Pietro è quello di aver riconosciuto ,per primo ,Gesù quale Figlio di DIo,cosa che tra l'altro gli è stata rivelata dallo spirito santo.

«Gesù Cristo è la pietra angolare. E in nessun altro è la salvezza; poiché non v’è sotto il cielo alcun altro nome che sia stato dato agli uomini, per il quale noi abbiamo ad essere salvati» Atti 4: 11,12.


ciao