Sequestro dei beni della lega (Much Ado about nothing)

[Eutidemo]

Temo che nè Salvini nè la maggior parte dei giornalisti abbia letto bene il testo della della sentenza n. 29923/2018, con cui la Cassazione ha disposto il rinvio al Tribunale di Genova della questione del sequestro dei 49.000.000 connessi ai reati di Bossi e Belsito, altrimenti non avrebbero fatto tanto rumor per nulla!
Ed infatti la Cassazione ha testualmente scritto:"...la fungibilità del denaro e la sua stessa funzione di mezzo di pagamento non impongono che il sequestro debba necessariamente colpire le medesime specie monetarie illegalmente percepite, bensì la somma corrispondente al loro valore nominale, ovunque venga rinvenuta, una volta accertato, come nel caso in esame, il RAPPORTO PERTINENZIALE, quale <<relazione diretta, attuale e strumentale>>, fra il danaro oggetto del provvedimento di sequestro ed il reato del quale costituisce il profitto illecito."
Per cui, in effetti, la Cassazione non si è mai sognata di affermare che dovessero essere sequestrati tutti i quattrini della Lega, bensì solo quelli che hanno costituito profitto del reato (ove tale nesso venga accertato); il che è OVVIO, in quanto trattasi semplicemente di assicurare ciò che proviene dal reato la cui confisca è obbligatoria ai sensi del combinato disposto degli artt. 640 quater e 322 ter co 1 c.p.
Tutto qui!
Sarà questo il principio a cui dovrà attenersi il Tribunale di Genova nel pronunciarsi sul sequestro dei soldi del Carroccio.
Ma possibile che Salvini (e/o i suoi avvocati) non leggano, o non sappiano leggere una Sentenza?
Probabilmente sì, ma si è voluta fare solo PROPAGANDA ad uso degli ALLOCCHI!

[anthonyi]

Ciao Eutidemo,
e mi sa che non lo hanno letto male solo loro, tutte le interpretazioni che ho letto, da parte di vari giornalisti e politici, convergono sull'interpretazione data da Salvini.
Bene ha fatto il nostro PdR, sempre sia lodato, a precisare che non intendeva aggiungere ulteriore confusione partecipando a questo sterile dibattito.
Un saluto

[Eutidemo]

Ciao Anthony.
La circostanza che tutte le interpretazioni che hai letto tu, da parte di "...vari giornalisti e politici...", convergano sull'interpretazione data da Salvini, non dimostra assolutamente NIENTE!
Ed infatti:
1)
Il tuo è il classico "argumentum ad judicium" (ovvero "argumentum ad populum") che costituisce un tipo di "fallacia di consistenza", nella quale, cioè, si afferma che una tesi sia corretta perché è sostenuta da un gran numero di persone; il che è logicamente errato.
2)
Ad ogni modo, il tuo "argumentum ad judicium" è doppiamente fallace, perchè fa appello al giudizio di "giornalisti" e "politici", i quali sanno "leggere" le sentenze allo stesso modo in cui un troglodita saprebbe "leggere" la Critica della Ragion Pura di Kant; se tu ti riferissi all'interpretazione della maggior parte dei "giuristi", la tua argomentazione sarebbe parimenti fallace (sotto il profilo logico), però, almeno, sarebbe un po' più plausibile.
Al riguardo, non possiedo una statistica delle opinioni in merito della maggior parte dei "giuristi", ma, almeno quelli che conosco, hanno interpretato la sentenza esattamente come me; in particolare, proprio ieri ho letto che, in una intervista rilasciata al FOGLIO, Carlo Nordio ha espresso un parere in merito, molto simile (se non identico) a quello mio.
Così scrive.
"Ho letto le motivazioni della sentenza. Il giudice di merito cui si rinvia la decisione non potrà che applicare un principio sacrosanto, fissato dalla stessa Cassazione: le somme sequestrabili devono avere un nesso pertinenziale con il prodotto o il profitto del reato. La Guardia di finanza deve reperire denari o beni equivalenti riferibili alla Lega, inclusi quelli eventualmente trasferiti all'estero, purché siano pertinenti con il reato. Possono essere aggredite esclusivamente le acquisizioni realizzate fino al momento del reato, non quelle attuali o future. E' inconcepibile che, se oggi io dono un obolo alla Lega, questo sia sequestrato per un reato con cui non ha alcun nesso".
Sottoscrivo parola per parola!
Sono invece perfettamente d'accordo con te  che bene ha fatto il nostro PdR Mattarella , sempre sia lodato, a precisare che non intendeva aggiungere ulteriore confusione partecipando a questo sterile dibattito con Salvini, ed invero:
a) a differenza di Salvini, lui conosce benissimo il principio della divisione dei poteri, in uno Stato di Diritto;
b) sarebbe stato inutile e poco proficuo, appunto, sterilmente mettersi a dibattere con un troglodita circa il senso giuridico di una pronuncia giurisdizionale.
Un saluto

[Eutidemo]

La VIGNETTA del mio precedente POST, si riferisce alla notizia, secondo cui Mattarella vorrebbe procrastinare a tarda sera l'incontro che deve avere oggi con Salvini.
Chissà per quale motivo

[paraffo]

La VIGNETTA del mio precedente POST, si riferisce alla notizia, secondo cui Mattarella vorrebbe procrastinare a tarda sera l'incontro che deve avere oggi con Salvini.
Chissà per quale motivo

La vignetta è deliziosa, Eutidemo, così come utilissimo il tuo post, che ho molto apprezzato. Ma devo confessarti che ho apprezzato ancora di più il post di @anthonyi, proprio per quel che gli contesti e cioè il suo "argumentum ad iudicium".

Perchè?

Perchè anthonyi mi aiuta a "farmi una ragione" del fatto che ci sia ancora chi prende sul serio i giornalisti sia della carta stampata che della TV.

Io, infatti, ho grosse difficoltà a capire come si possa, ancora oggi, disprezzare la classe politica e apprezzare, invece, quella giornalistica, quando entrambe costituiscono le due facce della stessa medaglia. I politici "esistono" (nel senso che hanno visibilità) perchè esistono (nel senso che ci campano) gli altri e non so se sono i primi a mettere in bocca le parole ai secondi o viceversa.

[Eutidemo]

Ciao Paraffo.
Complessivamente condivido quasi tutto quello che hai scritto, sebbene non completamente.
Ed infatti, a mio parere, è forse doveroso fare due precisazioni:
1) 
Circa i giornalisti, occorre tenere presente che una certa superficialità ed un certo "generalismo" sono impliciti ed inevitabili nella loro professione; ed infatti, a ben vedere, sebbene magari specializzato in un determinato settore, non si può certo pretendere che un giornalista abbia la stessa competenza professionale di un avvocato, di un medico o di un ingegnere, quando tratta materie di loro specifica competenza.
Detto questo, però, è indubbio che molti giornalisti tendono ad essere "troppo" superficiali, ovvero "troppo" proni ad un determinato orientamento politico; ma bisogna anche riconoscere che ce ne sono anche di BRAVISSIMI nella loro professione, ed anche abbastanza indipendenti nei loro giudizi, sebbene non mi pare qui il caso di farne i nomi.
Quello che, invece, a molti di loro non perdono, e la sciattezza linguistica, come mi riprometto di trattare in un mio prossimo "thread" in "Tematiche Culturali e Sociali", circa l'EVOLUZIONE E L'INVOLUZIONE LINGUISTICA; non glielo perdono, perchè l'accuratezza semantica dovrebbe rientrare nella loro specifica professionalità.
2) 
Circa i politici, in un certo senso, vale quanto detto per i giornalisti,  in quanto (come giustamente osservi tu) entrambe le categorie -in genere- costituiscono le due facce della stessa medaglia; a volte, veramente, non si capisce bene se siano i primi a mettere in bocca le parole ai secondi o viceversa.
Però, ad onor del vero, non è sempre così!
Comunque, mentre i "giornalisti" esercitano una specifica professione, con uno specifico Albo professionale, i "politici", invece, no, in quanto possono essere avvocati, giornalisti, medici o ingegneri...che, per i motivi più svariati (e non sempre nobili) "si mettono a fare i politici"!
Oppure possono non avere alcuna competenza specifica, come oggi per lo più accade!
Saluti!

[Eutidemo]

Per Paraffo. Il "thread" che ho appena aperto su "EVOLUZIONE E INVOLUZIONE LINGUISTICA" è qui:
https://www.riflessioni.it/logos/tematiche-culturali-e-sociali/'evoluzione'-ed-'involuzione'-linguistica/

[anthonyi]

Ciao Anthony.
La circostanza che tutte le interpretazioni che hai letto tu, da parte di "...vari giornalisti e politici...", convergano sull'interpretazione data da Salvini, non dimostra assolutamente NIENTE!

Ciao Eutidemo, ma perché presupponi che io voglia contestare quello che dici tu, se c'è un'istituzione  seria in questo paese quella è la magistratura ed io do per scontato che la sentenza è corretta.
Volevo solo far notare il clima generalizzato di ignoranza nel quale sta precipitando questo paese.
Un saluto

[Eutidemo]

Ciao Anthony.
La circostanza che tutte le interpretazioni che hai letto tu, da parte di "...vari giornalisti e politici...", convergano sull'interpretazione data da Salvini, non dimostra assolutamente NIENTE!

Ciao Eutidemo, ma perché presupponi che io voglia contestare quello che dici tu, se c'è un'istituzione  seria in questo paese quella è la magistratura ed io do per scontato che la sentenza è corretta.
Volevo solo far notare il clima generalizzato di ignoranza nel quale sta precipitando questo paese.
Un saluto

Perdonami se ho equivocato
Spesso, a causa del caldo, prendo fischi per fischi....chiedo scusa