Sequestro dei passeggeri sulla nave Diciotti e TEORIA DEI GIOCHI

[Eutidemo]

Come avevo anticipato chiudendo un altro THREAD, sto ancora riflettendo se il blocco dei passeggeri sulla nave DICIOTTI possa configurare -o meno- il reato di "SEQUESTRO DI PERSONA" di cui all'art.605 del Codice penale, il quale sancisce che "chiunque" priva "taluno" (anche non cittadino italiano e/o clandestino) della libertà personale è punito con la reclusione da sei mesi a otto anni; tuttavia devo ancora vagliare più adeguatamente gli elementi del caso, nonchè le circostanze specifiche, per cui, per ora, mi astengo dall'emettere un mio personale parere al riguardo.
Un mio amico avvocato, al riguardo, su WHATSAPP mi faceva presente quanto segue: "Ma come può esserci il reato di sequestro di persona, quando esiste reato di immigrazione clandestina? Spetta cmq alla PS ogni attività di prevenzione e repressione di reati in corso o in itinere!"  
Io gli ho risposto che non sono d'accordo, in quanto:
a) il reato di "immigrazione clandestina", nel caso di specie, non sussiste, perchè quei migranti sono stati raccolti in mare da una nostra nave, e da essa condotti in porto...e, quindi, non sono sbarcati abusivamente, da soli, sulle nostre coste (ed infatti non hanno ricevuto alcuna contestazione al riguardo);
b) anche se ci fosse il sospetto di tale reato, i sospettati dovrebbero essere trattenuti in questura, e non a bordo di una nave;
c) infine, anche a voler ipotizzare, per assurdo, un fermo di polizia a bordo di una nave, i tempi del fermo sono ormai scaduti da un bel po', per cui dovrebbero essere rilasciati.
Comunque, per quanto riguarda l'aspetto penale (anche se forse, in effetti, i presupposti per l'incriminazione di Salvini "potrebbero" esserci), sono molto in dubbio se un processo nei suoi confronti sarebbe DAVVERO auspicabile,   in quanto:
- per lui risulterebbe un immenso successo propagandistico, apparendo come un "eroe" agli occhi (strabici) dei suoi sprovveduti "fan", e quindi forse appositamente perseguito a tal fine;
- per l'Italia, invece, sarebbe davvero una tragedia "d'immagine", avere il proprio "Ministro di Polizia" indagato per sequestro di persona ai sensi dell'art.605 Codice Penale.
Da qualche parte, peraltro, ho anche visto che, secondo qualcuno, non si tratterebbe "soltanto" del reato di sequestro di persona ai sensi dell'art.605 Codice Penale, bensì "anche" del reato di estorsione ai sensi dell'art.629 del Codice Penale; cioè di "sequestro di persone a fini estorsivi", in quanto Salvini userebbe gli "ostaggi" imprigionati sulla DICIOTTI per "ricattare" l'EUROPA (ostaggio è chi è trattenuto contro la sua volontà, anche se in un Albergo a 5 STELLE).
Il che è indubbiamente vero, però, sinceramente,  io non riscontro assolutamente uno "scopo estorsivo" davvero rilevante ai fini penali, perchè l'art.629 C.P. prevede, a tal fine, il perseguimento di "un ingiusto profitto con altrui danno"; nel caso di specie, invece, il RICATTO di Salvini mira a perseguire un FINE GIUSTISSIMO, e, almeno per me, assolutamente CONDIVISIBILE, e cioè, la ridistribuzione dei migranti della DICIOTTI anche il altri Paesi europei.
Per cui, sebbene si tratti indubbiamente di un tentativo di ESTORSIONE, non la ritengo comunque penalmente rilevante, in quanto non diretta al perseguire "un ingiusto profitto con altrui danno"; o, almeno, io la vedo così!
Tuttavia, sia che resti imputabile o meno il reato di "sequestro di persone  <<semplice>>" osservo che, sempre secondo me:
1) Un FINE GIUSTO non giustifica mai l'utilizzo di MEZZI INGIUSTI, quando essi consistano nell'avvalersi cinicamente di esseri umani come "ostaggi", trattenuti a forza a bordo di una nave attraccata in porto; ovviamente, la DICIOTTI (per fortuna) non è un "lager", ma, anche se i migranti fossero ivi trattati come ospiti di lusso, essi vengono comunque confinati in un luogo chiuso, essendo privati della libertà personale.
2) In ogni caso, anche volendo cinicamente giustificare tali MEZZI INGIUSTI (oltre che illegali), osservo che, in base alla "TEORIA DEI GIOCHI", se gli altri Paesi europei si attenessero cinicamente a tali regole, non cederebbero MAI al ricatto; ed infatti, a differenza dei terroristi, Salvini non può minacciare di uccidere gli ostaggi -nè di riportarli in Libia, perchè la legge non lo consente-, per cui il suo è palesemente un BLUFF.
Ed infatti, a meno che non mi sfugga qualcosa (il che è possibilissimo), poniamo che gli altri Paesi Europei si rifiutassero "tutti" di accettare il ricatto; cosa farebbe, allora, Salvini?
Detto alla romana, secondo me: PIPPA!
In effetti, in caso di rifiuto, non potrebbe farci assolutamente NIENTE, perchè, non potendo uccidere i migranti uno ad uno fino a che l'Europa finisca per cedere, nè potendo rispedirli tutti insieme nei lager libici (perchè la cosa è proibita sia dalla nostra legge nazionale che da quella internazionale), prima o poi dovrebbe COMUNQUE consentire che scendano tutti a terra; ed infatti, neanche un totale decerebrato potrebbe immaginare di tenerli "a bagnomaria" per sempre in una nave attraccata "indefinitamente" in porto!
Per cui, Salvini sta usando mezzi di "RICATTO" (sia pure per commendevoli fini) nello stesso tempo:
- "DISUMANI, perchè, come ho detto, la "privazione della libertà personale" (per quanto "comoda", ammesso che lo sia) costituisce comunque un motivo di "sofferenza" della persona imprigionata, altrimenti la reclusione in carcere non costituirebbe una "pena";
- "ILLEGALI", perchè, come ho detto, secondo me si tratta di una "privazione della libertà personale" non consentita dalla legge;
- "INEFFICACI", perchè, come ho detto, essendo il suo BLUFF evidente, esso potrebbe addirittura sortire l'EFFETTO OPPOSTO, e, cioè, gli altri Stati potrebbero rispondergli: "Magari qualcuno ce lo saremmo pure preso, ma, se ce lo chiedi sotto ricatto, per giunta "fasullo"...allora tienetili tutti TU!" 
Come sicuramente gli risponderanno tutti i suoi Paesi "amici"  del Gruppo di Visegrád, che Salvini "adora", essendo sovranisti come lui; ed altri ancora.
Tuttavia, io spero -ed anzi ne sono convinto- che qualche governo moralmente un po' più evoluto, cioè proprio quelli che Salvini ha sempre osteggiato, accetterà comunque di accogliere parte dei profughi della DICIOTTI :
- ma non certo GRAZIE allo sprovveduto tentativo di BLUFF di Salvini (in cui solo un inetto credulone potrebbe cadere);
- ma, semmai, NONOSTANTE tale BLUFF, rendendosi conto che, effettivamente, non è giusto che tutti i migranti della DICIOTTI debbano essere accolti dal nostro Paese, essendo razionalmente molto più equa una razionale ridistribuzione anche in altri Paesi.
Per cui:
- se così accadrà, come credo e mi auguro, sarà davvero buffo vedere Salvini vantarsi come un pavone di aver raggiunto il suo scopo, per merito della sua grintosa determinazione (da PITBULL nevrotico) e vederlo osannato e acclamato come un eroe dai suoi creduloni fan!
- se, invece, questo non dovesse accadere, Salvini ha già furbescamente messo le mani avanti, dicendo: " Con la mia autorizzazione non scende nessuno"...sottintendendo che, salvando lui la faccia, l'autorizzazione la darebbe Conte o qualcun altro per lui; sempre a beneficio dei polli!
Chapeau!
Qui si può riscontrare come funziona la "TEORIA DEI GIOCHI", in caso di sequestro di persona:
https://www.osvaldoduiliorossi.it/documenti/sequestro-persona-teoria-giochi.pdf

[Jacopus]

Come hai gia' scritto, procedere penalmente contro Salvini sarebbe sia una tragedia istituzionale che un assist a Salvini stesso. L'unica strategia e' quella di aspettare proprio perche' non e' possibile farli stare su una nave illimitatamente.

[Eutidemo]

Come hai gia' scritto, procedere penalmente contro Salvini sarebbe sia una tragedia istituzionale che un assist a Salvini stesso. L'unica strategia e' quella di aspettare proprio perche' non e' possibile farli stare su una nave illimitatamente.

Infatti.
Domani a Bruxelles si tenta ancora una volta di trovare una quadra che sull'immigrazione e, in particolare, sulla questione della Diciotti; forse, per il week end, la questione in qualche modo si sbloccherà.
Staremo a vedere

[baylham]

L'Italia è uno stato di diritto (ancora per qualche tempo), le valutazioni di opportunità politica, le strategie della teoria dei giochi, non spettano alla Magistratura: di fronte ad un reato il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale. 
Questo fatto dovrebbe essere scontato, almeno finché non cambia la Costituzione e la legge.

[anthonyi]

Se però la strategia di Salvini fosse la seguente: "Io lascio gli immigrati sulla Diciotti, così la mantengo occupata e non può andare a salvare altri "naufraghi" a Malta o in Libia".

[Eutidemo]

L'Italia è uno stato di diritto (ancora per qualche tempo), le valutazioni di opportunità politica, le strategie della teoria dei giochi, non spettano alla Magistratura: di fronte ad un reato il pubblico ministero ha l'obbligo di esercitare l'azione penale.
Questo fatto dovrebbe essere scontato, almeno finché non cambia la Costituzione e la legge.

Su questo non c'è dubbio alcuno, e, personalmente, sarei molto rassicurato di vedere Salvini rinchiuso in un carcere di massima sicurezza, dove non possa più far danno nè nuocere a nessuno (in buona o in cattiva fede che sia); però, secondo me, giacchè in carcere, di fatto, non ci finirebbe MAI, per svariate ragioni, penso che un processo contro di lui, alla fin fine, farebbe soltanto il suo gioco propagandistico, aumentando l'ingiustificata (ma indubbia) popolarità di cui gode.
Ma appunto perchè, come giustamente scrivi tu, le valutazioni di opportunità politica e le strategie della teoria dei giochi, non spettano alla Magistratura, era proprio su quelle che mi ero limitato ad imperniare il mio THREAD, più che sull'aspetto giudiziario.
Peraltro, mi riservo anche di esprimere una mia valutazione giuridica al riguardo (per quello che può valere, cioè meno di 0), solo dopo aver aver visionato le motivazioni di un eventuale atto di incriminazione nei suoi confronti (e le sue memorie difensive).

[Eutidemo]

Se però la strategia di Salvini fosse la seguente: "Io lascio gli immigrati sulla Diciotti, così la mantengo occupata e non può andare a salvare altri "naufraghi" a Malta o in Libia".

Bravo, hai centrato perfettamente il PUNTO! Ed infatti, se la strategia di Salvini fosse davvero: "Io lascio gli immigrati sulla Diciotti, così la mantengo occupata e non può andare a salvare altri "naufraghi" a Malta o in Libia", più che incriminato  dovrebbe essere ricoverato alla NEURODELIRI!
Ed infatti, è OVVIO che il nostro ministro non può costringere a restare "indefinitamente" a bordo di una nave italiana i 150 migranti; e, questo, non solo perchè la cosa è illegale, ma anche perchè la cosa E' TECNICAMENTE IMPOSSIBILE, se non nella fiaba dell'OLANDESE VOLANTE!    
Al limite, una volta che la magistratura li riconoscesse colpevoli di qualche reato, dovrebbe sbarcarli a terra, e rinchiuderli nelle patrie galere.
Per cui, visto che non ritengo Salvini "delirante" fino a tal punto, io credo che lui giochi principalmente sul fatto che, oggi, qualche qualche governo moralmente un po' più evoluto del suo (cioè proprio quelli che  ha sempre osteggiato), accetterà comunque di accogliere parte dei profughi della DICIOTTI; se così accadrà, come credo e mi auguro, sarà davvero buffo vedere Salvini vantarsi come un pavone di aver raggiunto il suo scopo, per merito della sua grintosa determinazione (da PITBULL nevrotico) e vederlo osannato e acclamato come un eroe dai suoi creduloni fan!    
Ed infatti, è evidente che Salvini ha in mano un'ARMA SCARICA, perchè:
- alla sua boriosa e tronfia dichiarazione: "Senza il mio ok non scende nessuno!", 
- gli altri Paesi europei potrebbero rispondere:"Come ti pare, non far scendere nessuno...e poi che fai, Ciccio?"
Al che Salvini resterebbe con il cerino acceso in mano, perchè è OVVIO che prima o poi quei migranti devono essere fatti sbarcare: solo un IDIOTA può pensare il contrario.
E, poichè Salvini non è (del tutto), idiota, ha furbescamente premesso "Senza il mio ok..."; con ciò volendo sottintendere, che, se poi, alla fine, l'autorizzazione la desse Conte o qualcun altro per lui (salvandogli la faccia)  lui potrebbe sempre dire: "Vedete che ho mantenuto la mia parola? Sono scesi, sì, MA SENZA IL MIO CONSENSO!".
Ammesso e non concesso che qualche pollo cada nell'inganno.
Però, come ho detto, penso che, oggi o domani, qualche qualche governo moralmente, culturalmente e intellettualmente un po' più evoluto del suo (cioè proprio quelli che lui ha sempre osteggiato), accetterà comunque di accogliere parte dei profughi della DICIOTTI; e lui potrà vantarsi di aver ottenuto il suo scopo...quando, invece, se tutti gli altri governi fossero cinici al pari del suo, non cederebbero ad un  RICATTO FRALLOCCO come il suo!

[Eutidemo]

ULTIME NOTIZIE
Sto vedendo ora che Luigi Di Maio, ospite di Agorà su Rai Tre, affronta per la prima volta il caso Diciotti, e lo fa dando diplomaticamente "un colpo al cerchio, e uno alla botte":
1) 
Da un lato, TACE SIGNIFICATIVAMENTE sul grottesco "ricatto all'Europa" del collega Salvini, che minaccia di non far scendere i passeggeri della nave Diciotti fino a che l'Europa non prometta di prendersene qualcuno; ed infatti se si fosse "accodato" a tale operazione, avrebbe sicuramente suscitato una sollevazione dei suoi pentastellati.
2)
Dall'altro lato, però, anche per dare un "contentino" al collega, dichiara: "L'Europa nasce intorno a principi come la solidarietà, se non è in grado di ridistribuire 170 persone allora ha un serio problema con i suoi principi fondativi"; e poi ha ribadito la posizione circa il possibile taglio dei 20 miliardi di contributi l'anno nel caso di un mancato intervento europeo.
Tecnicamente sempre un "ricatto" è; ma, in effetti, almeno di primo acchito, mi sembra un atteggiamento MOLTO più ragionevole, sensato, condivisibile ed EFFICACE di quello di Salvini.
Però ci devo riflettere meglio!
Voi cosa ne pensate?

[baylham]

Non so se ridere (una comica) o piangere (una tragedia) delle minacce di Di Maio alla CE.
Non ci sarà alcuna sollevazione dei grillini verso la Lega di Salvini sui migranti, la maggioranza di loro è in sintonia.

[Eutidemo]

Non so se ridere (una comica) o piangere (una tragedia) delle minacce di Di Maio alla CE.
Non ci sarà alcuna sollevazione dei grillini verso la Lega di Salvini sui migranti, la maggioranza di loro è in sintonia.

 

[Eutidemo]

Quanto a Bruxelles, speriamo bene; sapremo in serata, suppongo; e credo, o, quantomeno spero, che otterremo (almeno in parte) l'agognata ridistribuzione.
Però temo che ci sia un problemino. 
Ho riletto adesso il testo scritto del famoso "accordo" di cui Conte andava tanto fiero; e lì, in effetti, noi stessi abbiamo sottoscritto nero su bianco il principio che l'eventuale accoglienza di migranti (sbarcati in Italia) anche da parte di altri Paesi europei, sarebbe stata "ESCLUSIVAMENTE SU BASE VOLONTARIA"...e, cioè, che noi "non avremmo MAI potuto pretenderlo"!
Per cui, anche se alcuni Paesi, in effetti, avevano detto che si sarebbero "spontaneamente" manifestati disponibili all'occorrenza (chi per 50, chi per 40 ecc.), noi adesso non possiamo però "pretendere" che lo facciano, perchè noi stessi abbiamo accettato -per scritto- il principio che possono fare come gli pare!
L'attuale governo, quindi, in materia si è forse dimostrato DI FATTO, più scioccamente arrendevole dei precedenti, a parte le sparate propagandistiche!

[Jacopus]

E' ormai abbastanza evidente che il problema "migranti" e' l'ennesima riproposizione di "arma di distrazione di massa". I costi per il suo esercizio sono inoltre risibili e la ricaduta mediatica altissima.

[Jacopus]

D'altro canto a sentire le risposte degli altri leader europei si aggiunge desolazione a desolazione.

[donquixote]

Quanto a Bruxelles, speriamo bene; sapremo in serata, suppongo; e credo, o, quantomeno spero, che otterremo (almeno in parte) l'agognata ridistribuzione. Però temo che ci sia un problemino. Ho riletto adesso il testo scritto del famoso "accordo" di cui Conte andava tanto fiero; e lì, in effetti, noi stessi abbiamo sottoscritto nero su bianco il principio che l'eventuale accoglienza di migranti (sbarcati in Italia) anche da parte di altri Paesi europei, sarebbe stata "ESCLUSIVAMENTE SU BASE VOLONTARIA"...e, cioè, che noi "non avremmo MAI potuto pretenderlo"! Per cui, anche se alcuni Paesi, in effetti, avevano detto che si sarebbero "spontaneamente" manifestati disponibili all'occorrenza (chi per 50, chi per 40 ecc.), noi adesso non possiamo però "pretendere" che lo facciano, perchè noi stessi abbiamo accettato -per scritto- il principio che possono fare come gli pare! L'attuale governo, quindi, in materia si è forse dimostrato DI FATTO, più scioccamente arrendevole dei precedenti, a parte le sparate propagandistiche!

Prescindendo dalla questione specifica questo ragionamento mi sembra indicativo di quanto la nostra cosiddetta "cultura" sia devastata e meritevole di affondare nella più profonda ignominia. Se si concede non ad una persona (che sarebbe comunque già sbagliato) ma addirittura ad uno stato sovrano di esprimere solennemente una volontà (come quella di accogliere un determinato numero di persone e di conseguenza un altro stato si organizza in base a tale espressione) e poi di rimangiarsela con la scusa che "tanto era volontaria" allora significa che abbiamo abdicato da tutto ciò che caratterizza l'essenza dell'umanità per diventare solo delle bestie, dei bruti danteschi, degli agglomerati organici funzionali solo alla distruzione, esattamente come le cellule tumorali. Da che mondo è mondo e da quando esistono le culture (ovvero da sempre) il senso dell'onore, del dovere e della fedeltà alla parola data sono stati i valori personali imprescindibili che differenziavano gli uomini dai non-uomini (o quaquaraquà direbbe qualcuno) e se si è sempre in qualche modo giustificato la disobbedienza ad un obbligo di legge da parte di coloro che non ne condividevano i principi e si sentivano oppressi da questa viceversa si sono sempre giustamente condannati coloro che assumevano un impegno spontaneamente e volontariamente per poi disattenderlo. La "parola d'onore" aveva un valore superiore alla legge proprio perchè frutto di un atto di volontà e non di una imposizione esterna, e la "nobiltà d'animo" dell'uomo stava proprio nel mantenere ad ogni costo tale parola, o a pagare con il disonore più completo se non spesso anche con la vita il suo tradimento. A maggior ragione se questa "parola d'onore" veniva espressa da uno stato per mezzo dei suoi governanti, che impegnava un intero popolo e dunque il disonore conseguente investiva l'intera comunità. Se adesso si riconosce solo l'obbligo di legge, e solo a patto che la sua non ottemperanza sia doverosamente seguita da sanzioni esemplari, allora è molto meglio evitare qualunque tipo di accordo e basare ogni comportamento solo sulla forza che ognuno riesce ad esprimere. Che senso può avere un'Europa che si pretende "unita e solidale" se si "sputtana" clamorosamente su queste cose? Come ci si può fidare a fare accordi con qualcuno se poi possono essere tranquillamente disattesi a meno che tu non abbia un potente esercito per obbligare altri, minacciandoli, a rispettarli? L'accordo per l'accoglienza su "base volontaria" è stata la migliore cartina di tornasole, la più evidente, per portare alla luce l'ipocrisia di un Europa che ha creato legami non in nome della solidarietà ma dello sfruttamento dei paesi meno forti, e a questo punto prima si esce da questa gabbia di serpi velenose e prima si potrà tentare di ricostruire qualcosa di sensato basato su quel poco che rimane di principi di umanità (che non sono certo quelli di ospitare vita natural durante i disperati di mezzo mondo) che non si sia svenduto al mero interesse di bottega.

[Jacopus]

Sono d'accordo Don rispetto alla figura meschina che sta facendo l'Europa. Sul senso dell'onore perduto e presente in mitiche epoche lontane credo che non sia una visione realistica. La politica dei sotterfugi, da "golpe" o "lione" 'non e' una invenzione della modernita'. La modernita' l'ha solo disseppolta per analizzarla e guardarla in faccia. Di solito e' stato piu' bravo chi ha fatto credere di essere onorevole, non chi lo e' stato davvero. La ragione di stato da sempre usa l'onore come slogan pubblicitario.
Rispetto all'Italexit, ora sarebbe un disastro economico di cui forse non sei consapevole. Potremmo uscire dall'Europa solo qualora riuscissimo ad avere un debito pubblico meno imponente ed un sistema industriale e finanziario sano, cioe' fra 40 anni come minimo. Inoltre ho sempre pensato alla ns partecipazione alla Ue come a un antidoto potentissimo agli impulsi mussulmano-retrogradi di tanti miei cari concittadini.