I 3 Mondi di Popper: una truffa logico-filosofica

[Carlo Pierini]

Questa suddivisione di Popper è un'altra mistificazione verbale scopiazzata da Kant, poiché non si pronuncia sulla rispettiva valenza ontologica dei 3 mondi. Cosicché i materialisti la usano da una parte come se il Mondo 2 (il "trascendent-ale" kantiano e gli "stati mentali" di Popper) fosse una realtà ontologicamente distinta dal Mondo 1 (il mondo fisico), mentre dall'altra negano alla mente (psiche, anima) una propria sostanzialità e la considerano appartenente all'ontologia del Mondo 1.
E non è un caso, infatti, che questo pseudo-paradigma venga utilizzato sia per foraggiare la tesi dualista-interazionista di Eccles (POPPER-ECCLES: L'io e il suo cervello - pg. 54), sia per foraggiare le tesi anti-dualiste, per dare una parvenza di credibilità alla loro concezione monista-riduzionista.
E' proprio grazie a questa truffa filosofica che nel campo delle neuroscienze troviamo una schiera di teorie (Searle, Oliviero, Edelmann, ecc.) che pretendono di collocarsi furbescamente in una inesistente posizione che respinge sia il monismo che il dualismo, come se l'anima umana potesse avere - ma anche no - una propria sostanzialità ontologica.

[Ipazia]

Diciamolo papale-papale: tra Popper e Pierini non c'è proprio partita.

[Carlo Pierini]

Diciamolo papale-papale: tra Popper e Pierini non c'è proprio partita.

CARLO
Parole sante!
E dovresti anche ringraziarmi per aver steso un velo pietoso sul Mondo 3 (i prodotti della mente), nel quale l'ennesimo mio omonimo Karl (oggi mi si rivoltano contro tutti i Karl; per fortuna che ho un Carl - Gustav Jung - che sta dalla mia parte) ...nel quale il Karl Popper, dicevo, infila di tutto: da Dio, al teorema di Pitagora, alle sculture di marmo. Se il Mondo 2 era solo ambiguo, il Mondo 3 è un vero e proprio bazar di ambiguità e di sciocchezze. Ne cito un paio:

1 - <<...Gli oggetti del Mondo 3 sono astratti, ma nondimeno sono reali>>: di che tipo di "realtà" si tratta, visto che anche gli oggetti fisici sono reali? Si tratta della stessa "realtà" del Mondo 1? Sicuramente no, perché dei pensieri non sono oggetti fisici. Si tratta allora della stessa "realtà" del Mondo 2, cioè della mente? Certamente no, altrimenti non apparterrebbero al Mondo 3? ...E allora di quale "realtà" si tratta? Nessuno lo sa.

2 - <<...Gli oggetti del Mondo3 possono agire sul Mondo 2, sulle nostre menti>>: in che modo delle idee prodotte dalla mente possono, a loro volta, agire sulla mente? Forse nello stesso modo in cui degli stimoli sensoriali (Mondo 1) indipendenti dalla coscienza agiscono sulla coscienza (Mondo 2)? Certamente no. ...Allora nello stesso modo in cui dei contenuti inconsci indipendenti dalla coscienza possono agire sulla coscienza (allucinazioni, visioni, sogni archetipici)? Certamente no, perché le idee prodotte dalla coscienza sono già di per sé coscienti, quindi appartenenti al Mondo 2. ...E allora in che modo? Nessuno lo sa.

A cosa serve questa suddivisione "dei 3 Mondi"? Nessuno lo sa, ma è molto utile per affermare tutto e il contrario di tutto a seconda dell'opportunità del momento.

[sgiombo]

https://www.youtube.com/watch?v=YCxkFEkfqIY

[Carlo Pierini]

https://www.youtube.com/watch?v=YCxkFEkfqIY

CARLO
Appunto, basta sostituire Pippo con Popper, ...e la canzone è perfetta.
Come dicevo a Ipazia, credi che la sua teoria "dei 3 Mondi" sia scientifica, cioè, falsificabile?
Prescrive lo stesso Popper:

<<Una teoria, per essere scientifica, deve essere "falsificabile", cioè, in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente l'erroneità alla prova dei fatti>>.

Ebbene, quale sarebbe l'esperimento che, qualora la teoria "dei 3 Mondi" sia errata, ne dimostrerebbe l'erroneità? La risposta è:

https://youtu.be/YwHoESZ2Zik?t=207

[sgiombo]

https://www.youtube.com/watch?v=YCxkFEkfqIY

CARLO
Appunto, basta sostituire Pippo con Popper, ...e la canzone è perfetta.

Penso che a chiunque abbia il senso delle "proporzioni filosofiche" fra te e Popper (e fra te e Kant, e fra te e Marx, e fra te e Hume, e tra te ed ecc., ecc., ecc.) e vede come tu pretenderesti di liquidarlo (-i) come "intellettualmente disonesti", "truffatori a scopo di lucro", "scopiazzatori", "mistificatori verbali" e così via citando dai tuoi interventi  sia molto ben chiaro chi sia il "Pippo" in questione.

[Carlo Pierini]

https://www.youtube.com/watch?v=YCxkFEkfqIY

CARLO
Appunto, basta sostituire Pippo con Popper, ...e la canzone è perfetta.

SGIOMBO
Penso che a chiunque abbia il senso delle "proporzioni filosofiche" fra te e Popper (e fra te e Kant, e fra te e Marx, e fra te e Hume, e tra te ed ecc., ecc., ecc.) e vede come tu pretenderesti di liquidarlo (-i) come "intellettualmente disonesti", "truffatori a scopo di lucro", "scopiazzatori", "mistificatori verbali" e così via citando dai tuoi interventi  sia molto ben chiaro chi sia il "Pippo" in questione.

CARLO
Uso epiteti forti perché la mistificazione verbale mi ha sempre indignato. Ma se togliamo gli epiteti, resta la sostanza delle mie confutazioni, che va ben al di là dei semplici aggettivi qualificativi.

[sgiombo]

https://www.youtube.com/watch?v=YCxkFEkfqIY

CARLO
Appunto, basta sostituire Pippo con Popper, ...e la canzone è perfetta.

SGIOMBO
Penso che a chiunque abbia il senso delle "proporzioni filosofiche" fra te e Popper (e fra te e Kant, e fra te e Marx, e fra te e Hume, e tra te ed ecc., ecc., ecc.) e vede come tu pretenderesti di liquidarlo (-i) come "intellettualmente disonesti", "truffatori a scopo di lucro", "scopiazzatori", "mistificatori verbali" e così via citando dai tuoi interventi  sia molto ben chiaro chi sia il "Pippo" in questione.

CARLO
Uso epiteti forti perché la mistificazione verbale mi ha sempre indignato. Ma se togliamo gli epiteti, resta la sostanza delle mie confutazioni, che va ben al di là dei semplici aggettivi qualificativi.

A me pare che resti soprattutto, evidentissima, la mancanza di senso delle proporzioni (ma anche le pretese "confutazioni", sostituite da altisonanti proclami).

[Carlo Pierini]

https://www.youtube.com/watch?v=YCxkFEkfqIY

CARLO
Appunto, basta sostituire Pippo con Popper, ...e la canzone è perfetta.

SGIOMBO
Penso che a chiunque abbia il senso delle "proporzioni filosofiche" fra te e Popper (e fra te e Kant, e fra te e Marx, e fra te e Hume, e tra te ed ecc., ecc., ecc.) e vede come tu pretenderesti di liquidarlo (-i) come "intellettualmente disonesti", "truffatori a scopo di lucro", "scopiazzatori", "mistificatori verbali" e così via citando dai tuoi interventi  sia molto ben chiaro chi sia il "Pippo" in questione.

CARLO
Uso epiteti forti perché la mistificazione verbale mi ha sempre indignato. Ma se togliamo gli epiteti, resta la sostanza delle mie confutazioni, che va ben al di là dei semplici aggettivi qualificativi.

A me pare che resti soprattutto, evidentissima, la mancanza di senso delle proporzioni (ma anche le pretese "confutazioni", sostituite da altisonanti proclami).

CARLO
Beh, io ritengo che si tratti di confutazioni; chi pensa che non lo siano mi dovrebbe spiegare il perché.  Un forum è fatto apposta per questo.

[sgiombo]

Si tratta di pretese liquidazioni sommarie non argomentate (ed é chi pretende di liquidare che dovrebbe argomentare).

[Carlo Pierini]

Si tratta di pretese liquidazioni sommarie non argomentate (ed é chi pretende di liquidare che dovrebbe argomentare).

CARLO
A dire il vero, ciò che hai appena scritto è un giudizio privo di argomenti. Invece, riguardo a Popper, io ho così argomentato:
 
<<Questa suddivisione di Popper è un'altra mistificazione verbale scopiazzata da Kant, poiché non si pronuncia sulla rispettiva valenza ontologica dei 3 mondi. Cosicché i materialisti la usano da una parte come se il Mondo 2 (il "trascendent-ale" kantiano e gli "stati mentali" di Popper) fosse una realtà ontologicamente distinta dal Mondo 1 (il mondo fisico), mentre dall'altra negano alla mente (psiche, anima) una propria sostanzialità e la considerano appartenente all'ontologia del Mondo 1.
E non è un caso, infatti, che questo pseudo-paradigma venga utilizzato sia per foraggiare la tesi dualista-interazionista di Eccles (POPPER-ECCLES: L'io e il suo cervello - pg. 54), sia per foraggiare le tesi anti-dualiste, per dare una parvenza di credibilità alla loro concezione monista-riduzionista. 
E' proprio grazie a questa truffa filosofica che nel campo delle neuroscienze troviamo una schiera di teorie (Searle, Oliviero, Edelmann, ecc.) che pretendono di collocarsi furbescamente in una inesistente posizione che respinge sia il monismo che il dualismo, come se l'anima umana potesse avere - ma anche no - una propria sostanzialità ontologica.
 
E se il Mondo 2 è solo ambiguo, il Mondo 3 è un vero e proprio bazar di ambiguità e di sciocchezze. Ne cito un paio:
 
1 - <<...Gli oggetti del Mondo 3 sono astratti, ma nondimeno sono reali>>: di che tipo di "realtà" si tratta, visto che anche gli oggetti fisici sono reali? Si tratta della stessa "realtà" del Mondo 1? Sicuramente no, perché dei pensieri non sono oggetti fisici. Si tratta allora della stessa "realtà" del Mondo 2, cioè della mente? Certamente no, altrimenti non apparterrebbero al Mondo 3? ...E allora di quale "realtà" si tratta? Nessuno lo sa.

2 - <<...Gli oggetti del Mondo3 possono agire sul Mondo 2, sulle nostre menti>>: in che modo delle idee prodotte dalla mente possono, a loro volta, agire sulla mente? Forse nello stesso modo in cui degli stimoli sensoriali (Mondo 1) indipendenti dalla coscienza agiscono sulla coscienza (Mondo 2)? Certamente no. ...Allora nello stesso modo in cui dei contenuti inconsci indipendenti dalla coscienza possono agire sulla coscienza (allucinazioni, visioni, sogni archetipici)? Certamente no, perché le idee prodotte dalla coscienza sono già di per sé coscienti, quindi appartenenti al Mondo 2. ...E allora in che modo? Nessuno lo sa.

A cosa serve questa suddivisione "dei 3 Mondi"? Nessuno lo sa, ma è molto utile per affermare tutto e il contrario di tutto a seconda dell'opportunità del momento.
 
Il Mondo 2 e il Mondo 3 non hanno carattere ontologico (onto=essere), cioè NON SONO, non esistono, sono irreali flati vocis, parole vuote, significanti privi di significato. Ciò che è privo di ontologia è irreale per definizione.
Le parole possono avere un significato, oppure non avere alcun significato; quelle che si riferiscono a non-enti, non hanno alcun significato. E' l'onto, l'essere che dà significato alle parole. Per esempio, "sarchiapone" o "minollo" sono parole, ma indicano dei non-enti, pertanto sono parole vuote, proprio come il Mondo 2, il Mondo 3 di Popper e il trascendent-ale di Kant. Solo il Mondo 1 è reale>>.
 
Ora tocca a te indicare - punto per punto - cos'hanno di sbagliato queste argomentazioni.

[sgiombo]

E' vero.

Queste sono argomentazioni, per quanto sommarie (ma in un forum come questo non si può pretendere troppo).

Non le seguo perché prima dovrei andare a studiarmi Popper sui testi originali (di cui ho letto molto poco) e poi prendere in considerazione le tue critiche.

Resta il ridicolo dei toni con i quali svillaneggi grandi  filosofi come Kant, Popper, Hume ed altri; che non é certo vietato criticare (fra l' altro lo faccio anch' io), ma é certamente ridicolo farlo con la prosopopea e la presunzione che ti caratterizzano.

[Carlo Pierini]

E' vero.

Queste sono argomentazioni, per quanto sommarie (ma in un forum come questo non si può pretendere troppo).

Non le seguo perché prima dovrei andare a studiarmi Popper sui testi originali (di cui ho letto molto poco) e poi prendere in considerazione le tue critiche.

Resta il ridicolo dei toni con i quali svillaneggi grandi  filosofi come Kant, Popper, Hume ed altri; che non é certo vietato criticare (fra l' altro lo faccio anch' io), ma é certamente ridicolo farlo con la prosopopea e la presunzione che ti caratterizzano.

CARLO
La conosci la parabola della pagliuzza e della trave? Ricordi cos'hai detto di Jung e delle mie riflessioni sugli archetipi?

[sgiombo]

E' vero.

Queste sono argomentazioni, per quanto sommarie (ma in un forum come questo non si può pretendere troppo).

Non le seguo perché prima dovrei andare a studiarmi Popper sui testi originali (di cui ho letto molto poco) e poi prendere in considerazione le tue critiche.

Resta il ridicolo dei toni con i quali svillaneggi grandi  filosofi come Kant, Popper, Hume ed altri; che non é certo vietato criticare (fra l' altro lo faccio anch' io), ma é certamente ridicolo farlo con la prosopopea e la presunzione che ti caratterizzano.

CARLO
La conosci la parabola della pagliuzza e della trave? Ricordi cos'hai detto di Jung e delle mie riflessioni sugli archetipi?

Che dell' irrazionalismo (in generale e  jungiano in particolare) non me ne può fregare di meno.

Per starne alla larga e impiegare molto meglio il mio tempo mi basta quel poco che ho letto  su di lui; anche da parte tua).

Invece molti filosofi razionalisti li ho invece letti e criticati (anche nel forum: controllare per credere; anche se sempre trattandoli con il rispetto dovuto alla loro grandezza, evitando di ridicolizzarli con accuse di "scopiazzamenti" "frodi a scopo di lucro", et similia; solo con Platone sono andato giù pesante, ma non sul suo pensiero, bensì -credo del tutto meritatamente- sul suo miserabile tentativo censorio verso il pensiero di Democrito; invece ai "francesi dopo Sartre" non riconosco alcuna una grandezza come filosofi, un po' come al pure irrazionalista Jung).

[Carlo Pierini]

SGIOMBO
Resta il ridicolo dei toni con i quali svillaneggi grandi  filosofi come Kant, Popper, Hume ed altri; che non é certo vietato criticare (fra l' altro lo faccio anch' io), ma é certamente ridicolo farlo con la prosopopea e la presunzione che ti caratterizzano.

CARLO
La conosci la parabola della pagliuzza e della trave? Ricordi cos'hai detto di Jung e delle mie riflessioni sugli archetipi?
Citazione

SGIOMBO
Che dell' irrazionalismo (in generale e  jungiano in particolare) non me ne può fregare di meno.

CARLO
In venti volumi di scritti di Jung, non c'è una sola affermazione irrazionale, se per irrazionale intendi qualcosa che viola le regole della ragione. La sua è una teoria interamente fondata sull'osservazione empirica. Se vuoi sostenere il contrario, dovresti indicarmi in cosa Jung sarebbe irrazionale; e potresti cominciare da qualcuna delle numerose citazioni che ho postato in questo forum.
Al contrario di Jung, la teoria dei 3 Mondi di Popper viola gravemente la logica e la ragione, come ho mostrato nella mia sintetica critica che ho riportato sopra. Resto in attesa di una tua confutazione punto per punto di quella critica.