La Riforma del Meccanismo Europeo di Stabilità: MAAN.

[Eutidemo]

LEZIONCINA IN IMMAGINI PER LA TERZA ELEMENTARE (sempre che io riesca a caricarle tutte senza problemi)
Un tempo una pagnotta costava £.100.

Allora Tinto Tonto ebbe una idea geniale, e pensò: "Adesso  mi conio due monete da £.100, così di pagnotte posso comprarmene due!!!"

Però, una volta coniatesi due belle monete da £.100, e recatosi dal fornaio, rimase molto deluso quando questo, per £.200, gli diede solo mezza pagnotta.

Questa è solo una favoletta, ma, nella realtà, accadde di molto peggio: stampando troppa moneta, per comprare un Kg.di Pane alla fine il fornaio  volle 460 MILIARDI DI MARCHI!!!

A buon intenditor, poche parole!
Un saluto a tutti!

[myfriend]

L'opposizione al MES viene anche da economisti non certo accusabili di ragionare con la pancia.  Il risultato finale di quel fondo é che i poveri finanziano i ricchi e non viceversa, a meno di finire sotto il torchio dei ricchi via spread, rating, mercato finanziario, etc. Per noi 14 miliardi e rotti (debito o tasse cosa cambia, visto che il primo si ripercuote prima o poi sulle seconde ?)  a sostegno di chi potrà farci una concorrenza ancora più devastante.

Mi stupisce che Eutidemo non capisca la differenza tra i burocrati di Bruxelles e quelli di Roma. Evidentemente dà per scontato che ormai siamo una colonia UE.

Cosí come diventiamo una colonia del Capitale Finanziario se fiscalizziamo pure il salvataggio delle banche e degli speculatori da parte dei contribuenti europei. A questo livello di supinità politica alla finanza non si era ancora arrivati in Europa (così si affossa pure il  bail-in). Ora ci siamo, indipendentemente dalla nazionalità della banca da salvare. Che poi l'Italia abbia già sborsato 20 miliardi per salvare le sue banche senza un petacchino europeo e adesso arrivi pure questa novità, a pensare male si fa peccato, ma ...

Il problema è il principio.

Col MES si stabilisce il principio che uno stato europeo in difficoltà deve fare ricorso a un FONDO PRIVATO (e l'assurdo degli assurdi è che i soldi di questo fondo PRIVATO sono soldi nostri...cioè soldi pubblici) il quale concede il prestito solo in cambio di "riforme neoliberiste" che DEVASTANO lo stato richiedente: privatizzazioni selvagge, svendita di beni nazionali, taglio drastico della spesa pubblica, rifrome selvagge del lavoro, delle pensioni, abbattimento di salari e pensioni etc.
Questo è inaccettabile.
Si risolve un problema POLITICO (la crisi finanziaria di uno stato e i conseguenti problemi sociali dei cittadini di quello stato) con un'èlite di tecno-burocrati bancari che ha il solo scopo di SVENDERE il patrimonio dello stato alle mutinazionali e, quindi, di ESAUTORARE e SVUOTARE quel paese di ogni sovranità, di ogni democrazia, di ogni ricchezza.
Cioè si usa un approccio di tipo bancario-finanziario PUNITIVO (la banca che ti porta via la casa se non paghi il mutuo e ti lascia in mezzo a una strada) a un problema POLITICO e SOCIALE interno all'Europa. E si lascia un intero popolo in mano agli USURAI.
Esattamente quello che è avvenuto in Grecia.
Questo è un approccio PUNITIVO e non basato sulla SOLIDARIETA'.
Ma VIVADDIO...gli stessi Stati Uniti che hanno vinto la guerra in europa hanno ideato il piano Marshall per risollevare economicamente i paesi perdenti.
E noi invece in Europa vorremmo risolvere dei problemi POLITICI e SOCIALI con dei banchieri usurai che interverrebbero per DEPREDARE una nazione e un popolo per AFFOSSARLO definitivamente con un atteggiamento punitivo che segnerebbe quel popolo per i decenni a venire.
Esattamente quello che è avvenuto in Grecia.
ESATTAMENTE QUELLO CHE VUOLE LA GERMANIA.

La domanda è: questa è l'europa che vogliamo?
La risposta è NO. NO. NO. NO. MAI e poi MAI.
Il MES è una istituzione FASCISTA voluta e pensata da partiti NEOFASCISTI che con l'idea di Europa NON HANNO NIENTE A CHE VEDERE.

La soluzione è un'altra: se uno stato è in difficoltà, lo stato DEVE ESSERE finanziato e sostenuto dalla BCE (tramite acquisto diretto di titoli di stato) per superare l'emergenza. Contemporaneamente deve essere definito un piano di SVILUPPO, con investimenti pubblici supportati dalla BCE, per risollevare e rilanciare l'economia di quello stato, con la creazione di nuovi posti di lavoro e il rilancio dei settori industriali.
Questa è l'Europa che vogliamo.
E se non è questa....allora NON C'E' nessuna Europa.

[Ipazia]

Dipende: se io ho un dispositivo militare tale per cui tu sei costretto a darmi pagnotte in cambio di carta, altrimenti ti bombardo, invado e mi prendo comunque le tue pagnotte sei costretto a darmele in cambio di carta. Con una stretta di mano e tanti sorrisi per i media e per quer popolo pagnottaro
risparmiato dar cannone   O dallo spread/rating che ne é la versione trendy di penultima istanza.

[myfriend]

@eutidemo

La BCE negli ultimi 4 anni ha stampato dal nulla 3mila miliardi di Euro per il QE per le banche.
Sai quanti sono 3mila miliardi di euro? Sono il PIL di un anno della Germania.
E l'inflazione nell'eurozona NON E' cresciuta. Anzi...è diminuita.  

Non c'hai azzeccato neanche stavolta.  

[InVerno]

Il problema, Inverno, è che queste istituzioni sono necessarie e servono a garantire quelle condizioni di benessere che oggi abbiamo in Europa. Certo finchè i populisti sono liberi di sparare cxxxate su internet magari le elezioni le vincono pure, il problema viene dopo, quando si vedono gli effetti (o meglio i danni) della gestione che mettono in essere. Per come la vedo, la prospettiva è che, progressivamente, i leader populisti prendano coscienza della non fattibilità delle cose che dicono e sfruttino semplicemente la situazione per prendersi la loro fetta di potere, come sta facendo benissimo da noi il M5s, in fondo anche i populisti italiani sono appunto, ahimè, italiani, e alla fin fine guardano alla pagnotta.
Oggi Salvini urla contro il MES ma un anno fa, quando si discuteva e votava la parte più importante di questo documento, e Conte stava con il piattino a mendicare presso la commissione europea per cercare di evitare il ritorno dei tempi oscuri del 2011, con lo spread a 500, Salvini seppe stare zitto per cui immagino che in futuro, se dovesse andare al governo con il compare Berlusconi, si limiterà a fare quello che faceva quest'ultimo, cioè farsi gli affari suoi.
Un saluto

Il MES, l'FMI, la WB, e tutti questi fondi internazionali hanno subito la critica non solo di Salvini, ma anche di economisti e premi nobel e addirittura da banchieri centrali oltre che da banchieri privati,  perciò dismettere le critiche ai fondi internazionali come "fuffa" significa  dare degli incompetenti a persone che generalmente sono molto competenti, un arroganza che io non faccio mia. Le cazzate su internet ci sono su ambo i lati della barricata, perciò ritengo una forma di demagogia anche questa, non è "tutta fuffa". Il punto è che questi sistemi applicano politica economica attraverso l'elargizione di fondi, anche se la parte economica in qualche modo torna, la parte politica deve rispondere ai bisogni delle comunità (in questo caso nazionali) per essere riconosciuta. In una comunità fratturata in decine di nazionalismi non c'è un bene superiore a cui fare riferimento (la cosidetta "Europa") se le persone non si sentono europee non riconoscono nemmeno le istituzioni europee (banalità?). L'elefante nella stanza è questo: si parla di MES, prima di rendere il parlamento europeo funzionante. Ad oggi il parlamento europeo è  un organo consultivo: questo è la vera emergenza per salvare l'Europa, il MES potrà anche essere approvato, ma quando entrerà in funzione per uno stato, tutti ne diranno peste e corna. L'idea di rafforzare l'europa bancaria prima di fare un europa politica è la fonte di tutti i problemi..

[Eutidemo]

Ciao, Myfriend.
Come al solito, tu non leggi quello che io scrivo.
Ed infatti, per "anticipare" le tue obiezioni, avevo già chiarito che il QE ("QUANTITATIVE EASING"), che è stato attuato negli ultimi anni, è stato spesso citato come un caso di "monetizzazione del debito", ma sotto aspetti molto diversi; ed infatti, attraverso il QE, la banca centrale acquista i titoli di stato dalle banche commerciali, quindi nel mercato secondario e non direttamente dal Tesoro. 
Ed invero, il "QE", come avevo scritto, è molto diverso dalla  "monetizzazione" del cosidetto SIGNORAGGIO". 
Ed infatti:

a)
Attraverso il QE, la BCE ha mirato semplicemente ad ottenere una "inflazione" controllata, poco al di sotto del 2%, evitando in questo modo il rischio di "deflazione"; ed infatti la BCE non ha mai avuto alcuna finalità di agevolare il finanziamento degli stati membri, come nella tua erronea ipotesi favorita, in quanto un conto è "emettere" moneta, ed un altro conto è "prestarla" ad uno Stato, come tu hai scritto!

b)
Ed invece non c'è dubbio alcuno, che, a differenza del QE, come la storia antica e recente documentano, se si stampa moneta con la finalità di finanziare la spesa pubblica di uno Stato e/o la circolazione del denaro privato, invece di soddisfare le esigenze di una sana economia, si finisce soltanto per creare un devastante INFLAZIONE; che io, purtroppo, ho avuto modo tristemente di sperimentare prima dell'arrivo dell'EURO, fino a picchi del 25%. 


***
Se gli "argomenti" non ti persuadono, dovrebbero farlo almeno i numeri!
Ma, probabilmente, tu negli anni '70 non eri ancora nato o eri ancora bambino, per cui non ti rendi conto della differenza tra una inflazione al 2% ed una oscillante tra il 10% ed il 25%; io già lavoravo, e vedevo il valore reale del mio stipendio diminuire di giorno in giorno (in barba alla "scala mobile")!
E' stata una gran brutta esperienza, che non vorrei ripetere, mettendo nelle mani del saccente "sovrano" di uno Stato "sovranista" la facoltà di costringere la Banca di Italia ad emettere moneta "a capoccia", per garantire l'adempimento delle sue costose promesse populiste.

***
Beninteso, io ho un po' semplificato le cose, perchè, in effetti, l'inflazione degli anni '70 fu dovuta soprattutto alla crisi petrolifera, oltre che ad altri fattori esterni ed interni, quali l'emissione dei famosi "miniassegni" per comprare un pacchetto di sigarette.
[/URL]
Certo è che, però, da noi, l'inflazione raggiunse livelli molto maggiori che in altri paesi industrializzati (UK a parte).

***
Quello che invece è certo, è che da quando è entrato in vigore l'EURO, tali spaventosi sbalzi inflattivi, in Italia e negli altri Paesi Europei, non ci sono più stati; il QE ha semplicemente contribuito a controllare il fenomeno, che non ha niente a che vedere con le dissennate "monetizzazioni" "nazionaliste" di un tempo, e con quelle "sovraniste" prossimo venture.

***
Per cui sei tu che non c'hai azzeccato neanche stavolta:
- non leggendo quello che io avevo scritto riguardo al QE;
- cercando di distorcere la realtà dei fatti e dei numeri.
Cioè la differenza tra una inflazione al 2% ed una oscillante tra il 10% ed il 25%; per non parlare di quella molto più elevata, dovuta alla dissenata emissione di moneta in Germania negli anni '20, sia pure anche essa condizionata da altri eventi.
L'EUROPA UNITA ci ha salvato da tutto questo, sebbene ci sia ancora chi si ostina a negarlo!

***
Comunque il TOPIC riguardava il MES, non il QE; per cui, per cortesia, cerca di evitare di andare OFF TOPIC, non sapendo cosa replicare ON TOPIC.

***
Un saluto!

[anthonyi]

Il problema, Inverno, è che queste istituzioni sono necessarie e servono a garantire quelle condizioni di benessere che oggi abbiamo in Europa. Certo finchè i populisti sono liberi di sparare cxxxate su internet magari le elezioni le vincono pure, il problema viene dopo, quando si vedono gli effetti (o meglio i danni) della gestione che mettono in essere. Per come la vedo, la prospettiva è che, progressivamente, i leader populisti prendano coscienza della non fattibilità delle cose che dicono e sfruttino semplicemente la situazione per prendersi la loro fetta di potere, come sta facendo benissimo da noi il M5s, in fondo anche i populisti italiani sono appunto, ahimè, italiani, e alla fin fine guardano alla pagnotta.
Oggi Salvini urla contro il MES ma un anno fa, quando si discuteva e votava la parte più importante di questo documento, e Conte stava con il piattino a mendicare presso la commissione europea per cercare di evitare il ritorno dei tempi oscuri del 2011, con lo spread a 500, Salvini seppe stare zitto per cui immagino che in futuro, se dovesse andare al governo con il compare Berlusconi, si limiterà a fare quello che faceva quest'ultimo, cioè farsi gli affari suoi.
Un saluto

Il MES, l'FMI, la WB, e tutti questi fondi internazionali hanno subito la critica non solo di Salvini, ma anche di economisti e premi nobel e addirittura da banchieri centrali oltre che da banchieri privati,  perciò dismettere le critiche ai fondi internazionali come "fuffa" significa  dare degli incompetenti a persone che generalmente sono molto competenti, un arroganza che io non faccio mia. Le cazzate su internet ci sono su ambo i lati della barricata, perciò ritengo una forma di demagogia anche questa, non è "tutta fuffa". Il punto è che questi sistemi applicano politica economica attraverso l'elargizione di fondi, anche se la parte economica in qualche modo torna, la parte politica deve rispondere ai bisogni delle comunità (in questo caso nazionali) per essere riconosciuta. In una comunità fratturata in decine di nazionalismi non c'è un bene superiore a cui fare riferimento (la cosidetta "Europa") se le persone non si sentono europee non riconoscono nemmeno le istituzioni europee (banalità?). L'elefante nella stanza è questo: si parla di MES, prima di rendere il parlamento europeo funzionante. Ad oggi il parlamento europeo è  un organo consultivo: questo è la vera emergenza per salvare l'Europa, il MES potrà anche essere approvato, ma quando entrerà in funzione per uno stato, tutti ne diranno peste e corna. L'idea di rafforzare l'europa bancaria prima di fare un europa politica è la fonte di tutti i problemi..

Ciao InVermo, le critiche e il dibattito sul MES sono cose positive ed è naturale che ci siano, si tratta di istituzioni monetarie sostanzialmente sperimentali, così come l'Euro stesso è sperimentale. D'altronde è naturale che essendo un istituto sovranazionale deve essere la sintesi di interessi contrapposti dei singoli stati e quindi tutti i singoli stati possono trovare qualcosa da ridire, a maggior ragione questo qualcosa può essere rafforzato da ragionamenti teorici fondati su differenti posizioni teoriche sulla moneta.
Altra cosa invece è quella critica globale che si fonda su posizioni populiste e sovraniste, critica che non ha come obiettivo l'eventuale miglioramento del MES, ma la sua scomparsa che comporterebbe un indebolimento dell'Euro favorendo quindi l'obiettivo dei sovranisti, cioè il ritorno alla moneta sovrana.
Le caxxate sono quelle tesi di fondo che cercano di argomentare l'idea che con una moneta sovrana noi Italiani staremmo meglio rispetto ad ora con l'Euro.
Naturalmente è sempre questione di opinioni, e tu puoi anche pensare che queste argomentazioni siano fondate, ma tra i tecnici competenti che esprimono le loro argomentazioni critiche sul MES credo siano veramente pochi quelli che condividono questa idea.
Un saluto

[myfriend]

@eutidemo
Tu hai detto che se la banca centrale stampa moneta per finanziare un paese sale l'inflazione.
Hai detto che è una cosa da terzo mondo e non si deve fare perchè altrimenti sale l'inflazione.

Io ti ho solo detto che durante i 3 anni del QE, quando la BCE ha stampato dal nulla 3mila miliardi di euro da dare alle banche  l'inflazione non è salita affatto.
E ti ho anche detto che stampare moneta per finanziare un paese in difficoltà finanziaria E' ESATTAMENTE QUELLO CHE FANNO LE BANCHE CENTRALI di tutto il mondo...e ti ho portato l'esempio della FED americana che non è un paese del terzo mondo.

In nessuno stato esiste un istituto come il MES. Il MES è stato copiato dal FMI e funziona come il FMI. E' cioè uno strumento nato per imporre politiche neoliberiste agli stati in difficoltà e per depredare e saccheggiare uno stato in difficoltà, MASSACRANDO il popolo di quello stato.

C'è ancora qualcosa che posso fare per te?  

[myfriend]

@Anthonyi

Continua a sfuggirti il concetto di base.
Noi populisti vogliamo che venga abolito il MES perchè vogliamo che il salvataggio di uno stato in difficoltà venga fatto DIRETTAMENTE dalla Banca centrale, la BCE. Come avviene in tutti i paesi del mondo.
Vogliamo che venga abolito il MES perchè il MES è un istituto privato PER NIENTE SPERIMENTALE, visto che è già stato applicato in Grecia. Ed è un ISTITUTO NEOFASCISTA perchè SACCHEGGIA e PREDA uno stato in difficoltà e DISTRUGGE un popolo.

Se non ti è chiaro ti faccio un disegnino.  

[Eutidemo]

Ciao Myfriend.
Come avevo già scritto (e come forse ti è sfuggito), il MES fa parte proprio di un percorso verso l'UNIONE BANCARIA EUROPEA; il che, a mio avviso è un aspetto molto positivo del trattato che ancora deve essere concluso, se verrà portato avanti e migliorato con coraggio...invece di abbaiare alla luna.

***
Ed infatti il progetto dell'UNIONE BANCARIA EUROPEA è stato lanciato dai capi di Stato e di governo dell'Ue sin dal vertice del giugno 2012; tale progetto, studiato per avere nuovi strumenti comuni con i quali affrontare eventuali crisi finanziarie sistemiche, prevede una vigilanza unica, già affidata alla BCE a partire dal 4 novembre 2016, dopo aver condotto un'analisi dettagliata sulle banche principali.

***
Nonostante siano stati compiuti diversi progressi importanti, però,  il processo appare ancora oggi incompiuto, soprattutto per la resistenza dei partiti "sovran-populisti": ostili a tutto ciò che è "eurocentrico".
Ad onta di tale resistenze, tuttavia:
- sono stati comunque istituiti organi di vigilanza unici europei;
- sono stati aumentati in modo significativo i livelli di capitale;
- è stato istituito un quadro per ristrutturare le banche di importanza sistemica in fallimento senza mettere a repentaglio la stabilità finanziaria o dover utilizzare fondi pubblici.

***
Tuttavia, anche a causa dell'ostruzioinismo dei partiti "sovran-populisti", i mercati finanziari europei sono ancora frammentati ed esistono ancora alcune barriere alla libera circolazione dei capitali e alla liquidità finanziaria.

***
Per tale motivo, In un recente intervento sul Financial Times, Olaf Scholz, Ministro delle Finanze dal 14 marzo 2018 nel governo Merkel IV, ha lanciato un appello per il completamento dell'Unione bancaria europea in sede di riforma e miglioramento del MES e del FONDO SALVA STATI...a cui, da quello che scrivi, dovresti associarti anche tu (se riesci ad andare oltre i disegnini idioti di Di Maio).

***
Tale appello, infatti, descrive quattro passaggi per il raggiungimento dell'obiettivo indicato:
1)
Un meccanismo comune di risoluzione di gestione delle insolvenze e risoluzione degli istituti bancari simile al Us Federal Deposit Insurance Corporation; ad oggi, infatti, le banche che non sono di rilevanza sistemica sono soggette alle legislazioni nazionali.
2)
Una ulteriore riduzione dei rischi connessi con i crediti "non performing" e con la ponderazione dei titoli di "debito sovrano" (cioè dei singoli Stati) detenuti dagli istituti di credito.
3) Un meccanismo di assicurazione dei depositi comune a livello europeo.
4) Un'armonizzazione dell'imposizione fiscale sugli istituti di credito a livello europeo.

***
Quindi, considerando che il salvataggio degli Stati in difficoltà (potenziale o attuale) avviene precipuamente per mezzo di tali auspicati accorgimenti tecnico finanziari della BCE, e non certo "prestando banconote" ai clienti, come fa la bancherella del paesetto di Pizzogallo, non vedo proprio cos'altro voi populisti andiate cercando.
A meno che non immaginiate che la BCE, invece di essere precipuamente una "BANCA", si limiti a diventare una semplice "ZECCA CENTRALE", che stampa "fiches nominali" (di valore opinabile) a semplice richiesta dei singoli Governi; o, per usare un linguaggio "lippis et tonsoribus", una specie di "BANCOMAT" continentale!
Il che è semplicemente "infantile"!

***
Per cui, le tue affermazioni sono:
- in parte ERRONEE, come quando pervicamente insisti a ripetere che il il MES è un ISTITUTO PRIVATO, il che è oggettivamente "falso"; puoi ripetere una cosa "falsa" un milione di volte, ma non per questo diventerà "vera";
- in parte grottesche IPERBOLI, come le tue affermazioni secondo le quali il MES sarebbe un ISTITUTO NEOFASCISTA; allora, come già ti ho detto, non si capisce perchè mai i NEOFASCISTI di Casa Pound lo osteggino tanto.    
Non te lo sei mai chiesto?
Comunque, d'ora in poi ti farò rispondere da Totò, perchè, come già ti ho scritto, io mi sono davvero stufato di stare a lucidare il ghiaccio:
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M

***
Un saluto!

[anthonyi]

Noi populisti vogliamo che venga abolito il MES perchè vogliamo che il salvataggio di uno stato in difficoltà venga fatto DIRETTAMENTE dalla Banca centrale, la BCE. Come avviene in tutti i paesi del mondo.

Fammi un esempio di un paese in difficoltà finanziarie che è stato salvato da una banca centrale esterna a quel paese. Non ce ne sono perché è evidente che ogni paese tiene alla sua forza economica e finanziaria e non è così pollo da dissanguarsi per gli altri. Allo stesso modo i paesi Europei più forti: Germania, Francia, olanda ... non sono polli e mai accetterebbero un'idea del genere, che chiaramente a un paese come l'Italia, e ad altri paesi marginali farebbe molto comodo.
L'opzione della quale tu parli è irrealizzabile politicamente perché è troppo furba, praticamente tu vorresti avere i vantaggi dello stare legato all'Euro sfruttando la forza finanziaria della Germania, e intanto farti i fatti tuoi spendendo quegli Euro che la BCE ti ha dato senza controllo.
Oltretutto non è una posizione sovranista, l'unica posizione sovranista è il ritorno ad una moneta nazionale, e questa è fattibile, così come venne proposto di fare alla Grecia nel momento più estremo di difficoltà finanziaria (Mi pare era Scheuble a proporlo) ma Tsipras si rifiutò nettamente, e accettò condizioni ancora più dure di quelle che poco tempo prima aveva rifiutato facendo votare il popolo Greco contro di esse, chissà perché ci teneva tanto a stare nell'Euro ?
Saluti

[myfriend]

@Eutidemo

Il MES e l'unione bancaria sono due cose diverse e che non c'azzeccano niente l'una con l'altra.
Il MES è un FONDO e, in quanto FONDO, è un istituto PRIVATO che risponde ai canoni del DIRITTO PRIVATO (esattamente come quando non paghi il mutuo di una banca e la banca ti porta via la casa).

Il Mes è un mostro pronto a inghiottire l'Italia in un solo boccone. I rischi collegati al Meccanismo europeo di stabilità e alla sua riforma sono tantissimi, anche se per rendersi conto della loro entità bisogna andare oltre le apparenze e scavare in profondità, dietro al linguaggio "burocratese" e ai proclami dei tecnocrati di Bruxelles. Innanzitutto, come scrive l'economista Giulio Sapelli su Il Sussidiario.net, il cosiddetto Fondo salva-Stati è un trattato internazionale che fa finta di essere un veicolo finanziario ma che in realtà "del veicolo finanziario non ha né la forma, né la sostanza". In altre parole, il Mes è un "istituto di diritto internazionale" abilitato dal Consiglio d'Europa e dalla Commissione europea per "esercitare attività bancaria".
L'enorme problema risiede nel fatto che il fondo, che non è un fondo d'investimento, può esercitare le suddette attività bancarie facendo leva su norme statuarie tipiche di un soggetto sovrano (privato), erodendo quindi la stessa sovranità dei singoli Paesi europei che dovessero chiedere il suo aiuto. In altre parole, il Mes è un trattato tra Stati che non risponde ad alcuna Costituzione dell'Unione europea, visto che l'Ue non ne ha una, ma risponde soltanto ai canoni del diritto privato.

https://it.insideover.com/economia/mes-il-meccanismo-diabolico-ecco-come-inghiottira-litalia.html


Altra piccola lezioncina. Ti do un consiglio....prima di fare i tuoi post "saccenti", informati.  

[myfriend]

Noi populisti vogliamo che venga abolito il MES perchè vogliamo che il salvataggio di uno stato in difficoltà venga fatto DIRETTAMENTE dalla Banca centrale, la BCE. Come avviene in tutti i paesi del mondo.

Fammi un esempio di un paese in difficoltà finanziarie che è stato salvato da una banca centrale esterna a quel paese. Non ce ne sono perché è evidente che ogni paese tiene alla sua forza economica e finanziaria e non è così pollo da dissanguarsi per gli altri. Allo stesso modo i paesi Europei più forti: Germania, Francia, olanda ... non sono polli e mai accetterebbero un'idea del genere, che chiaramente a un paese come l'Italia, e ad altri paesi marginali farebbe molto comodo.
L'opzione della quale tu parli è irrealizzabile politicamente perché è troppo furba, praticamente tu vorresti avere i vantaggi dello stare legato all'Euro sfruttando la forza finanziaria della Germania, e intanto farti i fatti tuoi spendendo quegli Euro che la BCE ti ha dato senza controllo.
Oltretutto non è una posizione sovranista, l'unica posizione sovranista è il ritorno ad una moneta nazionale, e questa è fattibile, così come venne proposto di fare alla Grecia nel momento più estremo di difficoltà finanziaria (Mi pare era Scheuble a proporlo) ma Tsipras si rifiutò nettamente, e accettò condizioni ancora più dure di quelle che poco tempo prima aveva rifiutato facendo votare il popolo Greco contro di esse, chissà perché ci teneva tanto a stare nell'Euro ?
Saluti

Continua a sfuggirti il concetto di base.
Se una banca centrale stampa moneta NON DISSANGUA NESSUN PAESE, visto che la banca centrale ha il potere di creare moneta DAL NULLA. Esattamente come è stato fatto per il QE.
Ti risulta forse che con i 3mila miliardi creati dal NULLA dalla BCE per il QE sia stato dissanguato qualcuno?

Con la creazione della BCE, la BCE stessa ha esautorato le banche centrali dei singoli paesi. Ne ha preso il posto. Cioè, la BANCA D'ITALIA NON PUO' PIU' stampare moneta autonomamente perchè questa funzione è stata trasferita alla BCE.
E quindi, ciò che noi populisti chiediamo è semplicemente che la banca centrale, BCE, faccia la banca centrale come avviene in tutti i paesi del mondo.

Quindi, prima di parlare, informati.

[Eutidemo]

Ciao Myfriend.
Ho detto e ripeto che, se una banca centrale stampa moneta, e la immette nel mercato, sale inevitabilmente l'inflazione; questo lo sanno pure i bambini di quinta elementare.
Su questo non ci piove!

***
Però ho anche precisato che "stampare moneta", non significa affatto "prestare" soldi allo Stato, come tu avevi inesattamente scritto; nessuna Banca Centrale al mondo lo fa, come poi ho precisato io.
Ed infatti:
- "prestare" soldi significa "prestare" denaro che è già in circolazione, salvo poi restituire il debito al creditore;
- "stampare moneta", invece, significa mettere in circolazione nuova moneta, che prima non c'era, il che è una cosa ben diversa (che può essere fatta più o meno a ragion veduta)!
Anche su questo non ci piove!


***
Ed infatti l'inflazione si verifica (quasi) sempre, ma il suo livello dipende precipuamente:
- dagli "scopi" dell'operazione;
- dalle "modalità" dell'operazione;
- dalle "condizioni del mercato" (e da altri eventuali fattori economici e finanziari)

***
Ora, tu scrivi: "se durante i 3 anni del QE, quando la BCE ha stampato "DAL NULLA" 3mila miliardi di euro "da dare alle banche", perchè  mai l'inflazione non è salita affatto (o meglio, di molto poco)?"
---
Il che è, in primo luogo, è inesatto, perchè una rilevantissima quota del denaro stampato dalle BNC di ogni Stato su mandato della BCE, viene consegnato non alle banche, bensì alla grande distribuzione (composta per esempio dai centri commerciali e dai supermercati).
---
Ma, a parte questo, hai mai riflettuto sul fatto, che, pur essendo in alcuni singoli Stati avvenuta, in passato, una iniezione di liquidità ENORMEMENTE inferiore a quella immessa dalla BCE, l'inflazione che ne è scaturita, però, è stata  ENORMEMENTE  superiore a quella irrisoria ottenuta dalla BCE?
Un motivo dovrà pur esserci, no?
Pensaci, Giacomino, e forse alla fine capirai da solo le ragioni di tale differenza; tanto, se te le spiego io, per puntiglio le respingerai (per cui non voglio perdere tempo invano).

***
Comunque adesso credo di aver capito donde tu attingi le tue (dis)informazioni: dal bellissimo thriller di NETFLIX "La Casa di Carta"!
Ed infatti, sostanzialmente, a me pare che tu abbia tratto la tua principale argomentazione dal famoso monologo del "Professore": molto bello, ma anche molto retorico e fallace.
E' perfetto per "incantare" persone con soglia critica non eccelsa, e di vocazione populista come lui.
Circa tale monologo, bisognerebbe aprire un TOPIC a parte!

***
Per concludere, visto che cortesemente me lo hai chiesto, in effetti c'è qualcosa che potresti fare per me.
Ed infatti, se mi prometti di astenerti dal contattarmi ancora (almeno su questo tema), seduta stante dichiaro di condividere tutto quello che tu sostieni, dalla prima all'ultima parola; e mi scuso profondamente di aver sostenuto il contrario (anche in questo post, che ritratto integralmente)!
Ciò dichiarato, se ti asterrai dal contattarmi ancora (almeno su questo tema),  te ne sarei molto grato; tanto ti ho dato ragione su tutto, per cui non abbiamo ulteriori argomenti su cui discutere!
No?

***
Un saluto!

[Eutidemo]

@Eutidemo

Il MES e l'unione bancaria sono due cose diverse e che non c'azzeccano niente l'una con l'altra.
Il MES è un FONDO e, in quanto FONDO, è un istituto PRIVATO che risponde ai canoni del DIRITTO PRIVATO (esattamente come quando non paghi il mutuo di una banca e la banca ti porta via la casa).

Il Mes è un mostro pronto a inghiottire l'Italia in un solo boccone. I rischi collegati al Meccanismo europeo di stabilità e alla sua riforma sono tantissimi, anche se per rendersi conto della loro entità bisogna andare oltre le apparenze e scavare in profondità, dietro al linguaggio "burocratese" e ai proclami dei tecnocrati di Bruxelles. Innanzitutto, come scrive l'economista Giulio Sapelli su Il Sussidiario.net, il cosiddetto Fondo salva-Stati è un trattato internazionale che fa finta di essere un veicolo finanziario ma che in realtà "del veicolo finanziario non ha né la forma, né la sostanza". In altre parole, il Mes è un "istituto di diritto internazionale" abilitato dal Consiglio d'Europa e dalla Commissione europea per "esercitare attività bancaria".
L'enorme problema risiede nel fatto che il fondo, che non è un fondo d'investimento, può esercitare le suddette attività bancarie facendo leva su norme statuarie tipiche di un soggetto sovrano (privato), erodendo quindi la stessa sovranità dei singoli Paesi europei che dovessero chiedere il suo aiuto. In altre parole, il Mes è un trattato tra Stati che non risponde ad alcuna Costituzione dell'Unione europea, visto che l'Ue non ne ha una, ma risponde soltanto ai canoni del diritto privato.

https://it.insideover.com/economia/mes-il-meccanismo-diabolico-ecco-come-inghiottira-litalia.html


Altra piccola lezioncina. Ti do un consiglio....prima di fare i tuoi post "saccenti", informati.  

E' vero, hai ragione su tutto!
Il MES è fondo è privato, ed è un mostro pronto a inghiottire l'Italia  (senza neanche masticarla)!
Ma come ho fatto a non capirlo prima!
"Mea culpa":  sono proprio un imbecille!