Anima Mundi

[viator]

 Salve. Dedico ad Ipazia, citandola : "Il tutto assai lontano da una metafisica dell'assoluto e da un'idea, tutta da dimostrare, di uno Spirito universale, di un'anima mundi. Bellissima metafora orientale-occidentale che metafora rimane".

Facciamo finta che "anima" significhi "forma". Cioè l'insieme - in sè di significato immaterialmente concettuale, ma esternamente a sè comunque efficace (cioè in grado di produrre effetti a sè correlati) delle relazioni tra i contenuti di qualcosa. I contenuti (anche quelli fisici, oggettuali, come le cose, le forze) ad esempio rappresentano simultaneamente sia dei relativi che degli effetti di ciò che li contiene (l'anima=forma che delimita tali contenuti).




Come fa un'anima a contenere degli enti fisici ? Semplice : basta appunto considerarla un contenitore avente una propria forma (sempre intesa come insieme delle relazioni di ciò che essa contiene, indipendentemente dalla natura di ciò che appunto contiene !). D'altra parte una simile "acrobazia" apparentemente sia ingenua che folle rappresenta aspetto speculare del quesito – apparentemente sia più profondo che più ovvio e "sensato" : "Come fa un'ente fisico (ad esempio un corpo umano) a contenere un'anima ?".




In effetti non si capisce perchè mai milioni e miliardi di persone (di tutti i livelli intellettivi, culturali, fideistici) vengano considerate "normali" nel credere che un'anima possa avere la sua propria forma (un corpo umano CON I RELATIVI CONTENUTI UMANI), mentre io venga preso per pazzo se affermo od ipotizzo che una forma possa consistere in un'anima dotata di propri contenuti (tra i quali, sai mai, anche un corpo umano ?).




Supposto quindi che l'anima sia un contenitore dotato di forma, occorrerebbe chiarire se la forma stesso, intesa come sopra accennato (NON un contenuto, ma l'insieme delle relazioni tra i contenuti) abbia influenza o meno ANCHE sui propri contenuti. In soldoni il quesito diventerebbe "può un'anima contenere degli enti fisici e – per sovrammercato – anche influire sugli stessi ?".




Per i credenti delle principali religioni la risposta – al di là del loro prendermi per pazzo e dei loro affanni negazionistici circa la mia folle tesi – è CERTAMENTE SI poichè essi, pensando che un'anima spiritualistica (attraverso i meccanismi della fede) possa influire sui comportamenti di un corpo umano..........e parimenti pensando il reciproco, cioè che le problematiche fisiche e corporali non possano influire sulla struttura di un'anima spiritualistica................pensando sicuramente ciò – io affermo - essi non fanno che darmi ragione.




Naturalmente ho esordito proclamando "facciamo finta che......", quindi non sono certo tenuto a fornire eventuali prove o "dimostrazioni" di ciò che sto "farneticando", ma forse, se stuzzicato abbastanza, potrei produrmi in quache altra capriola che fornisca un minimo di supporto filosofico ragionato a certe mie tesi circa il rapporto tra mondo fisico e metafisico.



Ora, per chiudere,  facciamo invece finta che "spirito" significhi "intenzione", quindi facciamo un moderato sforzo trasformando il termine "intenzione" in "necessità cosmica", intendendo con tale espressione l'insieme di tutti gli effetti (o un insieme a piacere, micronizzabile anche a livello di ciascun singolo effetto) inevitabilmenti conseguenti alle cause che li hanno generati / li stanno generando.

Ora, poichè la ("anima" = forma (del cosmo)), consistente nelle relazioni intrinseche di tutti i suoi contenuti, genera anche tutte le cause, gli effetti, le necessità fisicamente intese e quindi la metaforica "intenzione" che abbiam voluto fingere essere lo ("spirito" = anima dotata di intenzionalità).........ecco, mi sembra, che avremmo creato una (divertente ? demenziale ?) interpretazione fisicistica di un paio di concetti che fino a questo momento sembravano rappresentare la negazione di ogni fisicità. Saluti.

[Lady Joan Marie]

Ti rispondo con questo video...
C'è chi crede di avere un'anima e chi no, ma a qualcuno che la "vende" il dubbio rimane...   


https://www.youtube.com/watch?v=ZfBs-Nq6a5E

[viator]

Ti rispondo con questo video...
C'è chi crede di avere un'anima e chi no, ma a qualcuno che la "vende" il dubbio rimane...   


https://www.youtube.com/watch?v=ZfBs-Nq6a5E

Salve Lady Joan Marie. Grazie ! Infatti la forza della fede è proprio questa. La furbesca semplicità contadina. La gente pensa che se non ce l'hai (la fede) ti manca qualcosa, mentre se ce l'hai (tanto è gratis) hai qualcosa in più che - sai mai - un domani potrebbe far comodo. Saluti sinceri.

[Ipazia]

Caro viator, questa usurpante Ipazia é una fanatica materialista il cui interesse metafisico é in realtà meta-fisico, la cui unica filosofia possibile é una filosofia della prassi che non arriva oltre il trascendentale umano per il quale la forma é quella del bicchiere e il nulla é il frigo vuoto.

A partire da questa filosofia decisamente terra-terra l'unica elevazione possibile é di tipo etico-estetico lungo metafore, magari proibite, ma sempre ad altezza di sicurezza per non sfracellarsi al suolo.

Perciò faccio fatica a seguirti dove mi vorresti condurre.

p.s. Anima é psiche, già abbastanza incasinata di suo senza aggiungere ulteriori complicazioni.

[viator]

Carissima Ipazia. Grazie della tua reazione. Il presupposto circa la tua personale visione del mondo già mi era noto. Certamente (prendila solo come una nota di colore) mi fa impressione notare la consecutività tra reazioni marcate "Lady JM" oppure "Ipazia". Veramente non c'è limite alla varietà di questo mondo !. Comunque il fatto che io abbia dedicato a te l'argomento non significa certo che io volessi convertire qualcuno o portare te o chiunque altro in luoghi meta- (-forici o -fisici) diversi da questo schermo.

Si è trattato di un mio  - credimi - spontaneo e disinteressato omaggio alla tua eleganza intellettuale.

Non possedendo la "formazione" e neppure l' "animus" per la vera filosofia, io qui mi limito unicamente a versare un briciolo di fantasia, talora un poco beffarda. Anche se già da subito, quando mi registrai, sapevo che sarei risultato un pochetto troppo - forse - eccentrico.
Ti faccio i miei migliori auguri per la tua acrofobia, anche se generalmente questo è un disturbo di origine rigorosamente congenita. Grazie ancora e salutoni.

[Ipazia]

L'anima mundi è il trascendentale umano.

[viator]

L'anima mundi è il trascendentale umano.

Brava. Esatto. E dire che non sei una che "tira a indovinare".

Solo un piccolo inciso : dicevo : "Ora, per chiudere,  facciamo invece finta che "spirito" significhi "intenzione"...........ma che forse - per chi crede agli spiriti - essi non sono forse delle FORME (leggi anime) dotate di INTENZIONI (....di comunicare con i viventi) ?.
Esistono forse regole logico-lessicali che impediscano di trovare che il cosmo possieda una forma (=anima, vedere, oltre all'interpretazione dimensionale di "forma", anche quella metallurgo-tecnologica di "anima") dotata di un'intenzione (=interpretata come necessità intrinseca) ?.

E perchè mai la nozione di "spirito" (alcoolico, -dei tempi, etc. etc.) deve venir relegata al solo ambito metafisico ed alla immarcescibilmente esclusiva interpretazione antropo-personalistica ?. Saluti.

[Ipazia]

All'umano perché è l'unico riscontro oggettivo che abbiamo, miti, leggende e libri sacri inclusi.

[Lady Joan Marie]

Carissima Ipazia. Grazie della tua reazione. Il presupposto circa la tua personale visione del mondo già mi era noto. Certamente (prendila solo come una nota di colore) mi fa impressione notare la consecutività tra reazioni marcate "Lady JM" oppure "Ipazia". Veramente non c'è limite alla varietà di questo mondo !. Comunque il fatto che io abbia dedicato a te l'argomento non significa certo che io volessi convertire qualcuno o portare te o chiunque altro in luoghi meta- (-forici o -fisici) diversi da questo schermo.

Si è trattato di un mio  - credimi - spontaneo e disinteressato omaggio alla tua eleganza intellettuale.

Non possedendo la "formazione" e neppure l' "animus" per la vera filosofia, io qui mi limito unicamente a versare un briciolo di fantasia, talora un poco beffarda. Anche se già da subito, quando mi registrai, sapevo che sarei risultato un pochetto troppo - forse - eccentrico.
Ti faccio i miei migliori auguri per la tua acrofobia, anche se generalmente questo è un disturbo di origine rigorosamente congenita. Grazie ancora e salutoni.

Non so se sentirmi offesa oppure lusingata dal tuo intervento comunque ti ringrazio per le parole precedenti!

[viator]

Salve Lady Joan Marie. E' sempre un piacere sentirti. E dico "sentirti", non "leggerti" poichè la lettura può rappresentare anche il modo in cui si possono "sentire" le cose che si leggono.

Offesa ? Lusingata ? Secondo me fai bene a restare nel dubbio perchè l'accostamento del tuo nome a quello di Ipazia è stato da me fatto per poter esprimere la mia ETERNA meraviglia quando mi capita di avere dinanzi a me quella che trovo essere la prova di ciò che dovrebbe essere ovvio per tutti ma per me non lo è mai : la infinita varietà dei modi di sentire e la astrale distanza (magari solo apparente) tra i loro opposti.
Sia tu che Ipazia siete delle credenti, mi sembra. Credete in certezze assai tra loro diverse.
Ecco, uno come me che ha fatto proprio il motto : "Esiste una sola certezza : non esiste alcuna certezza" guarda voi due come un fosse un pigmeo che osservando i due Poli opposti del mondo, stia vedendo un pinguino ed un'orso bianco, e non crede ai propri occhi : come si fa ad essere così diversi dal pigmeo ??!!

Siete solo diverse. Ma dimmi ora invece tu una cosa : secondo te, sulla base del mio motto, io dovrei venir considerato un credente od un miscredente ?. Stammi bene.

[Lady Joan Marie]

Questo puoi saperlo solo tu, la fede è un argomento, almeno per me, così delicato che solo la persona in questione può dire di essere un credente o altro, ti ringrazio per la tue parole e mi fa piacere che hai apprezzato il video che ho postato.

[green demetr]

Viator tu intendi dire che l'anima mundi è la natura, in fondo, o sbaglio?


In effetti l'essere umano si dà come forma, forma formata però secondo il concetto di Mondo.


Cioè mancherebbe un pensiero o una opinione su che informa chi o cosa.


Altrimenti se fosse la Natura la semplice relazione del mondo con se stesso, si chiamerebbe appunto Mondo e non Natura.


Voglio dire che l'anima ben lungi dall'essere la natura è invece il suo spirito informatore.


Ci sarebbe nell'approfondimento religioso anche una scala di spiriti che informano altri spiriti.


Ecco per inciso l'anima mundi non esiste in quanta l'anima come testimonia il maestro Dante è sempre individuale.


Ecco perchè la fede come afferma Lady Joan Marie (benvenut) è sempre una questione del singolo e mai del Mondo.


L'anima mundi sarebbe per così dire la Natura, intesa proprio come gli antichi la intendevano natura naturans, ossia un vivente che spira sul'uomo, ma non l'informa. E' sempre l'uomo che informa la natura.


Altrimenti non ci sarebbe morale.

[viator]

Salve Green Demetr. Ho aperto l'argomento in "Filosofia" poichè intendevo appunto trattare - in modi iperbolici e quindi al di fuori dei significati correnti - del concetto di "anima" (di qualcosa o qualcuno) definita come "forma" filosofica (e non certo - o solo incidentalmente - geometrica).

Perciò stando il più possibile lontano dal significato spiritualistico (attenzione alla distinzione tra anima, spirito, spirituale, spiritualistico), religioso, teologico che viene attribuito a tale termine.

In particolare, il fatto che ciascun umano possieda un'anima (come da me intesa e qui dentro definita) rappresenta solo un'estensione appunto particolare del fatto che un'anima sia posseduta da tutto ciò che esiste.

Perciò l'anima (forma) viene da me considerata un attributo "ovvio" di ogni componente del MONDO e dello stesso MONDO nel suo insieme. Ovviamente si intende che il concetto di mondo includa in sè sia quello di cosmo che quello di natura, di vita etc.etc.


Di particolare ed esclusivo dell'uomo io invece considero lo SPIRITO, il quale, come ho accennato, sarebbe un'ANIMA dotata di INTENZIONE........attributo quest'ultimo....sì unicamente e tipicamente umano.

Capisco quindi che la visione e comprensione tua e di tanti altri del concetto di anima...........non ha nulla a che vedere con ciò che ho scritto, dal momento che delle tre possibili "visioni del mondo" :

   
• fisiocentrica (il Mondo creò l'Uomo, il quale ebbe bisogno di crearsi il concetto di un Dio)
• teocentrica (Dio creò il Mondo poi quindi l'Uomo)
• antropocentrica (L'esistenza dell'Uomo giustifica l'esistenza di tutto il resto)

......................io credo nella prima, tu ed i molti altri credete in una delle altre due. Saluti.

[Hlodowig]

Il Mondo creò l' uomo, Dio creò il Mondo, l' Uomo creò se Stesso.

Il Grande Spirito (o la Grande Anima) che si divide e procede alla sua ri-unione, attraverso l' esperienza del Mondo.

L' anima (acqua-orizzontale), si incontra con lo spirito (fuoco-verticale) e procede alla sua generazione/ri-generazione.

Ma Acqua e Fuoco (freddo e caldo), poichè generati da unica sostanza (il tutto che scorre), procedono nel medesimo modo.

Il Mondo, è l' estensione della mia Anima, esso è parte di me e io sono parte di essa, quindi della Natura.

la mia casa è il mondo
il mio spirito la natura
la mia anima l' universo
io sono il nulla
io sono libero

Può essere un pensiero degno di considerazione?

(sperando che la mano che cancella non si abbatta con la sua ira divina anche qui)

Grazie.

[Dante il Pedante]

Il Mondo creò l' uomo, Dio creò il Mondo, l' Uomo creò se Stesso.

Il Grande Spirito (o la Grande Anima) che si divide e procede alla sua ri-unione, attraverso l' esperienza del Mondo.

L' anima (acqua-orizzontale), si incontra con lo spirito (fuoco-verticale) e procede alla sua generazione/ri-generazione.

Ma Acqua e Fuoco (freddo e caldo), poichè generati da unica sostanza (il tutto che scorre), procedono nel medesimo modo.

Il Mondo, è l' estensione della mia Anima, esso è parte di me e io sono parte di essa, quindi della Natura.

la mia casa è il mondo
il mio spirito la natura
la mia anima l' universo
io sono il nulla
io sono libero

Può essere un pensiero degno di considerazione?

(sperando che la mano che cancella non si abbatta con la sua ira divina anche qui)

Grazie.

Ciao  Sono Dante il Pedante
E' bello quello che hai scrittoMi ha ispirato questo mio breve componimento:
Prima c'è Esso/Lui
Poi viene il Mondo/Mondi
Poi le diecimila cose.
Le cose che vengono dopo non sono uguali a quelle che vengono prima,ma sono generate da quello che viene prima.Perciò ,di quello che viene prima, si dice che è Superiore.Quello che viene dopo riceve la sua natura da ciò che viene prima, perciò viene detto Inferiore.Quello che non riceve la propria natura da nulla viene detto Sommo.Può il Mondo/Mondi non avere ricevuto natura da nulla e dirsi quindi il Sommo?Questo appare insondabile.Ma la natura diviene e ciò che era ieri non è più oggi.Può il Sommo divenire e non essere più oggi ciò che era ieri?