La Corte Suprema negli USA e la difesa dei primordi della vita.

[anthonyi]

Come voi metafisici prolife fate finta di ignorare l'assenza di qualsiasi genere di psiche in un embrione e dovete rifugiarvi in una infondata psiche metafisica, facendola coincidere con una vita metafisica, ma solo umana, perchè delle altre vite si può letteralmente fare 'carne di porco', seguendo quel supremo maestro di vita che è l'istinto, con le sue violenze, sopraffazioni, stupri, perfettamente coerenti col nostro spiritualissimo dna, o soffio divino, se preferite.

Mettiamoci pure in conto lo sfacelo che ha distrutto generazioni millenarie di donne con gravidanze infinite, che oltre alla psiche ne hanno devastato anche la (attesa di) vita, e il quadretto teologico è completo.

La psiche di cui parlo, ipazia, é quella della potenziale madre, ed é di quella che io mi preoccupo. Sembra invece che il tuo unico obiettivo, piuttosto che rispettare la difficile scelta di ogni donna, sia quello di fare "carne di porco" di ogni valore della vita, spesso con ragionamenti privi di ogni senso se non quello dell'odio profondo che covi dentro di te. 

[niko]

La psiche di cui parlo, ipazia, é quella della potenziale madre, ed é di quella che io mi preoccupo. Sembra invece che il tuo unico obiettivo, piuttosto che rispettare la difficile scelta di ogni donna, sia quello di fare "carne di porco" di ogni valore della vita, spesso con ragionamenti privi di ogni senso se non quello dell'odio profondo che covi dentro di te.

E invece e' l'assenza di psiche/autocoscienza in un embrione, a rendere arbitraria, se non folle, l'affermazione secondo cui: "l'aborto e' un omicidio".

Tu parli di "rispettare la difficile scelta di ogni donna", ma qui le chiacchiere stanno a zero, perche' oggigiorno in paesi come gli usa e l'Italia,  tutte le varie donne fondamentaliste religiose, prolife, applicatrici letterali della Bibbia nel 2000, tradizionaliste eccetera, hanno gia' la piena liberta' di scegliere, per loro, di NON abortire: bisognerebbe spiegare perche' qualcuno si vuole improvvidamente impicciare della liberta' DI abortire di tutte le altre.

E' il parodosso di chi vuole vietare le scelte in una civilta' che tende viceversa ad evolvere  permettendo, le varie scelte ai cittadini: non si capisce perche' costoro, che in generale sono ancorati alla scelta tradizionale e non accettano la possibilita' di fare una scelta piu' "nuova", non si limitino a non scegliere, rigorosamente ed esemplarmente per loro, magari raccontando poi la loro esperienza il libri, film, documenti eccetera secondo la liberta', appunto, di stampa e di manifestazione del pensiero, quello che invece vorrebbero vietare agli altri.

Vale per l'aborto, come anche per il suicidio assistito, il testamento biologico, ma io ci metterei anche la liberalizzazione delle droghe leggere, la possibilita' di vestirsi da sesso opposto senza essere licenziati e tante altre cose.

Di solito, il grande e sproporzionato ego di chi si sente in qualche modo leso dalla liberta' di un altro pur avendo gia' ben bene tutelata la propria, sta sempre o quasi dalla stessa, parte politica.

[anthonyi]

E invece e' l'assenza di psiche/autocoscienza in un embrione, a rendere arbitraria, se non folle, l'affermazione secondo cui: "l'aborto e' un omicidio".

Per cui secondo la stessa logica, uccidere un uomo che dorme, e che quindi non é cosciente, non é omicidio. Sia l'uomo che dorme, sia l'embrione, al momento non sono coscienti, ma lo potranno diventare nel futuro, sempre se gliene verrà data l'opportunità. 

[Ipazia]

L'"odio profondo che covo dentro di me" è nulla di fronte a quello che le donne hanno subito e continuano a subire da parte di una concezione sociale patriarcale e teocratica (il dio di Abramo sta sempre dalla parte dell'umano maschio, di cui la donna è una costola partoriente nel dolore, secondo dettato biblico).

E poi non è neppure odio, ma pena profonda per la miseria della spiritualità maschile patriarcale che gioca la squallida carta del senso di colpa per mantenere la donna in una condizione di schiavitù morale oltreché ideologica e materiale.

[niko]

Per cui secondo la stessa logica, uccidere un uomo che dorme, e che quindi non é cosciente, non é omicidio. Sia l'uomo che dorme, sia l'embrione, al momento non sono coscienti, ma lo potranno diventare nel futuro, sempre se gliene verrà data l'opportunità.

L'uomo che dorme e' stato cosciente e attivo nel passato, -ucciderlo nel sonno gli impedirebbe di tornare ad essere tale, e di tornare a tutti i suoi personali legami sociali, costruiti appunti grazie all'autocoscienza- l'embrione no.

Di solito, in questi tempi travagliati non si rispetta nemmeno la vita autocosciente e nemmeno di striscio; questo dell'aborto e' dunque l'unico o quasi, patetico caso, in cui si vorrebbe fingere la necessita' di un sistema etico supriore, in cui si rispetti la vita a prescindere dall'autocoscienza.

Come dire, non abbiamo nemmeno licenza elementare, del rispetto della vita nei suoi specifici desideri, vogliamo andare direttamente all'universita', saltando a pie' pari le medie e il liceo.

Per questo, a te a a Mauro e' stato chiesto se per caso oltreche' antiabortisti siete anche vegetariani o fruttariani, e voi naturalmente non avete capito l'ironia.

In realta' e' tutto sfrenato individualismo, che si allucina nel vedere vita individuale perfino nell'embrione, laddove invece c'e'solo possibilita' futura, di vita individuale.

E invece non c'e', vita individuale, sia perche' oggettivamente vi e' il "dividuo" madre/embrione, sia perche' il senso logico e desiderane dell'individuo nasce in una singola autocoscienza e la prevede come premessa, e nell'embrione non c'e', ne' l'autocoscienza ne' il senso dell'individuo, che gli viene appioppato a viva forza dall'esterno dagli antiabortisti.

[InVerno]

L'"odio profondo che covo dentro di me" è nulla di fronte a quello che le donne hanno subito e continuano a subire da parte di una concezione sociale patriarcale e teocratica (il dio di Abramo sta sempre dalla parte dell'umano maschio, di cui la donna è una costola partoriente nel dolore, secondo dettato biblico).

E poi non è neppure odio, ma pena profonda per la miseria della spiritualità maschile patriarcale che gioca la squallida carta del senso di colpa per mantenere la donna in una condizione di schiavitù morale oltreché ideologica e materiale.

La parte tragicomica di questa vicenda è che proprio grazie al marxismo della teoria critica americana che Trump ha vinto le elezioni ed è riuscito a ottenere questo risultato, troppo occupati a decidere se è più oppressivo chiamarlo feto, feta o fetX, e quale pronome avrebbe meglio scardinato il patriarcato, quando è stato il momento di scegliere hanno deciso di astenersi perchè la Clinton era poco "anti oppressiva" e si sono fatte scippare un diritto che le femministe della prima ondata 50 anni prima, si erano guadagnate nel nome della libertà dell'individuo, non del risentimento contro l'oppressore. Chissà quanti altri diritti si faranno scippare da sotto il naso, mentre accusano la restante metà della popolazione di essere l'aguzzino, e in quanti atomi riusciranno a scomporsi alla ricerca dell'oppressore più opprimente.

[atomista non pentito]

I diritti ce li stiamo facendo scippare quasi tutti da sotto il naso , ci deve essere qualcosa di strano nell'aria ( complottista nato ) che rincoglionisce anche i piu' duri e puri (me compreso ovviamente anche se non mi considero né puro né duro).  Che sia un virus ?

[Ipazia]

Tra Hillary Diane Rodham, madrina dell'Isis ai tempi di Obama, e Trump, meno guerrafondaio e lercio il secondo. Purtroppo doveva pagare pegno ai neocon. Dopo Thatcher e Van der Leyen, pensare che le donne non siano politicamente nefaste quanto gli uomini è scritto solo nel Libro dei Sogni.

[niko]

Tra Hillary Diane Rodham, madrina dell'Isis ai tempi di Obama, e Trump, meno guerrafondaio e lercio il secondo. Purtroppo doveva pagare pegno ai neocon. Dopo Thatcher e Van der Leyen, pensare che le donne non siano politicamente nefaste quanto gli uomini è scritto solo nel Libro dei Sogni.

Se il "pegno" e' la perdita di diritti civili e di gestione del proprio corpo fondamentali come il diritto di aborto e altri, allora direi che non ha proprio senso, e nemmeno giustificazione etica, votare questi neoreazionari populisti e criptofascisti (altroche' neoconservatori, come alcuni si definiscono!) contro il centrosinistra affamatore e guerrafondaio.

Astensione tutta la vita o voto ad altri.

Tra l'altro il signor Trump con le sue recenti dichiarazioni ha plaudito esplicitamente ed inequivocabilmente alla cancellazione federale del diritto di aborto, schierandosi apertamente "a cose fatte" con l'operato dei "suoi" giudici, mentre avrebbe potuto tenere un profilo molto piu' basso, almeno in questa occasione.

Da criptofascista, a fascista. Fine della Criptonite.

Voglio vedere quanti altri voteranno ancora questi idioti o se non ci sara' una valanga di voti dem per "difendere i diritti civili", quindi di voti alla guerra, e alla fame.

[InVerno]

Come già notato da Adorno, la personalità autoritaria è particolarmente interessata al sesso e far si che esso si conformi alle sue aspettative morali, ciò che è importante nel vietare l'aborto, è stabilire quale sia il fine ultimo dell'attività sessuale, non la vita del feto, dopo la lotta contro l'aborto, arriva la stigmatizzazione dei contraccettivi, dopo in politica, è già in essere nei gruppi che sostengono la punta dell'iceberg. Stabilire concetti ad esempio sulla "maternità istintiva", questo è il vero obbiettivo, non salvare feti. Se poi la norma riduce solo di poco il numero di aborti, o se questi mettono a rischio la vita delle donne (la loro vita non vale?), e qualsiasi altra eterogenesi dei fini che si voglia presentare, sono tutti argomenti che entrano da un orecchio ed escono dall'altro, perchè la vita dei feti è solo un escamotage socialmente accettabile per riuscire ad avanzare preposizioni riguardo la morale sessuale, in un terreno che è sempre più relegato alla sfera etica anzichè morale. Non diversamente da come l'AIDS veniva usata per condannare l'omosessualità, un argomento equivoco e socialmente accettabile è usato come cavallo di troia per condannare le abitudini sessuali degli altri. Offrendo un fazzoletto alle lacrime di coccodrillo versate per i feti abortiti, si consiglia di guardarsi dietro: c'è il KKK che avanza.

[anthonyi]

Come già notato da Adorno, la personalità autoritaria è particolarmente interessata al sesso e far si che esso si conformi alle sue aspettative morali, ciò che è importante nel vietare l'aborto, è stabilire quale sia il fine ultimo dell'attività sessuale, non la vita del feto, dopo la lotta contro l'aborto, arriva la stigmatizzazione dei contraccettivi, dopo in politica, è già in essere nei gruppi che sostengono la punta dell'iceberg. Stabilire concetti ad esempio sulla "maternità istintiva", questo è il vero obbiettivo, non salvare feti. Se poi la norma riduce solo di poco il numero di aborti, o se questi mettono a rischio la vita delle donne (la loro vita non vale?), e qualsiasi altra eterogenesi dei fini che si voglia presentare, sono tutti argomenti che entrano da un orecchio ed escono dall'altro, perchè la vita dei feti è solo un escamotage socialmente accettabile per riuscire ad avanzare preposizioni riguardo la morale sessuale, in un terreno che è sempre più relegato alla sfera etica anzichè morale. Non diversamente da come l'AIDS veniva usata per condannare l'omosessualità, un argomento equivoco e socialmente accettabile è usato come cavallo di troia per condannare le abitudini sessuali degli altri. Offrendo un fazzoletto alle lacrime di coccodrillo versate per i feti abortiti, si consiglia di guardarsi dietro: c'è il KKK che avanza.

Voi abortisti sapete solo infamare. Adesso la lotta per il valore della vita é diventata un pretesto per sanzionare moralmente i comportamenti sessuali. 
Diciamo che é vero esattamente il contrario, cioè la sanzione per i comportamenti sessuali disordinati é sempre esistita perché a questi comportamenti sono connesse storture nel rispetto della vita e nell'educazione.
Siete voi che cercate di invertire i significati, di puntare il dito nei confronti di un presunto bigottismo perché volete rimuovere l'unico elemento che vi disturba, cioè il fatto che il feto é vita umana. Siete riusciti ad imporre(a proposito di dittatura) questo anche nel linguaggio, interpretando il problema nei termini di autodeterminazione della donna, quando invece il termine corretto dovrebbe essere eterodeterminazione, perché la donna decide sia per sé, sia per il feto, anzi soprattutto per il feto visto che per quest'ultimo é in gioco la vita. 

[niko]

Voi abortisti sapete solo infamare. Adesso la lotta per il valore della vita é diventata un pretesto per sanzionare moralmente i comportamenti sessuali.
Diciamo che é vero esattamente il contrario, cioè la sanzione per i comportamenti sessuali disordinati é sempre esistita perché a questi comportamenti sono connesse storture nel rispetto della vita e nell'educazione.
Siete voi che cercate di invertire i significati, di puntare il dito nei confronti di un presunto bigottismo perché volete rimuovere l'unico elemento che vi disturba, cioè il fatto che il feto é vita umana. Siete riusciti ad imporre(a proposito di dittatura) questo anche nel linguaggio, interpretando il problema nei termini di autodeterminazione della donna, quando invece il termine corretto dovrebbe essere eterodeterminazione, perché la donna decide sia per sé, sia per il feto, anzi soprattutto per il feto visto che per quest'ultimo é in gioco la vita.

Siccome qui non siamo al catechismo ma su un forum di filosofia, se tu dici, riesumando un termine un tantino desueto soprattutto per chi non frequenta le parrocchie:

"comportamenti sessuali disordinati"

devi specificare almeno tre cose: disordinati rispetto a cosa, rispetto a chi e rispetto a quale ordine.

Poi, se dalla tua specificazione i comportamenti in questione non sono ancora chiari e ovvi, devi farci degli esempi.

Questo se vuoi che ti seguiamo e ti capiamo.

Altrimenti e' solo la pappardella del catechismo.

Buona fortuna!

PS magari ad alcuni piacerebbe l'evoluzione biologica verso un feto umano cosi' autocosciente, autocentrato e decisionista da poter decidere perfettamente del futuro per se' e per la madre che lo tiene dentro, magari sensa nemmeno consultarla.

Peccato che attualmente non ne esistano.

Torniamo con i piedi per terra.

[InVerno]

Voi abortisti sapete solo infamare. Adesso la lotta per il valore della vita é diventata un pretesto per sanzionare moralmente i comportamenti sessuali.
Diciamo che é vero esattamente il contrario, cioè la sanzione per i comportamenti sessuali disordinati é sempre esistita perché a questi comportamenti sono connesse storture nel rispetto della vita e nell'educazione.
Siete voi che cercate di invertire i significati, di puntare il dito nei confronti di un presunto bigottismo perché volete rimuovere l'unico elemento che vi disturba, cioè il fatto che il feto é vita umana. Siete riusciti ad imporre(a proposito di dittatura) questo anche nel linguaggio, interpretando il problema nei termini di autodeterminazione della donna, quando invece il termine corretto dovrebbe essere eterodeterminazione, perché la donna decide sia per sé, sia per il feto, anzi soprattutto per il feto visto che per quest'ultimo é in gioco la vita.

E cosa c'è di infamante nel dire che c'è una suprematista bianca a festeggiare questi risultati, una pizzicata a citare Hitler ? [1] Cosa c'è di infamante nel affermare che ci sono i neonazisti dell'Illinois ai rally antiabortisti [2] o perchè le fila antiabortiste sono zeppe di persone che credono a teorie della sostituzione etnica e che vorrebbero che le donne "sfornino" così da controbilanciare la minaccia dell'immigrazione [3] come mai il movimento antiabortista è collegato fortemente con quello segregazionista [4] come mai il KKK faceva liste di "ricercati" a cui sparare tra chi forniva prestazioni di aborto [5]. Nessuno nega che ci siano persone che realmente credono che la discussione verta sulla vita dei feti, beati loro e poveri i feti, ma la piattaforma politica da cui questa istanza nasce, è proposta e finanziata è quella dei suprematisti bianchi, i etnocetristi e paranoidi vari: senza di loro sarebbe un capitolo chiuso. Per un pò li hanno nascosti, con Trump finalmente vanno sul palco e parlano apertamente di "salvare vite dei bianchi". In Italia l'unico partito che mostra interesse nel togliere la 194, è ovviamente quello dei nazionalisti cattolici ("ex" fascisti), è sempre la stessa cosa, la stessa affinità elettiva: persone interessate a moralizzare il sesso perchè hanno diversi gradi di personalità autoritaria, e moralizzare il sesso fa parte integrante di questo "pacchetto" e attrae sempre gli stessi. Un liberale ha altro di cui preoccuparsi.

[1] https://www.npr.org/2022/06/26/1107710215/roe-overturned-mary-miller-historic-victory-for-white-life
[2] https://www.splcenter.org/hatewatch/2018/01/19/matthew-heimbachs-neo-nazi-group-tries-co-opt-anti-abortion-protest-tennessee
[3] https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1997/05/abortion-in-american-history/376851/
[4] https://www.politico.com/magazine/story/2014/05/religious-right-real-origins-107133/
[5] https://www.thefreelibrary.com/Anti-abortionists+and+white+supremacists+make+common+cause.-a015783407

[anthonyi]

Non ho bisogno di spiegare il riferimento ai "comportamenti sessuali disordinati", perché già nel post si specifica il riferimento a questioni di valore della vita ed educazione.
Più che di catechismo parliamo di storia della società, del modo in cui sono cresciuti tutti i nostri progenitori. Un comportamento sessuale ordinato é un comportamento funzionale a garantire la più stabile e serena crescita ai figli che da questo comportamento si generano. 

[Ipazia]

Un liberale ha altro di cui preoccuparsi.

Tipo reggere il moccolo agli sponsor della globalizzazione  passando dentro il corpo non di embrioni e feti, ma di bambini e adulti reali, per sperimentazioni sociobiotec di massa dissimulate.

La situazione, tra KKK suprematisti e nazidem mengeliani globalisti, è grave ma non seria. La non-etica/non-morale ignora la serietà, sostituita dalla produzione di, e sperimentazione su, cavie umane in serie.