Il caso Alfredo Cospito

[niko]

Una precisazione, jacopus, io non ho parlato di contestatori, ma di oppositori violenti.

Eh si, perche' gli oppositori violenti giustificano una eventuale preferenza per il fascismo...

[daniele22]

Mi fa senz'altro piacere che si siano espresse delle opinioni in merito alla faccenda. Ringrazio soprattutto Eutidemo per l'esposizione del caso per quel poco che ne sa. Comunque, se dovessi approntare una bomba di sicuro mi affiderei alle sue istruzioni giacché in quei tempi, quelli della maturità, viaggiavo più che altro sull'onda dell'assenteismo. Mi occupavo infatti con qualche compagno di tener sempre bello e pulito il bagno dei maschi del piano ... e il bidello era un grande nostro alleato. Non sono esperto di legge, forse mi sbaglio di grosso, ma ho come l'impressione che Cospito si sia trovato nel mezzo di una tempesta perfetta. Mi chiedevo, ma perché la difesa non ha puntato sul reato di tentato delitto, cioè l'art.56 C.p.

[Claudia K]

mi sembra profondamente ingiusto, nonostante tutto, che il signor Cospito sia in corso di subire la conferma di una pena esagerata, oltre che odiosa di per se stessa, in relazione ai crimini che gli sono contestati

Il signor Cospito ha posto in essere quanto riteneva idoneo a produrre una strage. Anche multipla, atteso che gli ordigni erano programmati per esplodere a distanza di mezz'ora, così da colpire le (casuali) vittime predestinate, e poi anche i soccorritori (altrettanto casualmente). 
La provvidenziale inefficacia del progetto stragista (scientemente voluto e perseguito) non è un merito della sua volontà, bensì evidente merito di fortuiti errori di programmazione. La volontà di fare strage c'era. 
E' inoltre perfettamente leggibile anche in web, sia pure per stralci, che il signor Cospito, lungi da qualunque ravvedimento, abbia continuato persino attraverso le sue corrispondenze dal carcere, a sobillare lo stragismo eversivo. 

Me ne deriva che in termini di "pericolosità sociale" non vi sia di peggio. 

[daniele22]

Il signor Cospito ha posto in essere quanto riteneva idoneo a produrre una strage. Anche multipla, atteso che gli ordigni erano programmati per esplodere a distanza di mezz'ora, così da colpire le (casuali) vittime predestinate, e poi anche i soccorritori (altrettanto casualmente).
La provvidenziale inefficacia del progetto stragista (scientemente voluto e perseguito) non è un merito della sua volontà, bensì evidente merito di fortuiti errori di programmazione. La volontà di fare strage c'era.
E' inoltre perfettamente leggibile anche in web, sia pure per stralci, che il signor Cospito, lungi da qualunque ravvedimento, abbia continuato persino attraverso le sue corrispondenze dal carcere, a sobillare lo stragismo eversivo.

Me ne deriva che in termini di "pericolosità sociale" non vi sia di peggio.

Ciao Claudia, forse avresti dovuto rispondere a Eutidemo più che a me, dato che Eutidemo aveva letto qualcosa che si oppone totalmente alle tue considerazioni. Ha poca importanza comunque. Se così fosse, cioè come dici tu, ritiro tutto salvo la mia opinione sull'odiosità nei confronti dell'ergastolo, figurati quindi quella sul 41bis

[Claudia K]

forse avresti dovuto rispondere a Eutidemo più che a me

Desideravo rispondere al quesito posto, e per questo ho citato il post di apertura. 

[daniele22]

Desideravo rispondere al quesito posto, e per questo ho citato il post di apertura. 

Sei molto astuta Claudia K, hai scelto perfettamente il tempo, ma con me non attacca. Se decidi di rispondere, può anche essere che non ti risponda, dipende solo se tu vuoi fare sterile polemos o invece dire qualcosa di più sensato

[Claudia K]

Sei molto astuta Claudia K, hai scelto perfettamente il tempo, ma con me non attacca. Se decidi di rispondere, può anche essere che non ti risponda, dipende solo se tu vuoi fare sterile polemos o invece dire qualcosa di più sensato

Veramente non avevo partecipato a questa discussione perchè trovavo che la risposta di Eutidemo, seppur da me non condivisa nelle sue personali conclusioni, fosse molto più che esaustiva nello scindere correttissimamente  le premesse normative dai loro  applicativi. 

Ho seguito piuttosto blandamente il resto della discussione, trovandomi in totale sintonia con Anthonyi (senza alcuna ipocrisia). 

E siccome alla fine sembrava inspiegabile o vessatorio che una persona con velleità stragiste conclamate, e  anche attuate (sia pur con provvidenziale insuccesso), continui a sobillare l'eversione violenta e stragista...io non mi meraviglio proprio per niente del trattamento  giudiziario a cui è soggetto. 
Tutto qui, senza alcuna "astuzia". 

[daniele22]

Veramente non avevo partecipato a questa discussione perchè trovavo che la risposta di Eutidemo, seppur da me non condivisa nelle sue personali conclusioni, fosse molto più che esaustiva nello scindere correttissimamente  le premesse normative dai loro  applicativi.

Ho seguito piuttosto blandamente il resto della discussione, trovandomi in totale sintonia con Anthonyi (senza alcuna ipocrisia).

E siccome alla fine sembrava inspiegabile o vessatorio che una persona con velleità stragiste conclamate, e  anche attuate (sia pur con provvidenziale insuccesso), continui a sobillare l'eversione violenta e stragista...io non mi meraviglio proprio per niente del trattamento  giudiziario a cui è soggetto.
Tutto qui, senza alcuna "astuzia".

Vedi Claudia K che io mi sono fatto un'idea, che non è solo mia, che nel mondo, ivi compreso quello dei social network, vi siano persone che agiscono in modo opaco. Dal mio punto di vista di solipsista consapevole sarebbe proprio per questo motivo che la mia volontà corrisponderebbe a rendere tale opacità trasparente. Ma tu rifuggi l'idea come il diavolo rifugge l'acquasanta. Avresti dovuto rispondere ad Eutidemo giacché erano le premesse ad esserti totalmente contrarie, non le conclusioni quindi, le quali ti trovavano d'accordo. Mi fa piacere che tu ti trovi in totale sintonia con anthony, così almeno ti identifichi un po' meglio. Concludendo, è vero che mi hai dato una risposta un po' più sensata, ma non tanto sensata da poterti ridire ancora una volta che sei astuta, ma con me non attacca .... e via di seguito

[anthonyi]

Ho seguito piuttosto blandamente il resto della discussione, trovandomi in totale sintonia con Anthonyi (senza alcuna ipocrisia).

Mi imbarazzi, Claudia, io non ci sono abituato a tutto questo consenso. 
Le posizioni liberali sono sempre di una minoranza elitaria, e soprattutto sono soggette a problematiche di attribuzione del posizionamento politico. 
Ma tu politicamente come ti poni? 

[Claudia K]

Avresti dovuto rispondere ad Eutidemo giacché erano le premesse ad esserti totalmente contrarie, non le conclusioni

Per la verità è il contrario : non posso che condividere la correttezza delle premesse normative riassunte da Eutidemo, mentre non ne condivido le conclusioni, a mio sommesso parere eccedenti in buonismo a fronte di un uomo che non solo ha dimostrato di essere prontissimo a determinare stragi, ma inoltre ha continuato anche in carcere ad aizzare e sobillare l'eversione stragista e violenta. 

[niko]

Mi imbarazzi, Claudia, io non ci sono abituato a tutto questo consenso.
Le posizioni liberali sono sempre di una minoranza elitaria, e soprattutto sono soggette a problematiche di attribuzione del posizionamento politico.
Ma tu politicamente come ti poni?

I liberali elitari che invocano la tortura (perche' il 41 bis e' tortura) e la preferibilita' storica del fascismo all'eversione anarchica o comunista per due pentole a pressione in due cassonetti di notte...



Il fascismo non e' che l'altra faccia della democrazia borghese, e voi lo dimostrate...

[Claudia K]

Mi imbarazzi, Claudia, io non ci sono abituato a tutto questo consenso. 

Ma no, suvvia    ! Ho manifestato con piacere il mio consenso laddove ti ho letto in argomentazioni che condivido. Poi ce ne sono altre che non condivido (Renzi per esempio     )...

Ma tu politicamente come ti poni?

 Non so quanto possa interessare gli altri utenti, ma se me lo chiedi rispondo volentieri. 

Se parliamo di politica italiana...non mi pongo proprio più. 
Sono anni e anni che non voto.
Ero convinta di essere nata con il cuore a sinistra, e nel mio intimo continuo a crederlo senza trovare alcuna Sinistra che mi rappresenti. 
Conservo immensa stima dei Radicali e delle loro battaglie di Civilità, ma...non dei Radicali di oggi. 
Sono profondamente legalista, considerando che abbiamo il miracolo della Costituzione più alta del mondo. E considero che sarebbe da attuare e giammai da picconare. 
Ho molti amici di destra, che stimo e mi stimano, e che mi dicono "e tu davvero credi di essere di sinistra? tu sei dei nostri!". 
Indubbiamente la destra sociale esiste. 

Se parliamo di livelli superiori rispetto alla politica nazionale...è persino un punto peggio. 
Nel senso che, se fino a qualche anno fa vivevo dogmaticamente il concetto di democrazia...oggi sono molto perplessa. 
Credo abbia contribuito molto, in questa perplessità al momento insanabile, anche il mantra pentastellato di "uno vale uno". 
Ma non da solo : da quando la politica (non solo italiana) è divenuta terreno di "slogan de panza" ...mi è palese che "uno vale uno" non possa che decretare il successo "politico" del farabutto più smagato e spregiudicato. 
Quindi: sono persino in crisi verso l'idea di Democrazia...

[anthonyi]

I liberali elitari che invocano la tortura (perche' il 41 bis e' tortura) e la preferibilita' storica del fascismo all'eversione anarchica o comunista per due pentole a pressione in due cassonetti di notte...



Il fascismo non e' che l'altra faccia della democrazia borghese, e voi lo dimostrate...

Dopo aver corretto il tuo post nelle parti non a norma del regolamento ti rispondo. 
Il 41 bis é un istituto legittimo, e il problema dell'eversione-terrorismo non sta certo nelle pentole a pressione, ma in ciò che simboleggiano, cioè la ribellione rispetto allo stato, atto che potrebbe creare emulazione con chissà quanti danni. 
I simboli dello stato vanno difesi, come vanno difese le vite umane, perché anche dalla continuità di quei simboli dipende la nostra vita.
Del rapporto tra borghesia e fascismo parleremo in altra sede. 

[niko]

Dopo aver corretto il tuo post nelle parti non a norma del regolamento ti rispondo.
Il 41 bis é un istituto legittimo, e il problema dell'eversione-terrorismo non sta certo nelle pentole a pressione, ma in ciò che simboleggiano, cioè la ribellione rispetto allo stato, atto che potrebbe creare emulazione con chissà quanti danni.
I simboli dello stato vanno difesi, come vanno difese le vite umane, perché anche dalla continuità di quei simboli dipende la nostra vita.
Del rapporto tra borghesia e fascismo parleremo in altra sede.

Lo Stato, come fenomeno, non e' mai esistito in una continuita' temporale eterna -ed astratta- che potesse escludere in esso la possibilita' della ribellione, anche violenta: ad esempio il nostro Stato nasce dai moti risorgimentali e dell'antifascismo, attraverso i quali anche la tradizione anarchica e socialista nasce e si consolida.

E' colpa della gente che sta sempre dalla parte dei piu' forti dei piu' prepotenti (mentalita' di branco/gregge nell'animale umano, contro cui l'anarchia in generale si ribella), se in questo paese abbiamo 200 (200!!! ) agenti penitenziari indagati per tortura (alcune mele marce???); e il 41 bis e' tortura, cosi' come l'ergastolo ostativo, perche' viene esclusa la possibilita' di recuperare socialmente il detenuto, e perche' la Costituzione esclude che la pena del reo possa consistere in trattamenti "inumani e degradanti".

[anthonyi]

Lo Stato, come fenomeno, non e' mai esistito in una continuita' temporale eterna -ed astratta- che potesse escludere in esso la possibilita' della ribellione, anche violenta: ad esempio il nostro Stato nasce dai moti risorgimentali e dell'antifascismo, attraverso i quali anche la tradizione anarchica e socialista nasce e si consolida.

E' colpa della gente che sta sempre dalla parte dei piu' forti dei piu' prepotenti (mentalita' di branco/gregge nell'animale umano, contro cui l'anarchia in generale si ribella), se in questo paese abbiamo 200 (200!!! ) agenti penitenziari indagati per tortura (alcune mele marce???); e il 41 bis e' tortura, cosi' come l'ergastolo ostativo, perche' viene esclusa la possibilita' di recuperare socialmente il detenuto, e perche' la Costituzione esclude che la pena del reo possa consistere in trattamenti "inumani e degradanti".

Se gli agenti sono indagati vuol dire che la tortura é illegale, a differenza del 41 bis che é legale. E' questa la differenziazione più importante. Certo che la ribellione é sempre possibile, ma é illegale, come tutti gli atti che danneggiano il benessere di tutti. Gli atti ammessi sono solo quelli che il benessere lo migliorano, se uno ha un'idea per migliorare le cose la presenta agli altri, si fa votare, e prova a migliorare, ma se fa un atto di forza, come quei ragazzi che hanno imbrattato palazzo madama, non darà nessun aiuto alla collettività, indipendentemente dalla bontà delle sue idee.
La gente poi sta con chi crede meglio stare, e bisogna precisare, perché ci sono tanti modi per essere forti, e di usare la propria forza.
Se il forte usa la propria forza in maniera utile alla collettività non vedo cosa ci sia di male. 
Riguardo a quei forti che invece danneggiano la collettività allora l'unico rimedio é lo stato, uno stato giusto e forte. 
Anche se uno stato é ingiusto, indebolirlo, come progetta l'anarchia, non é una soluzione al problema dei forti cattivi, che in quel caso spadroneggerebbero ancor di più. 
La sola soluzione é rendere lo stato migliore nella giustizia (una volta che ci si é messi d'accordo su cosa sia la giustizia).