Quale padre?

[green demetr]

Assurdo ?

Ma proprio perchè lo scopo dei gestori del culto  è stato  quello di "Dominare" sull' incolto gregge  !!

 Ovvio, ovvio, diciamo pure che la greggia non capisce un bel niente di allegorico.
Preferisce pensare alla religione in carne e ossa perchè quella è l'unico modo di "pensare".
GREGGIA!
VIENI QUA CHE TI TOSOOOOO

[green demetr]

Interpretare in senso allegorico la visione di Ezechiele è una forzatura a posteriori di tipo fideistico.
CHIUNQUE, leggendola , si rende conto che l'oggetto descritto non ha niente di spirituale .È la descrizione del povero Ezechiele ad essere solo in parte allegorica e lo è soprattutto in relazione a quegli aspetti talmente tecnici che lui non poteva capire.
Lo.stesso per gli effetti delle armi degli Dei descritti dai sanscriti.
Idem per i vimanas, descritti dai sanscriti come piccole navicelle alimentate dal mercurio, capaci di grande velocità e di mobilità.
Gli esperti aeronautici scrivono:
"I vantaggi del mercurio nel volo, principalmente, sono tre. Il primo è che, siccome il mercurio a temperatura ambiente è liquido, non richiede recipienti in pressione, e questo è un aiuto nella progettazione di mezzi che devono volare. Il secondo è che costa poco rispetto ad altri gas comunemente usati per la propulsione dei satelliti in fase di de-orbiting e riposizionamneto (gas nobili per lo più, come lo xenon). Il terzo motivo è che il mercurio, avendo un peso atomico abbastanza alto, ha un'elevata forza di spinta. In generale, possiamo dire che si tratta di un ottimo propellente"
Questo per i vantaggi, gli svantaggi sono dovuti al fatto che il.mercurio è tossico.
Ma è ovvio che gli Dei dei sanscriti non se ne facevano in problema anche perché lo usavano nei vimanas durante la guerra tra di loro  e questa era la cosa più importante.
Infine, l'arca dell'alleanza è un ottimo esempio di tecnologia suggerita a un popolo.
In ogni caso vi rimando alla lettura o rilettura di questa discussione:

https://www.riflessioni.it/logos/tematiche-spirituali/le-religioni-sono-metafore-di-tecnologie/

più chiaro di così



 

Biglino 2 la vendetta 

[green demetr]

Quando io dico "inspiegabile" in senso sociale intendo l"inspiegabilita della diffusione di un sistema di idee come quello cristiano. Quando teodosio assolutizza il cristianesimo i credenti sono già la maggioranza della popolazione e i pagani sono una piccola minoranza alla quale vengono vietati i riti antichi, in quel momento il cristianesimo ha già vinto, senza nessuna imposizione, e d"altronde la stessa determinazione di teodosio da dove deriva sr non dal fatto che anche lui era stato conquistato dal messaggio cristiano senza imposizioni.
Provaci tu ad andare a raccontare in giro che un tizio é morto e poi è risuscitato e vedi quanti ti credono. Beh allora é successo che a questa narrazione ci credessero proprio in tanti, e non credere che si trattasse di gente ingenua e sprovveduta, i romani avevano costruito il sistema socio politico più complesso ed efficiente di tutto il mondo antico, eppure si lasciano sedurre dalla narrazione cristiana, ed é una seduzione che non si può realizzare con la spada, perché la spada la deve imbracciare qualcuno, e per farlo vuol dire che quel qualcuno deve essere già stato sedotto.
Poi vedi io non a caso ti parlo di mito, perché qui non si parla di realtà ma di rappresentazione della realtà nel sistema comunicativo. E su quel livello che il cristianesimo é stato vincente è ha creato quella civiltà nella quale tu sei nato, sei stato educato, e reso capace anche di Contestare quei miti stessi.
Se tu contesti la violenza usata da alcuni ministri della fede (ammesso e non concesso) lo fai partendo da un valore di non violenza e questo valore da dove viene se non dal cristianesimo?
Prima del cristianesimo i valori erano altri, erano quelli della battaglia, del trionfo dedicato al generale che in guerra aveva ucciso più di 5 mila nemici che veniva acclamato dalla folla in delirio, del festeggiamento fatto al gladiatore che aveva vinto nell'arena e ucciso il suo rivale.
Riguardo poi alla tua perplessità sull'unico punto fondante di riferimento, oggi siamo nel 2023, cioè siamo 2023 anni dalla nascita storicamente stimata di Cristo, cioè cristo é la misura del tempo di tutti noi, anche la tua. Certo in questi 2mila anni alcuni tentativi ridicoli di modificare questa numerazione ci sono stati, la rivoluzione francese, il fascismo, ma son durati poco, il perno della nascita di quel bambino, nato da vergine? Ancora continua, e continua ad affascinare al punto che tra qualche giorno ne festeggeranno in tanti il compleanno, tu che farai quel giorno?

A Roma faceva piacere vedere finalmente una religione di vittimisti, e non di guerrieri.
L'hanno scelta bene va.
Gente che pur di non combattere viveva nelle catacombe....

Secoli dopo le catacombe sono quelle dentro di noi 
All'impero fa comodo, fa mooooolto comodo.
TUTTI A LEGGERE NIETZCHE GREGGIA IPOCRITA E CODARDA.
Vi riempiete di paura panica addirittura a pensare...ma come vi siete conciati?

[anthonyi]

La "proposta cristiana" stessa ed è impositoria per natura, chiede di abbandonare tutte le altre divinità per la salvezza, le altre divinità del Pantheon romano coesistevano parallelamente e la loro popolarità non era dovuta al prevaricare una sull'altra, simile a quello che oggi succede in India. A differenza degli ebrei, il proselitismo, l'evangelizzazione, è inscritta nella radice del movimento cristiano, compresa dell'urgenza legata alla fine dei tempi e dal ricatto, perchè tale è, a cui pone davanti il Dio cristiano, l'urgenza di bussare la porta del prossimo per portargli la buona novella del Dio gentile "O vieni in chiesa o bruci all'inferno". La rapidità numerica di espansione è dovuta alla capacità dei pater farmilias di convertire interi gruppi. Il fatto che siano tanti ad aver creduto ad una storia a cui non hanno assistito non significa niente riguardo alla veridicità della storia in sè, altrettanti oggi credono che Maometto abbia tagliato la luna volando in cielo su un cavallo alato.

Quando le persone credono ad un mito significa tantissimo, i romani hanno mantenuto un impero per un millennio perché credevano nel mito della loro grandezza e della loro missione storica. 
Il cristianesimo é impositivo come qualsiasi sistema culturale ed educativo, anche quello romano lo era, solo che in quel sistema la religione era meno importante.
Nella storia umana non si é mai realizzato, tranne che nell'impero romano, un rovescia e to culturale così radicale, e così innaturale perché gli uomini naturalmente trasmettono la cultura dei loro padri. 

[anthonyi]

A Roma faceva piacere vedere finalmente una religione di vittimisti, e non di guerrieri.
L'hanno scelta bene va.
Gente che pur di non combattere viveva nelle catacombe....
:

Secondo me nella Roma di allora c'era paura e sconcerto. Io la paragono al film "l'invasione degli ultracorpi" dove dai baccelli uscivano copie fisicamente perfette di esseri umani ma differenti dentro, nello spirito.
Si romani succedeva questo, vedevano i loro amici che, da un giorno all'altro csmbiavsno completamente, non erano più aggressivi, orgogliosi, non pensavano più  al sesso, non erano più quelli di prima. 

[Pensarbene]

Chi ha portato sconcerto e conflitti, divisioni e ,in seguito,  guerre e diatribe a non finire fu proprio Gesù Cristo.
Infatti  lui dice nei Vangeli:"Non  crediate che io sia venuto a portare la pace.
D'ora in poi,a causa mia,nella stessa famiglia saranno divisi, padri con figli e madri contro figlie..."
Questo è successo non solo.per le famiglie ebraiche ma per tutta l'umanità, per la storia e la cultura, al punto che,ancora oggi, si parla di Prima di Cristo e Dopo Cristo in tutto il mondo!
Io non credo comunque che il DC abbia dato al mondo qualcosa di meglio o di peggio alla terra. Però credo che abbia suscitato illusioni e creato divisioni e conflitti che era molto meglio evitare.
Quello che non capisco è perché una persona abbia avuto un impatto così esagerato e problematico sul mondo mentre altre no.
Perché non Prima di Budda e Dopo Budda, ad esempio e così via.
Il perché l'ha capito il mio amico Malanga quando, dialogando con una entità "illuminata" molto e imprudetemente loquace, le ha chiesto:"Ma come vi è  venuta in mente il progetto e l'idea di Gesù Cristo?"
La risposta completa non me la ricordo ma posso citarvela a senso:"Aahhhh...mmmm....quello fu uno dei nostri capolavori.SIamo riusciti a creare il migliore spartiacque storico,religioso e culturale che potevamo creare nella vostra storia..."
ecc.....

Qualsiasi CREDENTE intelligente e bene informato, può essere d'accordo con questa dichiarazione e ricordare le parole di papa Bergoglio:"avvicinarsi a Cristo può essere molto pericoloso..."
Infatti , oltre alle
contradizioni e dubbi riscontrabili in parecchi contenuti , il cristianesimo inchioda diabolicamente l'umanità in una dinamica di capro espiatorio e di idealizzazione della morte.
Un successo incredibile per gli..."Dei" visibili e invisibili,complimenti!

[Ipazia]

Il successo del monoteismo è coerente con la psicologia umana, in particolare di imprinting occidentale, che dai presocratici ai fisici moderni cerca l'Uno. Nella Roma imperiale l'uno politico era l'imperatore e i tempi di Costantino furono maturi, grazie al neoplatonismo colto di Plotino e a quello volgare giudeizzante di Paolo, per una sintesi di portata storica, che superasse il conflitto tra Dio e Cesare, che si ripresenterà costantemente fino all'illuminismo tra guerre e alleanze provvisorie.

Islamici ed ebrei l'hanno risolto teocraticamente, che è il peggio umanamente possibile.

[anthonyi]

Il successo del monoteismo è coerente con la psicologia umana, in particolare di imprinting occidentale, che dai presocratici ai fisici moderni cerca l'Uno. Nella Roma imperiale l'uno politico era l'imperatore e i tempi di Costantino furono maturi, grazie al neoplatonismo colto di Plotino e a quello volgare giudeizzante di Paolo, per una sintesi di portata storica, che superasse il conflitto tra Dio e Cesare, che si ripresenterà costantemente fino all'illuminismo tra guerre e alleanze provvisorie.

Islamici ed ebrei l'hanno risolto teocraticamente, che è il peggio umanamente possibile.

In realtà nella Roma antica l'uno era Roma stessa, il suo mito e la sua missione di essere dominatrice del mondo. Anche quando eserciti romani si combattevano tra loro per decidere quale imperatore doveva comandare combattevano per Roma. Nessun imperatore ad esempio ebbe mai l'ardire di mettere in discussione le istituzioni romane, magari le svuota va no di significato, uccidevano i senatori oppositori, ma mantenevano formalmente le istituzioni perché erano parte della storia, del mito, di Roma. 

[anthonyi]

Qualsiasi CREDENTE intelligente e bene informato, può essere d'accordo con questa dichiarazione e ricordare le parole di papa Bergoglio:"avvicinarsi a Cristo può essere molto pericoloso..."
Infatti , oltre alle
contradizioni e dubbi riscontrabili in parecchi contenuti , il cristianesimo inchioda diabolicamente l'umanità in una dinamica di capro espiatorio e di idealizzazione della morte.
Un successo incredibile per gli..."Dei" visibili e invisibili,complimenti!

Sicuramente é pericoloso per quella componente malefica che c'é in ciascuno di noi. La colpevolizzazione che caratterizza il pensiero cristiano serve proprio a questo, a moderare il nostro potenziale di violenza. Prima di Cristo quel potenziale era esaltato, celebrato, dopo Cristo lo é stato sempre di meno, é questa la grande differenza. 

[Pensarbene]

Sicuramente é pericoloso per quella componente malefica che c'é in ciascuno di noi. La colpevolizzazione che caratterizza il pensiero cristiano serve proprio a questo, a moderare il nostro potenziale di violenza. Prima di Cristo quel potenziale era esaltato, celebrato, dopo Cristo lo é stato sempre di meno, é questa la grande differenza.

e trasformato in un suicidio  simbolico e pratico con celebrazione della dinamica del sacrificio umano e capri espiratori vari!!
Per non parlare  degli aspetti cannibalico simbolici del mangiare il corpo e bere il sangue di un altro....
Per quanto riguarda il periodo DC, ricordo la storia e l'attualità:sono morte più persone in quel periodo che prima.
Cito la peste medioevale che ha ucciso dai 5 ai 15 milioni di persone contro cui la divinità non sembra aver agito e almeno per pietà.
Cito le guerre tra stati e negli stati, le due guerre mondiali,il gangsterismo e la criminalità organizzata,la droga e così via.
Allora, nel periodo DC sono morte e hanno sofferto molte più persone  che prima.
Se io valuto obiettivamente la cosa e senza dare la colpa a niente e nessuno, posso dire tranquillamente che il cristianesimo puressrndo la massima religione sul pianeta, non è stato efficace ed efficiente nel di intuirne i problemi e il dolore,tanto meno la violenza e l'iniquità.
Viceversa, la Germania fu ricostruita in 10 anni con un capolavoro riconosciuto da tutti gli economisti del tempo, tra cui Galbraith.
Chi fu a ricostruirla?
Un genio ministro dell'economia di un regime del...diavolo!
Io so che questo pianeta ha un che di assurdo e di irreale, paradossale e illogico, quindi non stupisco  più di niente e di nessuno.
Per questo ho scritto questo miei post qui e altrove, io sono CRE... DENTE, morsico
e se mangio...qualcuno o qualcosa...lo faccio smontandolo e rimontandolo con la mia impronta alimentare come con le proteine 
Quindi io non ho imprinting passivi,speculari, dipendenti e tradizionali, ma imprinting autogenerati su base personale e in relazione a imprinting esterni,
cominciando da mia madre.

[Aspirante Filosofo58]

In realtà nella Roma antica l'uno era Roma stessa, il suo mito e la sua missione di essere dominatrice del mondo. Anche quando eserciti romani si combattevano tra loro per decidere quale imperatore doveva comandare combattevano per Roma. Nessun imperatore ad esempio ebbe mai l'ardire di mettere in discussione le istituzioni romane, magari le svuota va no di significato, uccidevano i senatori oppositori, ma mantenevano formalmente le istituzioni perché erano parte della storia, del mito, di Roma.

Mi risulta che Giulio Cesare abbia varcato il Rubicone, nonostante fosse espressamente proibito per un Imperatore romano farlo. Alea iacta est... il dado è tratto.

[Aspirante Filosofo58]

Sicuramente é pericoloso per quella componente malefica che c'é in ciascuno di noi. La colpevolizzazione che caratterizza il pensiero cristiano serve proprio a questo, a moderare il nostro potenziale di violenza. Prima di Cristo quel potenziale era esaltato, celebrato, dopo Cristo lo é stato sempre di meno, é questa la grande differenza.

Perché la componente malefica sarebbe moderata dalla colpevolizzazione che caratteristica il pensiero cristiano? Solamente nel XVI/XVII secolo, nella Spagna cattolica (soprattutto sotto Ferdinando di Aragona e Isabella di Castiglia), ci fu la caccia agli ebrei che erano obbligati a convertirsi al cristianesimo, senza tuttavia avere gli stessi diritti dei cristiani da generazioni! Spesso, chi passava dall'ebraismo al cristianesimo era visto dai fedeli cristiani come un opportunista, un voltagabbana, e quindi era emarginato. Poi, le crociate... quindi arrivando al secolo scorso le guerre nell'Irlanda del Nord, sostenute dai cattolici da un lato e dai protestanti dall'altro; infine: il patriarca di Mosca che benedice l'invasione dell'Ucraina... Questi sono solamente alcuni esempi, che mi pare non indichino affatto una diminuzione o una moderazione del nostro potenziale di violenza. Siamo sicuri che tutti i frequentatori delle messe di precetto siano attenti a ciò che si afferma e si fa nelle messe? Siamo sicuri che tutti recitino consapevolmente, per esempio, il Padre Nostro, soprattutto laddove recita: "...e rimetti a noi i nostri debiti come anche noi li rimettiamo ai nostri debitori..."? 

[taurus]

anche quello romano lo era, solo che in quel sistema la religione era meno importante.

Ma scusa "antony" _ sei sicuro quanto hai postato ?

La religione per gli antichi romani era Meno importante ??

Dai vari libri di storia romana evidenziano invece come tra la religione e la politica vigeva un connubio ben consolidato !
Lo stesso storico Polibio riportava come il governo senatorio favoriva le diverse forme di religiosita' "superstiziose" _ per meglio controllare (!) il popolo.

Come nel ns. tempo _ la vita sociale era condizionata dal calendario.. e ogni mese era dedicato ad una divinita'.

Prova inconfutabile fu il ritrovamento di un calendario ad Anzio. Trattasi di un calendario antecedente alla riforma del grande Cesare. Infatti nel reperto è presente il mese "Intercalare" (merkedonius) _ ovvero il calendario al tempo della repubblica!
Orbene in detto manufatto è del tutto assente la dedica al Giove Capitolino / pertanto si ritiene che appartenesse al periodo monarchico.. addirittura al leggendario Numa Pompilio _ colui che fondo' la casta dei "pontefici"...eccc..ecccc....

Come detto i mesi erano dedicati alle loro divinita' !
- Giano, il dio che presiedeva agli inizi +
- febbraio _ dedicato al dio della purificazione +
- marzo alla dea Anna Perenna _ il Nuovo ciclo (l' anno nuovo)..

Come ovunque e in tutte le epoche - in Roma i "rex" (i vari collegi sacerdotali delle rispettive divinita') compivano cerimonie e/o sacrifici miranti ad "assicurare" la benevolenza divina...ecc..eccc...eccc...

Quello che è certo.. tra le diverse religioni regnava un "quieto vivere" _ nessun gallo pretendeva di essere superiore e/o piu' perfetto in assoluto !

E anche nelle nuove conquiste i romani NON si interessavano alle religioni locali, anzi _ accorpavano le loro divinita'..ec 
..eccc..eccc...

E pertanto l' aspetto religioso di certo Non era secondario !

--------------------------------------  

[taurus]

Nella storia umana non si é mai realizzato, tranne che nell'impero romano, un rovescia e to culturale così radicale, e così innaturale perché gli uomini naturalmente trasmettono la cultura dei loro padri. 

Ma questo lo si deve, come postato altre volte, "grazie" all' illuminismo e conseguente Modernismo.. che rappresentava, per i servi dei servi del trinitario, lo spauracchio da Eliminare con qualsiasi mezzo.. poichè Infettava (sic!) il mansueto credente  (cosi' per "sua santità" Ratti/Poi X !).

Mai nella storia ex-credenti (obbligati dalla "tradizione" ad essere immersi nella sacra.. simbolica immersione battesimale) mettevano in discussione tutto il loro stesso imponente.. oscuro castello dottrinario !

Ma questo fu possibile Solo dopo secoli e secoli di forzato/ignobile "giogo/bavaglio/museruola clericale" della croce !

Ben scriveva lo scomodissimo teologo Hans Kueng (collega universitario del deutsche panzer Ratzinger _ a Tubinga) come proprio l' illuminismo è stata la catastrofe piu' devastante per la "sposa" romana del divin-salvatore !

Ben riportava Siddarta Gautama (il Budda) - TUTTE le cose di "questo" mondo (e le religioni, in quanto tali, sono un prodotto umano!) sono labili, passeggere, soggette al cambiamento e dunque Instabili.. Transitorie / poichè NULLA è eterno !

Rassicurati.. anche il (tuo) cristianesimo NON durera' in eterno !

---------------------------------------

[Socrate78]

@taurus: Ho ben compreso che non sei credente e non voglio affatto convincerti di nulla (anch'io sto perdendo la forte fede che avevo prima, forse l'ateismo del forum è contagioso ......), tuttavia secondo me tu confondi comunque Dio con la Chiesa e sono due cose differenti. Dio non è la Chiesa, che resta un'istituzione umana, mentre Dio se esiste è oltre l'umano e non segue quindi la nostra logica, i nostri criteri. Quindi accusare Dio delle miserie umane della Chiesa è come se io ti dessi un'azienda in gestione e tu la fai fallire, di chi è la colpa, mia o tua? La colpa è tua, non di certo mia, e quindi anche il rapporto tra un'eventuale divinità e la Chiesa dovrebbe essere visto in questo modo. Nella Bibbia non vi è scritto da nessuna parte del resto che Gesù abbia creato la Chiesa con la sua organizzazione, ed è per questo che Martin Lutero contestò l'istituzione ecclesiastico dando vita alla spaccatura tra cattolici e protestanti. Per quanto riguarda Dio, non trovi comunque che sia possibile (dico possibile, perché di certo non vi è nulla) che l'evoluzione della materia dai batteri, dalle amebe, passando per i mammiferi sino all'uomo derivi da un disegno divino intelligente, un disegno in cui gli individui non funzionali, inadatti, vengono progressivamente eliminati a favore di forme migliori e superiori di vita, più adatte e superiori? Potrebbe esserci un Dio che guida questo, anche se sarebbe una divinità che non risponderebbe del tutto ai criteri umani di bontà (che in fondo sono egoistici, perché noi vogliamo che Dio esaudisca tutti i nostri desideri, più che pregarlo vogliamo "usarlo"....), ma potrebbe esserci una sorta di Dio, ci hai mai pensato? Inoltre il codice genetico di ogni essere vivente non è altro se non un programma che serve a far sviluppare un individuo con determinate caratteristiche, ma dove vi è un programma vi è anche un'intelligenza che lo produce, di conseguenza Dio sarebbe paragonabile al programmatore di un computer, dove nella metafora il computer è la natura che obbedisce alle leggi date dal Creatore intelligente e si sviluppa in base ad una logica intrinseca. Dire quindi che Dio non esiste soltanto perché non lo si vede è un argomento fragile, è un po' come affermare che siccome nel computer non vedo nessun uomo allora il PC si è fatto da solo.