Nietzsche e Zarathustra

[green demetr]

Se la mente, di cui la volontà è un processo parziale, è il controllore delle altre parti dell'uomo come fai a controllare la mente?

Tu stai confondenso la zoè l'animalità greca (la nuda vita in Agamben) con la Psuchè (ossia l'intenzionalità, ti rimando a Husserl e al suo maestro psicologo).
La psuchè è ciò che determina il bios (la vita animale organizzata).
Ma è solo nella trascendenza che il bios trova i valori della verità, il bios come portatore di felicità nella comunità.

L'io è il soggetto, di questo ne abbiamo parlato nella discussione su Hegel, ad  essa ti rimando, non si può qui banalizzare.

Poichè Nicce era uno studioso eccellente della Grecia, egli ne ha ereditato la tradizione.

L'esaltazione letteraria di cui tu parli, a livello estetico serve proprio per recupeare quei valori oggi dimenticati.
Non a caso Nicce afferma secondo Carmelo Bene che ogni etica è sempre una estetica.
Se non vi è esaltazione non puoi superare il muro della legge, ossia la castrazione edipica.
Naturalmente tu puoi con tutta la psichiatria di questo mondo dire che l'Edipo non esiste.
In quel caso non abbiamo più niente da dirci in questa discussione.

[niko]

Assolutamente d'accordo. L'idealismo hegeliano e secondo me anche il criticismo kantiano sembrano parlare di assoluto, come se la storia non esistesse.
Non la storia ideale (progressista salvifica) ma quella reale con tutte le sue brutture e storture.
No, sembri proprio non capire questo pezzo.
Non noti che sarebbe in contraddizione con quello che anche tu finora hai ammesso.
Ossia che Nicce è uno storicista. Se esistesse un eterno ritorno, sarebbe il mondo dietro il mondo.

E' il tempo lineare, invece, cioe' quello in cui vivono i deterministi e gli idealisti, ad essere il mondo dietro il mondo! Nel tempo lineare il passato e' extramondano e trionfante sulla volonta' proprio come lo e', anche, altrettanto extramondana, e altrettanto trionfante sulla volonta', la conoscenza. Il passato non e' nel mondo, ma e' nella mente, nel mondo della mente proprio come lo e' la conoscenza. E dunque la conoscenza e' conoscenza del passato, ed elemento sottomettente la volonta', a cui la volonta' deve sottomettersi. Recuperare il passato alla volonta', cioe' eterno ritorno (Dio e' morto, ucciso da noi, e il passato non e' il nuovo Dio!) significa, soprattutto, all'atto pratico, recuperare la conoscenza alla volonta'. E quindi, farsene qualcosa dell'uomo, cioe' della'animale della conoscenza per eccellenza, homo sapiens sapiens, per superarlo.

Quanto al futuro, nel tempo lineare esso e' inoggettuale, supportivo della in sendo logico della contraddizione e dell'indeterminatezza, e spesso del tutto irraggiungibile, proprio come il gia' umanamente "mentalizzato" passato, data la realta' innegabile della morte (cosa ne sara' di noi tra duecento anni? Tra un millennio? Tra dieci millenni? Eccetera).
Dire che il mondo e' "sottomesso al futuro", cioe' preda dei proggetti irrealizzabili e antivitali degli idealisti (scientisti, socialisti, cristiani eccetera) vuol dire, soprattutto, dire che il mondo e' sottomesso all'inconsistenza e all'inoggettualita', perche' il futuro, nel tempo lineare e' inconsistente e inoggettuale.

La volonta', nel duello, simbolico contro il passato perde, si rompe le corna, contro il futuro, peggio ancora, languisce nella mancanza di oggetto... e questo perche' nell'uomo, che e' animale della coscienza e della conoscenza, ogni possibile oggetto e' esperienziale e memorico, quindi di fatto consegnato al passato.
Non c'e' oggetto, disponibile all'uomo e per l'uomo, fuori dalla memoria e dalla conoscenza, quindi, dal punto di vista umano, (punto di vista che dobbiamo accettare, e incarnare, e assumere fino in fondo per poi finalmente liberarcene) non c'e' oggetto, umano, realmente giacente nel futuro.
La "volonta' di futuro", in quanto tale e' volonta' di nulla, volonta' di morte; infatti al di la' delle fole metafisiche, il futuro di tutti e' la morte, e dunque, alla morte punta la reale, e non immagginifica "freccia del tempo" presso l'umano. La mano della Silvia di Leopardi.

Solo l'eterno ritorno, da', cioe' dona, consistenza reale al futuro (perche' vi imprime la forma del passato) e "vince", sottomette, con la volonta' il passato, recuperandolo alla volonta' stessa. Insieme a tutta la conoscenza in esso "contenuta". Il futuro, manca di oggetto, il passato, di soggetto: l'eterno ritorno dona oggetto all'uno, e soggetto all'altro.

Se per te vuol dire che l'uomo e' sempre uguale e' perche' non l'hai capito. Pure il superuomo, e' sempre nell'eterno ritorno, subito dopo l'uomo. E allora? Cosa significa tutto cio'? Significa che e' la volonta', che manda avanti il tempo, che non e' garantito, che le cose andranno in un certo modo, solo perche' sono sempre gia' andate, in quel determinato modo. 

Non c'e' causazione tra due cicli temporali diversi ma amore. L'uno, dei due, a seconda di come li si guardi, vale come desiderio, l'altro come realta'. Perche' a un certo punto c'e' l'avvento di una certa forma vitale capace, di desiderare la realta', forma di vita che e' quella del superuomo. E il dominio di questa forma, realizza, il, non gia' fatidicamente garantito, eterno ritorno, insomma e' l'atto creativo stesso, dell'essere completamente disilluso da tutte le illusioni ma non per questo rinunciante a vivere, e a lottare, che si ripete.
Il mondo, lasciato a se stesso e per inerzia tenderebbe ad essere lineare, cioe' il paradiso, socio abitativo, degli idealisti, dei romanticoni e dei posapiano. Spegni il condizionatore >  e ottieni la pace. Preghi > e vai in paradiso. Rispetti famiglia, societa' civile e stato > ed entri nel rotary club. Piu' lineare di cosi'... Ma il superuomo lo rende "ciclico" o meglio infinitamente ritornante, nel desiderio, realizzato e realizzabile, della "realta' " intesa come cio' che, di non nullo, residua nell'oggetto di ogni possibile desiderio una volta dissolti i veli e i fantasmi (la terra...) cioe' il paradiso, socio abitativo, di se stesso.

[niko]

seeee come no, siamo alle solite nicce non è un filosofo, nicce il clown, nicce che dice che nulla ha senso.
ma bastaaaaa

Ahi come, la ragione dovrebbe dimostrare che l'assurdo risponde a cause ben precise pur non cessando di essere se stesso, cioe' dovrebbe dimostrare l'eterno ritorno, la moltiplicazione assurda dell'assurdo in mille assurdi  che per parossismo ce lo renderebbe sopportabile (equilibrio, tragico, tra apollineo e dionisiaco) e invece diventa un totem, per rimuovere e criminalizzare l'assurdo, e sostituirlo con un mondo di pura fantasia... la civilta' che volle essere la piu' razionale, e', ad oggi la meno, razionale...

[green demetr]

Niko hai ragione nel dire che per Nietzche il futuro non può essere imprigionato dal passato, critica del progressivismo e del materialismo storico.
Ma questo non vuol dire che renda il passato ciclico, non avrebbe alcun senso.
Al contrario Nicce inventa la genealogia proprio come strumento per demolire qualsiasi senso storico, dando all'ora e all'oggi la possibilità di infiniti futuri.
E' l'ora ripultia dai dogmi dell'oggi umano che crea per sempre l'ora del superuomo futuro.
Non può esistere libertà in un tempo ciclico.
E la libertà è il pensiero fondante, il pensiero del valore dell'individuo che trionfa sulle masse consunte dal tempo storico, dal tempo salvifico e peggiore di tutti il tempo paranoico, ossia quello ciclico.

[niko]

Niko hai ragione nel dire che per Nietzche il futuro non può essere imprigionato dal passato, critica del progressivismo e del materialismo storico.
Ma questo non vuol dire che renda il passato ciclico, non avrebbe alcun senso.
Al contrario Nicce inventa la genealogia proprio come strumento per demolire qualsiasi senso storico, dando all'ora e all'oggi la possibilità di infiniti futuri.
E' l'ora ripultia dai dogmi dell'oggi umano che crea per sempre l'ora del superuomo futuro.
Non può esistere libertà in un tempo ciclico.
E la libertà è il pensiero fondante, il pensiero del valore dell'individuo che trionfa sulle masse consunte dal tempo storico, dal tempo salvifico e peggiore di tutti il tempo paranoico, ossia quello ciclico.

Il futuro non e' l'effetto, meccanico, cioe' automatico, del passato, ma dell'impulso vitale infinito dell'uomo/superuomo, che, conoscendo solo il passato (l'esperienza e' l'unica fonte reale di conoscenza), ed essendo sostanzialmente felice di vivere, imprime al futuro, la forma del passato, in alternativa alla forma "nulla", cioe' (esprienzialmente) indeterminata, che il futuro, di per se, e lasciato a se stesso avrebbe... se vogliamo e' una "causazione" si', del passato sul futuro, ma dantesi nella forma di amore e di mediazione volontaria, non di automatismo... e in questo sta, in questo risiede, la cosiddetta liberta'...

Come ho gia' detto fino alla nausea l'eterno ritorno soddisfa, ovverosia appaga, la volonta' di potenza, in un quadro complessivo che non puo', proprio in nessun sesnso e in nessun verso, piacere, agli idealisti in genere...

Tanto meno agli spiritualisti, ai mistici eccetera...

Perche' qui cio' che si vuole e' (direttamente) la realta' , sfrondata dall'infinita' dei fronzoli metafisici e metaconiscitivi che su di essa storicamente sono stati apposti; ma la forma noetica e conoscibile della realta', stante appunto solo il residuo etico, ed esistenziale, ineliminabile della condizione umana che la realta' percepisce, e' (proprio) il passato, quindi anche, inevitabilmente si vuole il passato...

Contro ogni castrante ostacolo, si vuole a ritroso...

Puo' al limite forse, tutto cio', in qualche senso piacere ai nostalgici, nel senso che al futuro, si imprime liberamente la forma del passato, e questa, e l'unica dimensione ed espressione residua, della cosiddetta, liberta'; secondo me e' questo, quello che tu cerchi di dire quando dici che Nietzsche era un nostalgico, ma che comunque al centro del suo sistema c'era la liberta'...

Ma il "passato" , che si vorrebbe un po' arrogantemente e forse un po' "dittatorialmente" ante litteram restaurare, qui, e' da intendersi come dimensione temporale totale, retrospezione che accetta il non senso della vita e insieme infinitamente lo supera nella forma di una pura presenza e intermittenza, insomma come passato/dimensione totale (nel passato, dentro alla scatola del passato, se uno cessa di intenderlo metafisimente, cioe' di fraintenderlo, c'entrano, e trovano posto anche il presente e il futuro: Zaratustra).

E quindi anche la possibile nostalgia, cioe' dolore del ritorno, e il discorso, sulla nostalgia, va' un po' a farsi benedire, in favore del trionfo di un impulso cieco, totale, che vuole, e rivuole, la vita e il suo superamento, e tanto basta.
Quel che resta del reale, dopo che siano cadute, le apparenze. Il non-nulla della vita, e che poi e', la vita.

Ripercorrere per reinstaurare il passato, qui, e' ripercorrere per reinstaurare tutto l'uomo, compreso, pure, l'uomo del futuro, ovverosia, ancora tutte le forme cangianti, ma non illimitatamente, cangianti, della umana volonta'.

Il senso del passato e' la storia, e la storia e', o quantomeno esprime, la dinamica, non la statica, la dispersione, e non il concentramento, di tutte le varie, umane, legislazioni e valori. Reinsaturare il passato e valorizzare per sempre l'attimo creativo non sono in contraddizione, perche' il passato e' la storia, dei cambiamenti continui, di tutte le leggi e di tutti i valori, valorizzazione e "ansia" del futuro proprio in esse sempre compresa e sommamente compresa, e puo' essere reimposto al presente, come aristotelica forma, solo rivivendolo, e dunque rivivendone, tutti, i trapassati, cambiamenti. Eterno ritorno, dell'oggetto, di volonta', nel senso che la volonta' stessa, e non il meccanicismo, o l'idealismo dei nobili fini, manda avanti il tempo. Infinitamente lo sospinge.

Il fine del tempo, e' nel tempo. La fine del tempo, e' fuori dal tempo. Il contrario esatto, della concezione del mondo, dell'omino messianico di tutte le buonistiche utopie, che pone il fine del tempo, fuori dal tempo (egli vuole Dio, non la realta') e viceversa la fine del tempo, nel tempo (in realta', nel suo essere un fallito, e un drogato, di illusioni, egli aspetta, e attende, la fine, la sua e altrui fine, cioe' vive, per la morte).

[niko]

Insomma @Green, per rispondere anche alla tua domanda su che senso avrebbe la morte in un tempo ciclico, ti dico e ti ribadisco, sperando che tu capisca, che, nell'eterno ritorno non si e', affatto, disperatamente aggrappati alla vita, volendo negare la morte in una banale ripetizione del medesimo... 

Non si e', in tale concezione, come tu dici spesso paranoici, perche', nel tipo di passato che si vorrebbe attivamente reinstaurare, essendo esso, come spero di averti gia' ben spiegato e fatto capire, un passato cosmico, un passato totale, un passato ricomprendente tutte le configurazioni possibili, e anche formalmente "future", del cosmo, la morte stessa come fenomeno, compresa la propria, di morte, e' (assolutamente), in tale passato, bramato come fato, inclusa e compresa.

La vita non resta, attaccata a se stessa, e' disposta a morire, per di affermarsi e superarsi.

Cieco impulso, che impone il passato come vita, sentendo come un peso in se stesso l'infinita' di un passato, ma sentendo insieme, di essere a tale infinita' (gia') sopravvissuto.

E quindi non la salvezza/sopravvivenza, qui fa problema ma la qualita'/vivibilita' della vita.

Nella vita che desidera l'assolutio, c'e' nascosta la gemma della vita che, proprio per questo, non si desidera in assoluto, cioe' che riflette sulla sua stessa qualita', e si chiede, di fatto, a quali condizioni, sopporterebbe un'eternita' gia' data (il demone, che tu abborrisci, invece di comprendere che quel demone, e' solo la metafora, di un carattere, che e' il piu' importante, perche' il piu' autobiografico, di tutta l'opera nietzscheana).

[baylham]

Ieri sera intorno alle 21 guardavo la televisione, ero stanco, mi sono addormentato. Mi sono risvegliato intorno alle 22.30.
La mia coscienza, la mia intenzionalità, la mia volontà, il mio io erano spenti in quell'intervallo. Non c'era passato, presente, futuro, volontà, coscienza, cose, realtà in quell'intervallo. Ma chi ha spento e poi acceso la mia coscienza?
La mia risposta indica la parte inconscia della mia mente, essa ha deciso di spegnere e poi di accendere la mia parte cosciente della mente. Come ha deciso? Suppongo influenzata da altre parti del corpo e dell'ambiente. L'inconscio, la grande scoperta di Freud, non di Nietzsche. Paragonato all'inconscio il conflitto edipico è una minuzia.
La mia mente, volontà inconscia che cosa vuole, che cosa brama? Il dominio, la potenza? Ma volere è un'espressione di potenza o di impotenza, di libertà o di servitù, di indipendenza o di dipendenza?
La sublime teoria evoluzionista di Darwin mi ha insegnato a ragionare in termini di sistemi, di parti, relazioni e processi, come approfondito da Bateson.
Ragionando per sistemi la volontà di potenza o il superuomo sono esaltazioni letterarie, artistiche. Come già scritto per me il nichilismo, passivo o attivo che sia, non è un problema, il mio fondamento è che il nulla non esiste. All'eterno ritorno di Nietzsche, qualunque cosa significhi, preferisco la teoria della relatività di Einstein.
Se la filosofia di Nietzsche è una morale o estetica, rispondo, da relativista, che non mi interessa, non ho bisogno di preti e di profeti esaltati.

[PhyroSphera]

Lo Zarathustra è l'opera filosofica di Nietzsche senza dubbio più significativa. Rappresenta l'annuncio del nuovo

https://www.riflessioni.it/logos/tematiche-filosofiche-5/nietzsche-e-zarathustra/msg95365/#msg95365


Secondo C. G. Jung, F. W. Nietzsche, nella sua discesa verso la follia, dopo la stagione creativa del Così parlò Zarathustra ne aveva smarrito il piano simbolico, letteralizzato i discorsi, perduto i contesti.
L'immagine de "la bocca aperta che richiama ad un'apertura di senso e non ad un unico senso" richiamata dal testo che sto commentando [visibile interamente al link che ho accluso] restituirebbe l'indefinitezza e indeterminazione originaria della poesia se vi si ponesse bene mente.
Il volontarismo è una corrente della filosofia e va trattato con cautela. Nonostante tutto volontà di vita e volontà di potenza non sono lo stesso. Pure Fato e destino in realtà non coincidono.

Il voler soffrire quale adesione a un futuro che incontrerà certamente il negativo dentro la ciclicità della natura, corrisponde al pathos nella sua forma negativa. Ma l'assolutizzazione del principio volontaristico nella determinazione della potenza pone in conflitto il piano del desiderio puro, che non è ciclico e più artificiale che naturale. Ritorna sempre l'Io quale ego smisurato, da che era la tempesta e lotta romantica diviene ossessione nell'uomo che cerca l'unità, il senso affidandosi a una sola delle due polarità della vita. Forma e distinzione; energia e fusione: gli elementi apollinei e dionisiaci, vengono separati, scelta l'oscurità del secondo. Nietzsche non pensava alla sua descrizione della tragedia greca come alla scoperta dei due poli della vita cosmica rappresentati con l'idea mitica. Se ne lasciò sfuggire il senso archetipico stabile, tentando la via dell'oscura unificazione. Non fu esagerazione romantica, non ego capriccioso e sublime, ma squilibrio culturale, poi sociale e psichico. Incontrò la schizofrenia dopo averla tenuta a bada con un lungo peregrinare, anche sulle Alpi italiane. A Torino la sua mente non resse ma aveva problemi di ordine diverso e la psicosi era ridotta solo a una manifestazione secondaria. Infatti morì in sèguito a paralisi progressiva, forse causata da malattia venerea.
Nelle sue Lettere da Torino, mentre era in comportamenti anche schizofrenici, scrisse del 'Dioniso crocifisso', secondo sorta di sincretismo col cristianesimo. Quel pathos, la volontà di assentire ai momenti necessari di sofferenza, erano accompagnati infatti, nella assolutizzazione di un solo polo della vita biologica, dal sopraggiungere del dolore imprevisto, non determinato da alcun destino. Perché le indistinzioni generate dalla attrazione della sua coscienza per la figura di Dioniso confondevano la Parola misteriosamente pronunciata (Fato) col persistere ineluttabile di un fine naturale, da accettare o cui soccombere (destino)! La ebbrezza dionisiaca era con una difficoltà di altro ordine, pensabile compiutamente assieme al Dio cristiano della Provvidenza. Il suo amor Fati era compromesso col senso ineluttabile del destino; il significato, superiore al piano delle léggi naturali, oggetto di Rivelazione ma non con un dire oscuro della Divinità (Fatum), confuso coi segni di codeste léggi; e in ciò valeva l'appello del Dio cristiano a una salvezza non umana. Inutile il superomismo, l'uomo nuovo al posto del vecchio.
Mentre accadeva ciò, Nietzsche decideva di voltare le spalle al proprio passato. La sua attenzione già da tempo era rivolta al mito germanico-slavo di Wotan. Registrò qualcosa di non concluso nel Frammento sul nichilismo europeo, dove dava atto di restante possibilità cristiana; abbandonò la Grecia di Dioniso quando la sua incomprensibile oscurità gli aveva funestato la vita.

Avevo iniziato con l'analisi di Jung, continuavo in parallelo ad essa, concludo con la mia analisi del messaggio di "Visechi", sempre in parallelo:
Nello scritto dell'autore del messaggio che sto commentando il pensiero deborda e si staglia la figura pagana di Crono a dominare la scena, secondo gusto nichilista e designificante, dove tutto è positivisticamente fino all'eccesso ridotto ad aritmetica del tempo puntuale: invece di sistemi metafisici o antimetafisici il riferimento ad elementi primi del tempo in sé inconsistenti più dei punti geometrici. Ma così il senso della vita e delle opere di F. W. Nietzsche è cancellato. Le sue altezze e bassezze, vita da studioso di filologia e da musicista, da filosofo critico sui monumenti della storia e da pubblicista troppo incauto, da poeta e da critico musicale, da uomo politico ed emarginato per le strade; genio celebrato ma internato in manicomio.
Il Crono messo in evidenza nel testo di "Visechi" (non so se è pseudonimo) è quello della odierna epoca tecnoscientifica, dal mitologico Titano al mitico dio del tempo, apparso quando era già all'orizzonte il cristiano Creatore del tempo. La divinità di Crono è l'idolo contro cui il materialismo estremo che vanifica la stessa concezione della materia si scontrava e si scontra. L'esser nichilista dell'autore del Così parlò Zarathustra fu invece l'esser aristocratico, con l'errore dell'Anticristo sulle spalle ma anche con un carico di tesori in tasca, senza nessuno che potesse seguirlo.


MAURO PASTORE

[green demetr]

E quindi non la salvezza/sopravvivenza, qui fa problema ma la qualita'/vivibilita' della vita.

Ma la qualità del vivere il momento (presentismo) nega completamente l'idea di senso che alberga l'uomo. In quanto l'uomo non vuole morire infatti.
E' proprio da questa inevitabilità che la filosofia acquista senso.
Invece l'aderire all'istinto di morte, ossia come diceva Freud in al di da là del principio di piacere è un impulso organcio che sembra quasi voler tornare all'inorganico, e che non riguarda solo l'uomo ma l'intero universo.
In questo senso la vita in senso organico è già di per sè uno scandalo.
L'errore sommo della filosofia è quello di negare o di non conoscere nell'antichità, questo principio, che in fin dei conti governa le vite dei morituri.
L'unico che ha avuto il coraggio di affrontarlo, non semplicemene annotarlo, è stato Nietzche. Il suo amor fati non è una adesione all'istinto di morte, al contrario quella di buttare un ponte al superuomo, colui che nega la morte pur conoscendola, pur osservandola.
Naturalmente guardare la morte significa in fin dei conti andare in contro alla paranoia e infine alla schizofrenia, come anche la storia clinica di Nietzche suggerisce.
Infatti guardare la morte non inficia il principio di morte, anzi come sa chi ha attacchi di panico, ne attiva i meccanismo inconscio di ripetizione e distruzione.
Lo stesso Freud che ha proseguito il lavoro di Nietzche e del pensiero greco gnostico egizio, ha infine deposto le armi affermando che siamo solo organismi fragili, difficilmente curabili e assolutamente distruttivi e auto-distruttivi.
Ma il fatto che sia difficile curarsi non vuol dire che sia impossibile.
Oggi infatti molti sintomi sono curabili.
Quello che non possiamo evitare è la distruttività degli altri.
Per questo vivo in un epoca oscura.
L'indagine della morte mi spaventa a morte, ma ho sempre tentato nei  brevi momenti in cui il cuore non trema, di affrontarlo.
Con risultati che la psicologia conosce, esasperazione del narcisismo per evitare di crollare alla paura del morire.
Il cuore pulsante della filosofia è questo.
Pensiamo al terrificante testo del Critone.
Un testo che mi ha fatto salire il sangue alla testa.
Ma mia piccola testa idealista; ma il Critone non mente: fuggi sciocco!
E invece la rabbia mi fa andare avanti.
E a proposito di Critone, studi platonici, recupero dei vecchi interventi del fu paul (almeno a livello di interventi nel forum, spero stia bene).
Si sono ancora lì, a Gennaio sono crollato, la piccola biblioteca mi attende
paziente, e un Dio generoso, sento che sta facendo lo stesso.
Questo naturalmente al netto della distruzione che gli altri possono arrecarmi.
La verità è che sono troppo generoso.
Un terrificante dubbio etico, e una terrificante paura di perire per mano della feccia: il popolino che mi ostino a frequentare.
E va beh!

[green demetr]

La mia mente, volontà inconscia che cosa vuole, che cosa brama? Il dominio, la potenza? Ma volere è un'espressione di potenza o di impotenza, di libertà o di servitù, di indipendenza o di dipendenza?
La sublime teoria evoluzionista di Darwin mi ha insegnato a ragionare in termini di sistemi, di parti, relazioni e processi, come approfondito da Bateson.
Ragionando per sistemi la volontà di potenza o il superuomo sono esaltazioni letterarie, artistiche. Come già scritto per me il nichilismo, passivo o attivo che sia, non è un problema, il mio fondamento è che il nulla non esiste.

Bene anche per me il nichilismo ontologico alla Severino non esiste.
Ma rimangono le domande che ti sei posto all'inizio.
A cui più che Darwin e Bateson che ragionano in termini funzionali hanno risposto i grandi autori del passato.

Il problema del funzionalismo è che è indimostrabile infatti non esiste la capacità di fermare il tempo, tale da poter fare un esperimento di laboratorio.
Il funzionalimso non risponde alla volontà di potenza, anzi come ammetti anche tu non fa altro che creare sudditi all'obbedienza.
Ossia il problema che per primo affronta Nietzche.
Nella critica che Fromm pone a Freud vi è infatti l'incapacità di Freud di vedere il problema sociologico (bisogna studiare a fondo la scuola di Francorte).
Anche in Freud in fin dei conti nonostante le teorie scandalose, il messaggio, il basso continuo è sempre il vecchio motto: obbedisci.
Per fare vera filosofia, psicologia e sociologia bisogna essere anarchici, e non accettare teorie che suppongone che esista una teoria dei sistemi.
Ovviamente la risposta è no, infatti il pensiero filosofico fin da Platone parla del problema morale; la lotta fra individuo e collettività, ossia massa al servizio del dittatore, appunto il problema è il sistema gerarchico. Non una teoria dei sistemi biologici, che manco aristotele, il padre del materialismo contemporaneo si sognava di sistematizzare come problema etico. E' invece vero il contrario vedi gli studi di Agamben (ossia la sistemazione della morale pubblica come etica della salute del corpo, è la gnosi del potere bio-politico).
Purtroppo il novecento è stato un periodo oscuro anche a livello di pensiero, e ora manchiamo completamente per le basi di una teoria che rispetti la tradizione.
E non la liquidi con un superficiale relativismo (quello che dici tu, vale quello che dico io...etc...etc...).
Gli stessi Adorno e compagni di viaggio si arresero, parlando di una bottiglia nel mare della storia per le future generazioni.
A testimonianza che l'orrore contemporaneo ha radici molto ma molto addietro.
E che come mille volte ho detto risalgono alla creazione della scienza e al modernismo come sua ideologia (1600). Che chiamiamo problema del moderno.
Tutti quelli che parlano di relativismo sono invece le scuole del post-moderno.
E del post-post-moderno, anche detto ipermoderno. In un delirio di nominazione, che da solo vale almeno il sospetto che c'è qualcosa che non va.