Conoscenza tradizionale e scienza moderna

[Anello Verde]

Giovanni Ponte nel 1961 scriveva (il testo completo dell'articolo è disponibile al link: Conoscenza tradizionale e scienza moderna ):

 

"Chi attraverso la scienza moderna cerca di ottenere una conoscenza reale delle cose viene ... a trovarsi inevitabilmente di fronte a questa alternativa: o una ricerca che si risolve in "volontà di credere" in determinate ipotesi "immaginate" e mai dimostrabili (il caso più favorevole è che non si dimostri il contrario, ma non si dimentichi che fatti identici potrebbero sempre concordare con ipotesi molteplici e diversissime tra di loro), ovvero una scienza ridotta a constatare e a catalogare le concomitanze tra le sue constatazioni, senza mai spiegare veramente nulla...

La credenza nel ... valore conoscitivo [della scienza moderna] persiste appoggiandosi ad un prestigio diventato piuttosto un "mito", alimentato da secoli e consolidato dallo spettacolo delle applicazioni esteriori: eppure tale spettacolo non solleva affatto il velo della nostra ignoranza, e, ben lungi dal riportarci ad un ordine di realtà dove si trovi la ragion d'essere dei fenomeni, agisce semplicemente come un polo di attrazione dell'attenzione degli uomini, distogliendoli così dalla ricerca di qualche cosa di più importante per loro e di più serio ...

In definitiva, alla riconosciuta impotenza della scienza moderna di dare all'uomo una conoscenza effettiva della ragion d'essere delle cose e di se stesso, è corrisposto un addormentamento generale delle aspirazioni a tale conoscenza...

Il "metodo scientifico" conosciuto oggi dagli Occidentali non è affatto l'unico possibile per costruire una scienza, ed è abbastanza facile vedere che esso implica anzi delle auto-limitazioni che sono scambiate frettolosamente per dei limiti delle stesse facoltà conoscitive e che precludono delle conoscenze le quali, di per sé, non sarebbero affatto inaccessibili all'uomo, purché egli riprendesse il pieno possesso delle sue facoltà. In effetti, è del tutto naturale che il "metodo scientifico", sorto da una pretesa autonomia assoluta delle scienze applicate ai fenomeni sensibili (la res extensa di Cartesio), sia necessariamente incapace di uscire dal piano in cui questi si svolgono, o, per meglio dire, può uscirne soltanto per discendere al di sotto di esso, con le sue semplificazioni abusive che tendono verso la quantità pura, ovvero (come succede nei recenti tentativi di psicanalisi, metapsichica, parapsicologia) con il volgersi a dei contenuti psichici che rappresentano dei fattori di disintegrazione delle psiche ordinaria piuttosto che dei veri principi ordinatori.

Ora, è proprio sulla conoscenza di questi principi ordinatori che si sono sempre fondate tutte le scienze, ad esclusione appunto della scienza moderna. Tale è ad esempio la natura delle scienze cosmologiche antiche ed orientali, ed anche quella dell'aritmetica e della geometria pitagorica, la cui assimilazione comportava infatti una "trasmutazione" psichica ed intellettuale che dava accesso agli insegnamenti ed alla realizzazione propriamente metafisica...

In questo senso, più in generale, la "fisica" (cioè l'insieme delle scienze della "physis" o natura) era la preparazione alla "metafisica", permettendo di passare, in virtù di una corrispondenza simbolica che offriva una apertura illimitata, dalla conoscenza e dalla "realizzazione" dei principi ordinatori relativi a quella del Principio supremo. Ovviamente, non può essere questo il caso delle scienze fisiche e psichiche conosciute oggi in Occidente: e pertanto, per chi aspiri effettivamente ad una conoscenza nel senso pieno della parola – che abbracci cioè la ragion d'essere delle cose e di sé – il presupposto di un lavoro serio consiste nel ripulire la propria mentalità dall'incredibile carico di pregiudizi che ha reso praticamente inaccessibile ogni tipo di scienza diverso da quello moderno...

Teniamo ad ogni modo a notare subito che sarebbe quasi impossibile evitare di perdersi in labirinti quasi incomprensibili ed anche pericolosi senza un filo d'Arianna che serva di guida. E questo filo d'Arianna, nella fase che potremmo dire di chiarificazione teorica, non può essere rappresentato che da una chiara dottrina "metafisica", non nel senso abituale che la riduce ad un ramo della filosofia, ma nel senso suaccennato di enunciazione della conoscenza del Principio. La ragione di questa opportunità di cominciare la chiarificazione teorica dalla "metafisica", da tenere particolarmente presente a motivo della confusione attuale, è facile da capire se si considera che la "metafisica", pur venendo "dopo la fisica" nell'ordine della realizzazione, viene però necessariamente prima della "fisica", e prima di qualsiasi altra cosa, nell'ordine logico, contenendo la ragion d'essere di tutti i "principi ordinatori" relativi e, quindi, di tutte le scienze".

[Jacopus]

Per coerenza, Anello, non dovresti scrivere in questo forum, perché la tecnologia che lo permette discende direttamente dal metodo scientifico galileiano/cartesiano. Che poi esso produca delle formidabili storture, anche questo è vero ma non possiamo buttare il bambino con l'acqua sporca.
Polarizzare la scienza moderna come una roba totalmente negativa é sostanzialmente errato. Certo la scienza non da risposte ultimative ed è parzialmente responsabile del fatto di vivere, da questo punto di vista, in un mondo senza fondamenti indiscutibili. Però anche qui sta il bello. Quando ci sono fondamenti indiscutibili di solito scorre parecchio sangue innocente. Non a caso dove il modello scientifico é più forte, i livelli di violenza sono più bassi (vabbè lo so anch'io che non è un nesso semplice, però sicuramente il modello scientifico è un metodo che non si pronuncia sui valori ultimi e permette pertanto a questi di manifestarsi senza bisogno di imporsi sugli altri).
Bisognerebbe indagare anche sull'avvento sincronico del metodo scientifico moderno e la pace di Westfalia, come momento di accettazione del pluralismo religioso in Occidente.
Vorrei far notare che senza metodo scientifico, staremo ancora a credere che ad Adamo é stata tolta una costola per creare la donna. Direi quindi che pur con tanti punti di domanda ed autocritiche la scienza galileiana è una delle più grandi conquiste del pensiero umano. Punti di domanda e autocritiche che sono sostanzialmente assenti quando ci si riferisce a metafisiche, sia esse siano religiose o politiche (anche il comunismo é una metafisica, come il nazionalsocialismo, pur in presenza di grandi differenze fra queste metafisiche - le metafisiche non sono tutte uguali).
Quindi l'intervento che hai citato mi trova in completo disaccordo. Lo salvo solo dal punto di vista del significante: é scritto in modo molto chiaro, testimonianza di un periodo in cui scrivere bene significava comunque pensare bene.

[niko]

Punti di domanda e autocritiche che sono sostanzialmente assenti quando ci si riferisce a metafisiche, sia esse siano religiose o politiche (anche il comunismo é una metafisica, come il nazionalsocialismo, pur in presenza di grandi differenze fra queste metafisiche - le metafisiche non sono tutte uguali).
Quindi l'intervento che hai citato mi trova in completo disaccordo. Lo salvo solo dal punto di vista del significante: é scritto in modo molto chiaro, testimonianza di un periodo in cui scrivere bene significava comunque pensare bene.

E naturalmente, anche l'ideologia politica del capitalismo (in quanto inseguimento e ri aggiornamento continuo dell'utopia, sempre trascendente, capitalista) e' una metafisica, stato ipnotico retromondistico del posapiano benpensante medio.

Basti considerare quanta poca sofferenza psichica cosciente appia apportato ad esso il passaggio epocale, da (neo) liberismo a (neo) protezionismo, tutta somatizzata ed esteriorizzata nel concetto che Trump, che mette i dazi e prova a fare, verso l'Europa, un uso genitorialmente pedagigico dell'esperienza (controllata) dell'abbandono, sia (eticamente) cattivo.

La condizione ideale, per essere all'altezza delle sfide della modernita', e, in generale, del senso dell'irreversibile conseguente alla morte di Dio, sarebbe appunto quella di avere e mantenere, in quanto uomini, un punto di vista materialmente e posizionalmente condizionato [l'inevitabile] pero' sapendo, e tenendo sempre presente, di averlo [la via complessa, per la liberazione]. Questo, e solo questo, permetterebbe l'autocritica. Che e' assunzione, responsabile, di una posizione. Senza aspettare, appunto, il capitalismo (che fu, e) che verra'.
Invece la scala decrescente della pericolosita' sociale degli individui, piu' o meno "singoli", e piu' o meno fluidamente "vaganti" in un mondo e in un contesto moderno e', appunto:

- Portatori (insani) di un punto di vista condizionato ma che non sanno di esserlo, abitanti eterni della soleggiata "seconda" natura, direttamente derivata dall'oblio rescissivo, in loro, della componente artificiale, e dunque in linea di principio modificabile, propria dei principali rapporti umani (tecnocrati, burocrati, falsi intellettuali, falsi scienziati).

- Fanatici (terroristi, isolazionisti, integralisti, rapitori di bambini eccetera).

- Tutti gli altri.

Pensare che i secondi, sulla scala siano i primi, e' appunto, il caposaldo ideologico dei primi. Ma chi ha una ideologia senza sapere di averla, depensa mediamente molto di piu' di un fanatico, a si autocritica, molto di meno. Cantano il relativismo relativo di tutto, tranne, che di cio', che effettualmente li produce. Spada, sempre piu' simbolica, e sempre piu' arrugginita in mano, non possono tagliare, il ramo dell'albero su cui stanno.

[iano]

Giovanni Ponte nel 1961 scriveva (il testo completo dell'articolo è disponibile al link: Conoscenza tradizionale e scienza moderna ):

"Chi attraverso la scienza moderna cerca di ottenere una conoscenza reale delle cose viene ... a trovarsi inevitabilmente di fronte a questa alternativa: o una ricerca che si risolve in "volontà di credere" in determinate ipotesi "immaginate" e mai dimostrabili (il caso più favorevole è che non si dimostri il contrario, ma non si dimentichi che fatti identici potrebbero sempre concordare con ipotesi molteplici e diversissime tra di loro), ovvero una scienza ridotta a constatare e a catalogare le concomitanze tra le sue constatazioni, senza mai spiegare veramente nulla...

Se questa conoscenza reale non l'abbiamo mia avuta, sembrerebbe ragionevole smettere di cercarla, senza doversene dolere.
Se però a questa ricerca si vuol dare nuovo vigore, bisognerebbe meglio chiare i termini della questione.
Certo, si può  parlare di conoscenza reale continuando a fidare sul fatto che tutti sappiamo cosa si intenda, e sul fatto che questo sia vero io non ho dubbi, ma la cosa finora non ha funzionato.
Sarebbe meglio quindi cercare da ora in poi ciò che con chiarezza si possa dichiarare.
Se non si riesce a dirlo a parole, siccome la conoscenza reale dovrebbe essere espressa appunto a parole, si dichiari allora l'inadeguatezza del mezzo.
Se invece non è a parole che la si vuol trovare, allora non abbiamo altro da dire.

[iano]

Il "metodo scientifico" conosciuto oggi dagli Occidentali non è affatto l'unico possibile per costruire una scienza, ed è abbastanza facile vedere che esso implica anzi delle auto-limitazioni che sono scambiate frettolosamente per dei limiti delle stesse facoltà conoscitive e che precludono delle conoscenze le quali, di per sé, non sarebbero affatto inaccessibili all'uomo, purché egli riprendesse il pieno possesso delle sue facoltà. In effetti, è del tutto naturale che il "metodo scientifico", sorto da una pretesa autonomia assoluta delle scienze applicate ai fenomeni sensibili (la res extensa di Cartesio), sia necessariamente incapace di uscire dal piano in cui questi si svolgono, o, per meglio dire, può uscirne soltanto per discendere al di sotto di esso, con le sue semplificazioni abusive che tendono verso la quantità pura, ovvero (come succede nei recenti tentativi di psicanalisi, metapsichica, parapsicologia) con il volgersi a dei contenuti psichici che rappresentano dei fattori di disintegrazione delle psiche ordinaria piuttosto che dei veri principi ordinatori.

Ora, è proprio sulla conoscenza di questi principi ordinatori che si sono sempre fondate tutte le scienze, ad esclusione appunto della scienza moderna. Tale è ad esempio la natura delle scienze cosmologiche antiche ed orientali, ed anche quella dell'aritmetica e della geometria pitagorica, la cui assimilazione comportava infatti una "trasmutazione" psichica ed intellettuale che dava accesso agli insegnamenti ed alla realizzazione propriamente metafisica...

In questo senso, più in generale, la "fisica" (cioè l'insieme delle scienze della "physis" o natura) era la preparazione alla "metafisica", permettendo di passare, in virtù di una corrispondenza simbolica che offriva una apertura illimitata, dalla conoscenza e dalla "realizzazione" dei principi ordinatori relativi a quella del Principio supremo.

Chi non desiderebbe poter entrare nella testa degli uomini delle caverne, per capire davvero cosa pensassero? Ebbene, stante l'evoluzione accelerata che viviamo, il nostro autore è tanto immanente, quanto lontano, uscito dalla caverna, ma aggirantesi ancora nei pressi.
Possiamo quindi ben comprenderlo, perchè quell'uomo siamo ancora noi, seppur con un problema che nessun uomo prima di noi ha avuto, quello di essere antico e moderno allo stesso tempo, che però è anche ciò che diversamente avremmo, come sopra detto, desiderato.
Una evoluzione vissuta nell'arco di una generazione, pone di risolvere in prima persona contraddizioni che prima la successione di uomini risolveva, liquidando certe questioni come roba da cavernicoli, e invece siamo ancora qui a parlarne, come di argomenti di scottante attualità.
Quindi da un lato mi ritengo fortunato del poter comprendere bene di cosa si parli, perchè quel problema se non è vivo,  vive ancora in me, ma dall'altro trovo frustrante che ancora si debba parlare di questo uomo dai superpoteri conoscitivi che la scienza avrebbe reso inerte, fuorviandolo.
Per questo uomo io, non posso nasconderlo, provo una gran pena, perchè cosa può esserci di più penoso del dover celebrare il prorpio funerale ancor in vita, anche se solo formalmente vivi, come inattesi testimoni di un pensiero ormai consunto?

Strano che poi proprio in Italia, dove la cultura umanistica ha il monopolio, sforniamo scienziati di gran lustro, anche se solo da asporto, ma forse non cosi strano, perchè solo chi ha i piedi ben piantati nel passato può fare il gran salto nel futuro, in piena continuità, ma questo salto di certo il nostro autore, come molti di noi d'altronde, non lo ha fatto.

[Anello Verde]

Ringrazio per le risposte ricevute che permettono di far emergere la necessità di alcune precisazioni, eventualmente da approfondire con post dedicati.
Al momento mi limiterò a queste sintetiche considerazioni.
1.      L'articolo di G. Ponte non nega affatto l'efficacia e l'utilità, nel suo ambito, della scienza moderna; ne contesta semplicemente il valore conoscitivo in quanto "non solleva affatto il velo della nostra ignoranza" ed è "ben lungi dal riportarci ad un ordine di realtà dove si trovi la ragion d'essere dei fenomeni". Non può quindi essere un supporto per chi intenda ricercare i veri principi ordinatori.
2.      Ponte scriveva: "una chiara dottrina "metafisica", non nel senso abituale che la riduce ad un ramo della filosofia, ma nel senso suaccennato di enunciazione della conoscenza del Principio".
Ora ciò che intendeva non può avere nulla a che vedere con qualsivoglia ideologia politica o con qualunque altro sistema di pensiero umano. Renè Guènon ne parlava in questi termini nel suo articolo "La metafisica orientale" che consiglio a chi desideri approfondire l'argomento: "quel che è metafisico è quel che è al di là e al di sopra della natura, ed è perciò propriamente ciò che è «soprannaturale»... Ora, la metafisica quale noi l'intendiamo può essere definita? No, perché definire significa sempre limitare, e ciò di cui è questione è, in sé, veramente e assolutamente illimitato e per questa ragione non può lasciarsi rinchiudere in nessuna formula o in nessun sistema. In certo qual modo la metafisica può essere caratterizzata, ad esempio dicendo che essa è la conoscenza dei principi universali; ma non si tratta allora di una vera e propria definizione, e del resto tale caratterizzazione può darne solo un'idea abbastanza vaga... Questa è la ragione per cui, in ogni concezione veramente metafisica, occorre sempre tener presente il posto che ha l'inesprimibile; anzi, tutto quel che si può esprimere non è letteralmente nulla nei confronti di ciò che oltrepassa qualsiasi espressione, così come il finito, qualunque sia la sua grandezza, è nullo nei riguardi dell'Infinito. Molto più che esprimere si può suggerire, e di tal tipo è il ruolo che in questo campo adempiono le forme esteriori; tutte queste forme, si tratti di parole o si tratti di simboli di qualunque genere, costituiscono soltanto un supporto, un punto d'appoggio per elevarsi a possibilità di concezione che le sopravanzano senza paragone".

[iano]

. Questa è la ragione per cui, in ogni concezione veramente metafisica, occorre sempre tener presente il posto che ha l'inesprimibile; anzi, tutto quel che si può esprimere non è letteralmente nulla nei confronti di ciò che oltrepassa qualsiasi espressione, così come il finito, qualunque sia la sua grandezza, è nullo nei riguardi dell'Infinito. Molto più che esprimere si può suggerire, e di tal tipo è il ruolo che in questo campo adempiono le forme esteriori; tutte queste forme, si tratti di parole o si tratti di simboli di qualunque genere, costituiscono soltanto un supporto, un punto d'appoggio per elevarsi a possibilità di concezione che le sopravanzano senza paragone".

Le forme d'espressione servono a darci l'idea di qualcosa che possiamo far corrispondere alla realtà oppure no, quindi in questo senso le forme di espressione, che diremo linguaggio per semplicità, di limiti non ne hanno, e in particolare per il linguaggio la realtà, seppure fosse limitata, non è un limite.
Il linguaggio può andare oltre le sue funzioni anche per solo fraintendimento, ma questo fraintendimento pure non mancherà di produrre un idea, e questa idea diventa esempio che produce a sua volta l'idea che possa esserci qualcosa oltre la realtà, producendo così una contraddizione, perchè per definizione la realtà è un ''tutto compreso''.

Ai fraintendimenti contribuiscono anche le ridondanze del linguaggio, quando non vengono intese come tali.
Quando ad esempio diciamo che gli oggetti sono limitati non sempre abbiamo la consapevolezza di darne in tal modo una definizione, quindi potremmo credere che l'oggetto esista di per se, in quanto lo percepiamo,  dando alla percezione un potere verificativo che  non ha, ed esistendo notiamo che sia limitato.
Su questi oggetti possiamo poi fare delle operazioni, e in particolare possiamo reiterare una precisa operazione, e a questo operare non c'è un limite .
Da ciò che non ha limite all'idea di infinito il passo è breve, quanto non necessario.
Si tratta in effetti di un modo diverso di dire la stessa cosa, ma che diversamente possiamo intendere, perchè ciò che possiamo riferire ad una operazione, il linguaggio non vieta di riferirlo ad un oggetto, che però con tali caratteristiche non può esistere, per definizione stessa di oggetto, a meno che della definizione siamo dimentichi, oppure la ignoriamo, attribuendo quindi alla nostra percezione il potere magico di comprendere la realtà con uno sguardo.
L'infinito quindi è supportato dal linguaggio, ma ciò che il linguaggio supporta può non trovare corrispondenza con la realtà.
Se noi possiamo mettere ordine nella realtà non significa che la realtà abbia un ordine, ma che ha la caratteristica di lasciarsi ordinare.
Questa spiegazione è semplice, e non dovremmo vedere in ciò un difetto, se davvero spiega.
Se ci vediamo un difetto è perchè non spiega perchè noi siamo esseri speciali, anche solo in modo indiretto, in quanto partecipi di qualcosa di superiore, che sta oltre la realtà.

Questo crea una gran confusione fra fisica e metafisica, perchè la fisica può ben essere esaurita dalla metafisica, se intesa come descrizione della realtà, essendo fisica solo la realtà, ed avendo noi a che fare solo con una descrizione della realtà, che quando inconsapevole, può ben essere scambiata per la realtà stessa, quella che per magia abbracceremmo con un battito di ciglia,e se è così, come fare a non credere di essere davvero esseri speciali.
Modestia però ci impone di non prenderci tutti i meriti, e ringraziare chi ha collaborato fattivamente all'impresa della creazione.
In effetti il mondo in cui viviamo l'abbiamo creato noi, ma per essere vivibile deve poter stare al posto della realtà da un lato, e dall'altro dobbiamo poterci vivere insieme, o meglio, saranno detti uomini coloro che ci vivono, perchè anche noi, come gli oggetti siamo il frutto di una definizione.

Il punto è che noi questo non riusciamo ad accettarlo, e per quanto la spiegazione possa spiegare bene nella sua semplicità, non sempre questo è il nostro vero obiettivo, perchè desideriamo fraintenderci come qualcosa d'altro.
Altro in effetti noi siamo, siamo coloro che descrivono una realtà che a sua volta si lascia descrivere, e grazie a ciò possiamo viverci, o meglio ancora...dirci esseri viventi.

 

[iano]

Di vero c'è solo che colui che descrive non può descriversi, anche quando lo crede, ed è solo quando la sua descrizione della realtà viene scambiata per essa, che egli si trova di rimando a dover stare necessariamente  oltre la realtà, cosi come chi descrive è altro dalla descrizione.
Questo è il limite del linguaggio, che non può descrivere il descrivente.
L'osservatore non può osservarsi. e l'immagine che possiede di se, per quanto porcepirla come concreta, è pura metafisica.

Noi semplicemente abbiamo scambiato la metafisica per fisica.
Ciò che viene dopo come ciò che viene prima.