Chiediamolo all'Intelligenza Artificiale

[PhyroSphera]

@PhyroSphera, chiarifico un aspetto del mio utilizzo di "AI", senza puntini. Sì, è un mero refuso quello che ti ho segnalato e non un argomento. Ed è una sigla standard riconosciuta a tutti gli effetti tipo RAM, CPU etc. La utilizzo, in quanto  sigla, il che non invalida o meno il suo "essere vera e propria", come scrivevi:
"Si dice AI, o IA - a seconda se in inglese o italiano - e non A.I. o I.A., perché non si tratta di vera e propria artificial intelligence, o intelligenza artificiale"

Sei un disastro. La scrittura cambia il suo senso anche con pochissimo e bisogna fare attenzione agli imbrogli.

MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

Sembra quindi che tutti, fra i quali per buon peso aggiungiamo l'AI, ad eccezione di pochi, fra i quali noi, creda che i numeri  abbiano un significato.
Però questi ,che tu dici fra i più disparati, possiamo considerarli un campione statistico significativo, se tu uno statistico non sei?
Perchè, voglio dire, per sperare di smuoverci dalla nostra ''cattiva fede'' occorrerebbe che almeno tu ci portassi una statistica seria.
Chiedi all'AI quanti errori di valutazione statistica fa l'uomo comune,( cioè i non statistici di professione), ai quali io e te apparteniamo.
Ti risponderà che non solo questi errori sono la norma, ma che tutti, fra i più disparati, di norma fanno gli stessi errori, e questo si che è significativo invece.
E comunque, siccome la AI non è capace di porre fede in alcunché , non lo includerei certamente nel campione.

Non significa chiedere alla AI come se ve ne fosse una sola; sono tante e fatte ed evolute in vari modi, secondo la cultura di chi le fa, i secondi fini, le illusioni quando non si tratta proprio di imbroglioni. Ma tutte non funzionano bene, per quel che sono, non per imprevisti.
Non esiste l'essenza dell'intelligenza riversata su macchina, anche perché pensare è sempre un po' una scommessa. Chi ha solo voglia di fantasticare lo faccia senza spaventare il prossimo ponendo in causa la filosofia.

Esiste la difficoltà, per chi comprende, ad accogliere con serenità la stupidaggine che è nata attorno a queste AI. Le elaborazioni serie non sono AI, sono fatte da competenti con programmi differenti. Esiste la vera intelligenza artificiale, ma si svolge tutta per mezzo di calcoli opportunamente utilizzati. Bisogna considerare che la matematica è vasta, non ci sono solo le operazioni coi numeri. L'AI è spuria, è un'imitazione e davvero è triste notare tanti sciocchi che sentono di non garanzia e fingono sia l'avventura del pensiero umano. I macchinari non garantiti sono altra cosa dal pensare coi suoi rischi.


MAURO PASTORE

[Aspirante Filosofo58]

Sembra quindi che tutti, fra i quali per buon peso aggiungiamo l'AI, ad eccezione di pochi, fra i quali noi, creda che i numeri  abbiano un significato.
Però questi ,che tu dici fra i più disparati, possiamo considerarli un campione statistico significativo, se tu uno statistico non sei?
Perchè, voglio dire, per sperare di smuoverci dalla nostra ''cattiva fede'' occorrerebbe che almeno tu ci portassi una statistica seria.
Chiedi all'AI quanti errori di valutazione statistica fa l'uomo comune,( cioè i non statistici di professione), ai quali io e te apparteniamo.
Ti risponderà che non solo questi errori sono la norma, ma che tutti, fra i più disparati, di norma fanno gli stessi errori, e questo si che è significativo invece.
E comunque, siccome la AI non è capace di porre fede in alcunché , non lo includerei certamente nel campione.

Ho faticato molto a comprendere il tuo scritto, forse perché sono vecchio e i miei neuroni non funzionano più come una volta; oppure perché, effettivamente, è poco chiaro? 

Secondo te, per essere significativo, un campione quanti dati dovrebbe confrontare? 100? 1000? 1 milione? 1 miliardo?  Giusto per saperlo, perché io, che non sono statistico di professione, ho studiato matematica statistica e attuariale: materia compresa tra quelle di studio per diventare ragionieri, e inorridisco di fronte a certe sparate giornalistiche, perché non capisco se siano loro a interpretare malamente i dati statistici o il problema sia a monte (qualcuno direbbe nel manico). Sta di fatto che mi piange il cuore sentire certi strafalcioni camuffati da statistiche. 

E' vero: da sempre io sono più portato per le materie umanistiche che per quelle tecnico/scientifiche, ma ciò non toglie che io capisca qualcosa anche di ciò che non rientra nell'ambito umanistico. 

Altro punto: io non ho mai affermato che l'IA sia infallibile  e non lo è perché rientra tra realizzazioni dell'essere umano NON infallibile. Però, nella mia fallibilità, io cerco sempre qualche fonte alternativa che mi mostri ciò che le altre non mi hanno mostrato. Poi, starà a me fare un discorso tipo: Tesi + Antitesi = sintesi, trovando ciò che hanno in comune le varie posizioni, apparentemente contrastanti. 

Ironia della sorte, proprio ragioneria, il cui diploma non ho mai potuto onorare (avendo un'invalidità civile, che nel corso degli anni è aumentata di grado: da "superiore a un terzo", al 67%, poi 75%, quindi 100% con residue capacità lavorative, sono sempre stato assunto grazie alla legge sul collocamento obbligatorio, che obbliga le aziende ad assumere una percentuale di appartenenti alle categorie protette, di cui faccio parte anch'io, ma non le obbliga in alcun modo a utilizzare i dipendenti assunti con questa legge, considerando inprimis il diploma scolastico. Un ragioniere può svolgere qualsiasi lavoro, purché non in contrasto con la propria patologia), mi sta venendo in aiuto nel lavoro che sto portando avanti con i miei tempi, senza l'assillo del fiato sul collo da parte di chicchessia e, guarda caso, si tratta di matematica con molta statistica.  

[InVerno]

Però, nella mia fallibilità, io cerco sempre qualche fonte alternativa che mi mostri ciò che le altre non mi hanno mostrato.

Secondo me cerchi nel modo sbagliato e nel posto sbagliato, nella prima domanda chiedi "secondo la numerologia.." e l'IA ti risponde nel contesto della numerologia, ma il problema è la numerologia stessa, gli eventuali predicati che ne seguono sono abbastanza irrilevanti? Ed è il posto sbagliato, perchè le IA saranno diverse ma hanno tutte la tendenza ad essere accondiscedenti con chi le interpella, puoi provare a inventarti una litigata tra marito e moglie e chiedere all'IA chi ha ragione impersonando una volta il marito e una volta la moglie, c'è una forte probabilità che darà ragione a chi stai impersonando a meno che non inserisci degli elementi fortemente ostativi (es. uno dei due ha fatto violenza sull'altro). Se veramente cerchi "fonti alternative" con l'IA devi renderlo ben chiaro nel produrre il quesito.

[Aspirante Filosofo58]

Secondo me cerchi nel modo sbagliato e nel posto sbagliato, nella prima domanda chiedi "secondo la numerologia.." e l'IA ti risponde nel contesto della numerologia, ma il problema è la numerologia stessa, gli eventuali predicati che ne seguono sono abbastanza irrilevanti? Ed è il posto sbagliato, perchè le IA saranno diverse ma hanno tutte la tendenza ad essere accondiscedenti con chi le interpella, puoi provare a inventarti una litigata tra marito e moglie e chiedere all'IA chi ha ragione impersonando una volta il marito e una volta la moglie, c'è una forte probabilità che darà ragione a chi stai impersonando a meno che non inserisci degli elementi fortemente ostativi (es. uno dei due ha fatto violenza sull'altro). Se veramente cerchi "fonti alternative" con l'IA devi renderlo ben chiaro nel produrre il quesito.

Io non so più come scriverlo: l'IA mi serve perché cerca più velocemente di quanto possa fare io. Poi, però, la mia ricerca non finisce lì. Cerco altrove e comunque l'IA mi dà diversi spunti interessanti.

In ogni caso io non mi permetterei di scrivere ad altri che stanno sbagliando a pensare o ad agire in modo diverso dal mio.

[Aspirante Filosofo58]

Secondo me cerchi nel modo sbagliato e nel posto sbagliato, nella prima domanda chiedi "secondo la numerologia.." e l'IA ti risponde nel contesto della numerologia, ma il problema è la numerologia stessa, gli eventuali predicati che ne seguono sono abbastanza irrilevanti? Ed è il posto sbagliato, perchè le IA saranno diverse ma hanno tutte la tendenza ad essere accondiscedenti con chi le interpella, puoi provare a inventarti una litigata tra marito e moglie e chiedere all'IA chi ha ragione impersonando una volta il marito e una volta la moglie, c'è una forte probabilità che darà ragione a chi stai impersonando a meno che non inserisci degli elementi fortemente ostativi (es. uno dei due ha fatto violenza sull'altro). Se veramente cerchi "fonti alternative" con l'IA devi renderlo ben chiaro nel produrre il quesito.

Giusto per fare un esempio pratico, ho inserito nella ricerca di internet (senza AI) la seguente frase:  Buona sera, perché la stragrande maggioranza dell'umanità dimostra di ritenersi un corpo e a volte una mente, ma quasi mai Anima e Spirito? Grazie. 
Ecco che cosa mi è uscito: https://www.ecosia.org/search?method=newtab&addon=chrome&addonversion=7.5.0&q=Buona+sera%2C+perch%C3%A9+la+stragrande+maggioranza+dell%27umanit%C3%A0+dimostra+di+ritenersi+un+corpo+e+a+volte+una+mente%2C+ma+quasi+mai+Anima+e+Spirito%3F+Grazie.
Potrai verificare tu stesso come internet abbia interpretato la mia richiesta. Fermo restando che la domanda inserita è quella cui mi piacerebbe ricevere una risposta, che la ricerca internet non mi ha dato; che l'IA, viceversa mi ha risposto in modo esauriente, facendomi anche delle domande interessanti, cosa avrei potuto o dovuto scrivere nella ricerca internet per avere una risposta sensata, anziché un'accozzaglia di siti che hanno solamente qualche parola di quelle che ho inserito? Grazie.