Perché i compilatori della Bibbia non riescono a correggersi?

[anthonyi]

Insomma, se qualcuno si mettesse in testa di seguire la Bibbia in senso letterale, non potrebbe farlo, diversamente che per il Corano, ad esempio, e mi chiedo quale differenza abbia fatto questo .

Infatti iano, nel caso del corano la lingua araba é stata creata appositamente per scriverlo. Per i musulmani, infatti, non é sacro solo il corano, ma la stessa lingua con cui é stato redatto. 

[green demetr]

Questo episodio volevo proporvelo come estremamente indicativo di quel qualcosa che in quanto eccessivo può sembrare avere anche risonanze patologiche.   Sono convinto che la mia impressione sia condivisa da altri.   Non da tutti, me ne rendo conto.

E' indicativo dell'antisemitismo, e del pressapochismo cristiano.

Il fatto che ti venisse da ridere dipende anche dal fatto che sei un goy, che ne dovremmo sapere noi della loro codificazione minuziosa dell'atteggiamento CORRETTO da tenere nella vita?

Per quale motivo ti sei voluto intrufolare tra di loro? Se non per prenderli in giro, se non per non rispettare il loro credo.

Senza avere il background di morale e giustizia che hanno loro?

Perchè non vai dai cristiani col la loro pseudoreligione fai da te, anzi giusto meglio vai dai protestanti, vai dalle chiese dissidenti.

Lascia perdere la chiesa trinitaria, la messa in latino, tanto a te verrebbe da ridere.

Ma non capisci dove il tuo relativismo ti porta? Non ti accorgi di aver venduto l'anima al Diavolo in persona, col tuo cinismo?

Io di estremo non ci vedo proprio niente, ma è evidente che ti mancano anche le basi filosofiche per capirlo.
Una parola sia nel mondo ebraico che in quello arabo può vuol dire tante cose.
E dunque poichè sono testi MEDITATI proprio affinchè nascano discussioni, per far si che le generazioni future testassero la propria fede, non in un aspetto fideistico come fanno i cristiani, ma in un aspetto di RAGIONE e SAGGEZZA.
E' evidente che non hai mai letto il Talmud, è evidente che non conosci niente della loro tradizione, ma volevi a tutti i costri intrufolarti, smascherare l'ebreo alla luce della tua superiorità morale, e invece ai miei occhi sei solo l'ennesimo comunista.

tra l'altro avevo aperto una discussione sulla lettura della bibbia origininale, invece che intrufolarti, mettiti alla prova con quella.

[Luther Blissett]

Questo episodio volevo proporvelo come estremamente indicativo di quel qualcosa che in quanto eccessivo può sembrare avere anche risonanze patologiche.   Sono convinto che la mia impressione sia condivisa da altri.   Non da tutti, me ne rendo conto.

E' indicativo dell'antisemitismo, e del pressapochismo cristiano.

Il fatto che ti venisse da ridere dipende anche dal fatto che sei un goy, che ne dovremmo sapere noi della loro codificazione minuziosa dell'atteggiamento CORRETTO da tenere nella vita?

Per quale motivo ti sei voluto intrufolare tra di loro? Se non per prenderli in giro, se non per non rispettare il loro credo.

Senza avere il background di morale e giustizia che hanno loro?

Perchè non vai dai cristiani col la loro pseudoreligione fai da te, anzi giusto meglio vai dai protestanti, vai dalle chiese dissidenti.

Lascia perdere la chiesa trinitaria, la messa in latino, tanto a te verrebbe da ridere.

Ma non capisci dove il tuo relativismo ti porta? Non ti accorgi di aver venduto l'anima al Diavolo in persona, col tuo cinismo?

Io di estremo non ci vedo proprio niente, ma è evidente che ti mancano anche le basi filosofiche per capirlo.
Una parola sia nel mondo ebraico che in quello arabo può vuol dire tante cose.
E dunque poichè sono testi MEDITATI proprio affinchè nascano discussioni, per far si che le generazioni future testassero la propria fede, non in un aspetto fideistico come fanno i cristiani, ma in un aspetto di RAGIONE e SAGGEZZA.
E' evidente che non hai mai letto il Talmud, è evidente che non conosci niente della loro tradizione, ma volevi a tutti i costri intrufolarti, smascherare l'ebreo alla luce della tua superiorità morale, e invece ai miei occhi sei solo l'ennesimo comunista.

tra l'altro avevo aperto una discussione sulla lettura della bibbia origininale, invece che intrufolarti, mettiti alla prova con quella.

Macché antisemitismo, e poi nessuna intenzione di prendere in giro quei giovani studiosi, di cui anzi ammiravo l'evidente alto livello culturale che già avevano a quella giovane età.
Mi sono intrufolato tra di loro spinto dalla mia immensa curiosità, che nel caso degli studi cabalistici ebraici, mi era salita alle stelle, anche a causa del rabbino che mi aveva buttato fuori senza tanti complimenti, mentre io ero soltanto andato  a rivolgergli alcune domande tecniche.

[green demetr]

anche a causa del rabbino che mi aveva buttato fuori senza tanti complimenti, mentre io ero soltanto andato  a rivolgergli alcune domande tecniche.

vabbè ho fatto delle supposizioni, mica ti conosco, comunque quello che volevo dirti è proprio quello che loro gli ebrei mal tollerano la nostra curiosità. e la storia sta li a dimostrarlo.
bon finita li.ciao

[InVerno]

E' indicativo dell'antisemitismo, e del pressapochismo cristiano.

Il fatto che ti venisse da ridere dipende anche dal fatto che sei un goy, che ne dovremmo sapere noi della loro codificazione minuziosa dell'atteggiamento CORRETTO da tenere nella vita?

Per quale motivo ti sei voluto intrufolare tra di loro? Se non per prenderli in giro, se non per non rispettare il loro credo.

Senza avere il background di morale e giustizia che hanno loro?

Hai ragione, noi goy dovremmo andare a lezione di morale da questi signori, è sbagliato concentrarsi sui refusi o sugli errori, bisorrebbe porre l'attenzione sulle cose CORRETTE del Talmud, specialmente riguardo i "goy", leggiamo insieme:

"Anche il migliore dei goy dovrebbe essere ucciso" Soferim 15
"Tutti i figli dei goy sono animali" Yebamoth 98
"Se un goy colpisce un ebreo egli deve essere ucciso" Sanhedrin 58
"I goy non sono umani sono bestie" Baba Mezia 114
"Un ebreo può stuprare una donna goy, ma non sposarla" Gad Shas 2
"Le donne goy sono in uno stato permanente di peccato dalla nascita" Abodah Zarah 36
"Mangiare con un goy è peggio che mangiare con un cane" Tospoth Jebamoth 84
"Se un ebreo trova un oggetto smarrito di un goy non ha obbligo di restituirlo" Baba mezia 24
"I goy preferiscono fare sesso con le mucche" Abodah Zarah 22

E per finire un evergreen del Dio pedofilo preferito in medioriente
"Un ebreo può fare sesso con un bambino a patto che egli abbia MENO di nove anni" Sanhedrin 54

E' abbastanza "background" o ne vuoi ancora? No, non sono un antisemita, faccio lo stesso lavoro con cristiani e mussulmani, sono un "anticoglioni" e adoro "intrufolarmi" come un goy, come una bestia che non merita respiro su questo pianeta e che fa sesso con le mucche, anche se io devo dirti ho sempre avuto un debole per le capre. E tu invece? Sicuro di essere uscito dai goy? Di essere stato accettato nella cerchia dei prescelti, o quando vedi una mucca, una bottarella gliela daresti anche tu? E' la tua natura, non vergognarti, con quelle succose mammelle, tra goy ci capiamo

[Alexander]

Siete un po' troppo pesanti su questo forum. Capisco che abbiamo tutti i cervelli ormai polarizzati, segno dei tempi grami che viviamo, ma un po' di rispetto almeno tra di noi...

[PhyroSphera]

Perché i compilatori della Bibbia non riescono a correggere gli errori, nemmeno quelli più evidenti e incontestabili? 
Sto parlando perfino di certi errori che in fondo sarebbero anche banali. Il fatto è che in oltre due millenni e mezzo di storia del testo biblico si sono inevitabilmente accumulati innumerevoli errori di copiatura e refusi di ogni tipo, alcuni dei quali talmente eclatanti da suscitare un vero sconcerto.  L'errore macroscopico a cui vorrei dedicare questo thread è talmente assurdo e appunto sconcertante, da suscitare anche degli interrogativi tortuosamente complottisti.
La mia impressione è che l'incapacità di correggersi da parte dei responsabili della conservazione a tutti i costi anche di super-refusi chiaramente tali sia un tratto patologico tipico della personalità dei credenti.
Introduciamo ora un simpatico personaggio che non potrebbe mai mancare in qualunque discorso riguardante i refusi biblici:
                                                  Titivillus
Consultando il forum qua e là, ho scoperto che già un altro forumista (doxa) aveva citato prima di me  (che mi accingevo a farlo ora)  questo signor Titivillus: https://www.riflessioni.it/logos/index.php/topic,5370.0.html
 
Complimenti a doxa per il gran dotto lavoro che ho notato che sta facendo qui dentro: oltretutto si è autodefinito un bibliomane, e quindi aggiungo un altro connivente plauso ancora, essendo anche io un maniaco dei libri.
Il motivo per cui avrei voluto essere il primo a presentarvi questo simpatico demonietto, incolpato dagli amanuensi medievali dei loro refusi, è presto detto.
Ecco, il refuso che voglio presentarvi ora non è un refusino ino ino, ma è un megarefuso implicante svariate pagine della Bibbia.
Mi domando: se io fossi un editore di un molto importante libro, e scoprissi che nella prima edizione di esso fosse stato fatto un errore di quella portata, sicuramente provvederei a informarne gli stampatori per correggere il tutto per la nuova edizione,  e avrei risolto la questione così semplicemente, senza drammi, eventualmente chiedendo scusa ai lettori in una nota aggiuntiva.
Perché i credenti non riescono a comportarsi così, perché invece cose così strane possono succedere soltanto ai credenti?
 
P.S. Dato che son sicuro che qui dentro molti siano i buoni conoscitori della Bibbia, lascio a loro il cómpito di individuare il refusone cui mi riferisco.
Questo non spoilerare sùbito impartisce  al thread anche un "sapore namadico" di indovinello

Differenti versioni, incongruenze nei discorsi, contraddizioni... quando sono errori?
Nella Bibbia ci sono quattro vangeli, tra loro non esenti da contraddizioni e incongruenze, versioni diverse... Senonché non sono presentati quali cronache, ma quali versioni soggettive dei fatti. Chi definiva il cànone biblico e li metteva assieme, lo faceva perché il contenuto non era la biografia di un messia umano, non era una visione storica rigorosa, ma un eco di un Evento misterioso, non a cui credere, ma entro cui credere.
A differenza del Corano, la Bibbia non è un oggetto che vale da sé; e questo spiega molte cose. Dato che la garanzia è data dalla comprensione dell'evento-Cristo, la rigorosità dei testi sacri non deve necessariamente essere totale, basta la completezza. Ma genericamente i Libri Sacri dei monoteismi sono tutti garantiti dalla fede del lettore. Per tale ragione gli errori, i refusi nello scrivere - ma anche gli sbagli dei lettori - non possono essere disastrosi.
Chi si lamenta che i "compilatori" della Bibbia non vogliono cambiare, che sono statici fino ad assurdità, non sa anzi si sbaglia.
La maggioranza delle attuali Bibbie riformate hanno canone diverso da quelle cattoliche. Cambio fino al punto da omettere interi libri. Esistono versioni diverse della Bibbia, tante espressioni diverse, per esempio 'unico Figlio di Dio' e 'unigenito Figlio di Dio', ma questo è un esempio da poco. La verità cioè è questa: dato il distacco dei cristiani col loro libro sacro, la Bibbia è cambiata e cambia parecchio. Che dire del passaggio dalle lingue antiche alle moderne? Due mondi letterari differenti. Che dire della differenza fra i termini Logos, Verbo, Parola, in diverse versioni del Vangelo di Giovanni?

Tanta mia prolissità perché si è di fronte a un'obiezione sciocca, ignorante ma perniciosa.

In particolare il tentativo di sarcasmo su "Titivillus", "il tentatore dei copisti", è peggio di un 'buco nell'acqua'. Capisco il tentativo, ma il fatto che l'Ingannatore sia attivo anche nella redazione dei testi sacri, stante quanto detto sul rapporto tra fede e Bibbia, non è indice di una idiozia o distrazione immane nella dottrina cristiana. Il vero credente in Cristo raffronta le letture di ciò che gli è presentato per libro sacro coi contenuti della propria fede e un testo sbagliato non può rovinarlo; in specie va detto che per la dottrina cristiana Dio e diavolo sono una opposizione eternamente risolta dal primo, Dio. Quindi la leggenda medioevale di Titivillus non è la prova di un'epoca stupida e di una religione incapace, non vera. Semmai vale l'osservazione che il critico non credente, superbo, ignorante, confusionario - i toni di una filippica non sono fuori posto - attua una proiezione psicologica, attribuendo la propria debolezza a fronte del Negativo al cristiano: l'ateo libresco e pedante non ha distacco che gli fornisca una sicurezza.


MAURO PASTORE

[PhyroSphera]

È il momento di risolvere l'indovinello.
In questo thread si sta parlando non tanto e non soltanto di refusi in senso stretto, ma di errori tecnici in generale. Di errori, per dir così, redazionali nella riproduzione del testo biblico.
La Bibbia è piena di errori tecnici di ogni tipo, ad esempio, ben noto quello della confusione di divinità tra gli Ammoniti e i Moabiti, i quali ultimi come dio hanno Kamosh, mentre gli Ammoniti hanno come dio Milkom, e invece  accade che la Bibbia li confonda tra di loro.
Ma veniamo ad un difetto redazionale ben più appariscente, e cioè un intero capitolo di uno dei libri della Bibbia, il secondo libro dei Re, e precisamente il capitolo 19, che è identico parola per parola al capitolo 37 del libro di Isaia.
Sono quindi coinvolte nel disguido svariate pagine bibliche.
È evidente che una cosa del genere non è possibile che si verifichi in alcun normale libro laico, e può accadere soltanto nel contesto di un libro sedicente sacro.
Per il pensiero magico, vale dunque la regola che perfino un errore rinvenuto dentro un libro sacro deve considerarsi sacro.
Ergo, un libro sacro non si può toccare più, nemmeno quando in qualche punto si rivela sbagliato.
 
È logicamente inevitabile che in tutto ciò il pensiero laico ravvisi qualcosa di patologico.

La confusione di divinità accade nel trasformarsi del quadro mitico-teologico, è sincretismo non errore.
Un capitolo storico uguale al paragrafo di una profezia? Dove l'errore? Sbaglio o assunzione, ricontestualizzazione o coincidenza? O altro di non erroneo? Dove il ridicolo, per chi?
Dove l'evidenza che il "laico" non possa sbagliare? Nel messaggio precedente ho mostrato l'opposto.
Ho pure mostrato che non è vero che la Bibbia è un libro statico.
Fede e religione possono e vanno studiate senza lanciarsi in giudizi che obbediscono a pregiudizi.

MAURO PASTORE