A proposito della non-storicità di Cristo (o degli eventi biblici)...

[jsebastianB]

Si può anche credere letteralmente alla Befana, ma se a crederci fosse una persona adulta, io non lo assumerei certo come consulente scientifico, anzi gli consiglierei di farsi visitare - come diciamo a Roma - "... da uno bbono"!!

E comunque (senza polemiche..) - chi sono "io" - che sei "tu" ( o chiunque altro !) che possa ergersi a giudicare se un devoto "crede"..?

Ti arreca danno ? Ti disturba il sonno ? Ti nuoce ?

Solo nel caso in cui questi devoti vogliono "imporre" il loro credo ( come nel fulgido periodo del cristianesimo trionfante !) / solo allora la reazione ,nei loro confronti,  sarebbe completamente diversa !!

[jsebastianB]

Il fatto che sia stato un vigliacco non dimostra che, come storico, abbia raccontato panzane. E comunque qui non lo tiriamo in causa per quello che ha scritto, ma per quello che non ha scritto.  Che interesse poteva avere nel censurare i fatti riguardanti Gesù, se ne fosse stato a conoscenza?
Ma forse non hai seguito le linee generali del mio discorso.

Eccome che l' ho seguito. - - -  Infatti questo è il punto !
Proprio il monoteista citato (H.Blom) rimarcava come questo Joseph ben Mattia Flavio -  per NON urtare la sensibilita' del "suo" padrone romano - ben si guardava di ricordare la tenacia, l' ostinazione di questi "pazzi" fanatici credenti, quelli che per tanto tempo davano del del filo da torcere ai baldanzosi "padroni del mondo".

Che poi il politeista abbia messo a ferro a fuoco.. mentre i devoti del dioYahwè attendevano il "suo" numinoso intervento, questo dovrebbe riguardare - semmai - l' insondabile disegno divino..

Altri autori si sono cimentati nell' evidenziare il discredito di questo sedicente "storico di corte" !

H. GRAETZ - considera TUTTI gli scritti dell' apostata ( in particolare quelli riguardanti il Battista, il Gesu' terreno (!)  ed Erode Antipa) come vergognose manipolazioni operate dal codardo scrittore ( Calimani _ Gesu' ebreo - pag. 387 )

Fredrick BRUCE ( Gesu' visto dai contemporanei / editor Claudiana - pag. 20/25 ) che cosi' riporta:
Si puo' dar credito ad un "venduto" al soldo straniero, colui che esalto' il futuro imperatore - il pagano Vespasiano - con il titolo di "Messia" (!) rinnegando quella plurisecolare speranza messianica propria del popolo di esclusiva proprieta' del dioYahwè - come è citato nella sua Guerra giudaica III - 392/408 ??
Si comprende bene perchè lo "storico" di corte non "potesse" scrivere nulla, proprio per NON urtare il suo protettore/parone  romano. In particolare sotto il sospettoso Domiziano.. molto guardingo e diffidente.


Samuel BRANDON ( Gesu' e gli zeloti - pag. 42/44): ripete piu' meno quanto Bruce.
Ma a  pag. 47 egli mette in evidenza il disprezzo dell' illustre storico nei confronti di quella "gentaglia" (sic ! / ovvero i suoi correligionari + compatrioti ) che fomentavano la ribellione.. veri illusi che preferivano la morte pur di Non tradire la divina Torah.

Emil SCHUERER ( Storia del popolo giudaico al tempo di Gesu' - pag. 77/97 ):
Disprezzato dai suoi connazionali - l' apostata è invece MOLTO apprezzato dagli esegeti della Nuova religione. Egli gode di un vasto consenso.. seppur questi non abbiano esitato a manipolare i suoi scritti !

Piu' "comprensivo e compassionevole"  è il commento del "buonista" Hernando GUEVARA ( Calimani (pag. 334) cita la sua: Resistenza giudaica contro Roma ) evidenzia il suo "profondo" conflitto interiore.. ma il bel giudeo non rinunciava di certo alla sua bella vita di corte.

Anche per il teologo (dissidente) catto-cristiano Hans KUENG ( nel suo corposo libro  Ebraismo _ passato, presente, futuro / edit. Rizzoli - pag. 148 ) bolla come negativo questo personaggio, molto tendenzioso e nettamente filo-romano !

Piu' magnanimo ( e lo si buon comprendere) invece è G. Ricciotti ( Vita di Gesu' Cristo _ edit. Tumminelli ) che al verbo infame di "tradi'" - usa il piu' ipocrita: si " consegno'"  al vincitore.

Altro grande estimatore del subdolo personaggio è Panzer "Adolf" Harnack !
...ecc..ecc...ecc....

Se dunque questo codardo avesse mai riportato "tutta" la storia, cosi' come tutti gli eventi riguardanti il Gesu' terreno - quale credibilita' avrebbe un tale personaggio subdolo, sprezzante verso quei poveri "illusi" idealisti, purtuttavia  amante del piacere e della bella vita che gli assicurava il "suo" padrone - ma sempre pronto a cacciarlo nelle galere semmai -  l' illustre storico -  avesse ri-evocato il ricordo di quella "gentaglia" -

[Carlo Pierini]

Il fatto che sia stato un vigliacco non dimostra che, come storico, abbia raccontato panzane. E comunque qui non lo tiriamo in causa per quello che ha scritto, ma per quello che non ha scritto.  Che interesse poteva avere nel censurare i fatti riguardanti Gesù, se ne fosse stato a conoscenza?
Ma forse non hai seguito le linee generali del mio discorso.

Eccome che l' ho seguito. - - -  Infatti questo è il punto !
Proprio il monoteista citato (H.Blom) rimarcava come questo Joseph ben Mattia Flavio -  per NON urtare la sensibilita' del "suo" padrone romano - ben si guardava di ricordare la tenacia, l' ostinazione di questi "pazzi" fanatici credenti, quelli che per tanto tempo davano del del filo da torcere ai baldanzosi "padroni del mondo".

Non regge. 
Sallusti e Belpietro insegnano che c'è un modo migliore del silenzio per ingraziarsi la sensibilità del padrone: mettere in moto una bella "macchina del fango" contro i suoi nemici.

[jsebastianB]

Non regge.
Sallusti e Belpietro insegnano che c'è un modo migliore del silenzio per ingraziarsi la sensibilità del padrone: mettere in moto una bella "macchina del fango" contro i suoi nemici.

Questa è la tua opinione (ovvero che i correligionari dell' apostata avrebbero "montato" una gingantesca macchina del fango per "asfaltare" l' apostata ) ? 

Per carita'.. ognuno la pensa come vuole ( per fortuna NON siamo al tempo della Santissima inquisizione.. ove - dominava - il pensiero  Unico ! ).
Eppero'  come spiegare che SOLO agli specialisti della Nuova religione è tanto apprezzato questo insigne.. quanto autorevolissimo storico di corte ??

Ma non è alquanto curioso  che alcuni esponenti dello stesso cristianesimo ( in verita'..  per lo piu' scomodi alla gerarchia _ come il dissidente "scheizerdeutsch" Hans Kueng e/o il deutsch Eugen Drewerman..)  sposano in toto la versione dei monoteisti israeliti / funesti costruttori della macchina del fango ??
 ... misteri su misteri aleggiano nel cristianesimo....

[Carlo Pierini]

Sallusti e Belpietro insegnano che c'è un modo migliore del silenzio per ingraziarsi la sensibilità del padrone: mettere in moto una bella "macchina del fango" contro i suoi nemici.

Questa è la tua opinione (ovvero che i correligionari dell' apostata avrebbero "montato" una gingantesca macchina del fango per "asfaltare" l' apostata ) ?

No, stavamo parlando delle ragioni per le quali Flavio avrebbe dovuto tacere su Gesù. Tu hai detto: "per NON urtare la sensibilita' del "suo" padrone romano", e io osservavo che per ingraziarsi i romani, sarebbe stato più efficace montare una macchina del fango contro di lui, contro Gesù.

Ma, comunque, dal mio punto di vista  questa discussione ha poca importanza, perché, se da una parte non ci sono prove dell'esistenza storica di Cristo, dall'altra, ci sono indizi a sufficienza per collocarlo nel novero dei personaggi mitico-simbolici insieme ad altre decine di salvatori simili a lui, trinitari e non, presenti in altre tradizioni mitiche di ogni parte del mondo (Krishna, Osiride, Prometeo, Oro, Tammuz, Mithra, Quetzalcoatl, ecc.).

JSEBASTIANB
Ma non è alquanto curioso  che alcuni esponenti dello stesso cristianesimo ( in verita'..  per lo piu' scomodi alla gerarchia _ come il dissidente "scheizerdeutsch" Hans Kueng e/o il deutsch Eugen Drewerman..)  sposano in toto la versione dei monoteisti israeliti / funesti costruttori della macchina del fango ??

CARLO
...Macchina del fango contro chi?
...E Kung si pronuncia sul tema della storicità o meno di Cristo?
Se ben ricordo, Drewermann propende anche lui per un'interpretazione degli eventi biblico-evangelici in chiave simbolico-archetipica e non come fatti storici.

P.S.
Tra i miei appunti ho trovato una citazione di Drewermann, tratta da un'intervista pubblicata dal giornale di informazione religiosa Publik-Forum del 2006:

<<Si nega forse la resurrezione se si afferma che non è necessario credere in una tomba di Gesù fisicamente vuota?>>

[jsebastianB]

...Macchina del fango contro chi?

era una sarcastica domanda.. ovvero perchè mai dei dissidenti catto-cristiani si erano associati agli israeliti, costruttori di fango per denigrare il traditore.
                                     -----------------------------------
Tu scrivi: E Kung si pronuncia sul tema della storicità o meno di Cristo ?

Quindi parrebbe che tu non hai mai letto un suo libro. E' cosi' ?
                                     -----------------------------------------
Tu scrivi:  dal mio punto di vista  questa discussione ha poca importanza,

Curioso... apri una discussione, citi il codardo come attendibile fonte, sostieni ( con assoluta certezza ) la tua opinione - e quando ti cito alcuni autori che sostengo questo storico di corte / come il bugiardo di prima grandezza.. eccc.. ..eccc... manifesti il tuo disinteressamento..
Molto pittoresco .

[Carlo Pierini]

(1)  Tu scrivi: E Kung si pronuncia sul tema della storicità o meno di Cristo ?
Quindi parrebbe che tu non hai mai letto un suo libro. E' cosi' ?
                                     -----------------------------------------
(2) Tu scrivi:  dal mio punto di vista  questa discussione ha poca importanza,
Curioso... apri una discussione, citi il codardo come attendibile fonte, sostieni ( con assoluta certezza ) la tua opinione - e quando ti cito alcuni autori che sostengo questo storico di corte / come il bugiardo di prima grandezza.. eccc.. ..eccc... manifesti il tuo disinteressamento..
Molto pittoresco .

(1) No, non ho letto niente di lui.

(2) Ripeto per la terza volta: non ho citato Flavio come fonte attendibile, ma solo per sottolineare che il pezzo "...E venne un uomo...", riportato nel suo testo (Antiquitates, libro XVIII, 63 e ss.) e che molti millantano come prova dell'esistenza storica di Gesù, è soltanto un falso, un'aggiunta indebita. Tutto qui.