Citazione di: Jacopus il 16 Marzo 2025, 21:43:51 PM"Resilienza" è in effetti un termine abusato, che ha perso gran parte del suo peso ermeneutico (scusate il parolone) perchè è stato inflazionato. Non si trova nei testi didattici con molta o nessuna frequenza perchè è collegato agli studi sul trauma, che hanno avuto un grande sviluppo negli ultimi 20 anni (Cyrulnik è uno degli autori più citati in questo ambito). Oltre ad essere un termine abusato può essere anche un termine manipolatorio, come dire che se si è "resilienti" si può affrontare qualsiasi avversità e se non sei resiliente è "colpa tua", (un pò come essere povero, ma a livello mentale). Rispetto alle dichiarazioni di Koba non capisco perchè l'assenza dai testi universitari sia concepita come prova a disfavore, mentre la citazione di altri testi (quelli citati da Phil) dove si parla di "resilienza" non sia concepita come prova a favore, proponendo un generico appello alla libertà e alla libera esposizione delle proprie idee. Per carità si può fare anche questo, ed effettivamente può essere un bell'esercizio di libertà, ma, mutatis mutandis, siamo sempre nani sulle spalle di giganti, e di questi tempi dove sono di più i nani che si atteggiano a giganti, preferisco chi fa qualche riferimento a studiosi che hanno maneggiato la materia per decenni, a chi pensa di essere libero di raccontare baggianate.
In secondo luogo però, penso che se a livello epigenetico possiamo ereditare particolari predisposizioni a manifestare ansia, paura, o impulsività, allo stesso modo credo che sia possibile ereditare anche una più raffinata capacità di resistere alle avversità della vita. Anche se il miglior antidoto alle avversità è quella che Winnicott definiva la "pentola d'oro" delle cure genitoriali. Gran parte della nostra resilienza nasce da lì. Chi ha avuto la fortuna di avere genitori amorevoli e comprensivi, presenti e protettivi, avrà sempre una riserva di senso da adoperare nei momenti difficili della vita. Mi scuso anticipatamente con Koba per aver citato Winnicott, invece di far parlare liberamente il mio cervello.

Chiedi scusa per l'uso dell'espressione "peso ermeneutico"?
Ma guarda che non stai mica parlando con tua suocera, stai scrivendo in un forum filosofico, quindi che cosa ci sarebbe di strano nell'usare un termine del genere?
Poi dici di non comprendere perché l'assenza del termine "resilienza" nei testi universitari sarebbe a sfavore del suo concetto etc. Credevo fosse chiaro:
la presenza irrilevante del concetto nella tradizione scientifica della psicologia indica in modo sintomatico che il maggiore uso che se ne sta facendo negli ultimi anni può avere ragioni che non sono solo di natura epistemologica bensì anche ideologica.
Questa la mia tesi, semplicissima come si vede, la cui obiezione più intelligente è stata propormi una lista di pubblicazioni specialistiche – il che finisce in realtà per rafforzare la mia tesi.

Concludi poi con una battutina straordinariamente ironica chiedendomi scusa perché hai citato Winnicott, invece di far parlare liberamente il tuo cervello: anziché risponderti che non mi aspettavo niente di diverso, ti invito a fare questo esperimento: leggiti qualche tuo post del 2016-2017 e poi confrontali con quelli più recenti. Noterai una notevole differenza in complessità e stile, con i tuoi primi interventi che sembrano essere stati scritti da un'altra persona tanto sono più profondi e creativi.
Te lo dico unicamente affinché tu possa prendere le contromisure del caso.

Ps: Ho avuto pochi giorni fa una conversazione molto interessante con chatGPT.
Tema: il confronto dello stile letterario tra M. Lowry, Kerouac e Ballard. Alla fine ci siamo trovati d'accordo sui grandi limiti di stile di Kerouac e sulla superiorità di Lowry.
Domanda: se i livelli della AI sono ormai così sofisticati perché si dovrebbe preferire ad essa conversare con esseri umani su un forum digitale?
Infatti ormai una AI come chatGPT è perfettamente in grado di dirmi quello che mi ha detto Phil sulla resilienza. Avrebbe anche lei preso alla lettera la mia esagerazione sull'idiozia del concetto di resilienza e mi avrebbe corretto e poi mi avrebbe fatto una lista dei testi di psicologia che trattano del tema.
Quindi? Che cosa cerchiamo qua? Che cosa pretendiamo da un utente umano?

Citazione di: Phil il 16 Marzo 2025, 18:07:48 PMConsiderare idiota la resilienza, in quanto categoria di una certa analisi psicologica, più che conturbante mi sembrava una svalutazione gratuita del suo valore analitico. Sicuramente la sua volgarizzazione popolare, per cui è diventata sinonimo di "resistenza", di ottimismo, etc. non va confusa con l'ambito originario di appartenenza. A mio avviso, il "passo breve" che porta qualcuno ad affermare che «le condizioni di grande stress vanno accettate perché potenzialmente stimolanti al superamento di sé» in nome della resilienza, quasi fosse consigliato e auspicabile vivere situazioni strssogene, più che un "passo breve" mi sembra un passo falso (e che nulla ha a che fare con la resilienza, pur magari strumentalizzandone il nome).
Per approfondire, la prima fonte che ho trovato al volo è questa, dove puoi leggere «Tra questi studi quello più celebre e all'interno del quale fece per la prima volta la comparsa il termine resilienza fu quello di Werner e Smith (Werner & Smith, 1992)» (p. 18) e «Nell'ambito della psicologia e più propriamente della psicopatologia, la resilienza è considerata come la capacità di evolversi anche in presenza di fattori di rischio (Luthar & Ziegler, 1991; Rutter, 1979). La resilienza viene inoltre vista come una qualità genetica che però, nell'arco della vita può manifestarsi e essere sviluppata grazie all'interiorizzazione di legami significativi. Cyrulnik (Cyrulnik, 2001) definisce la resilienza come una trama dove il filo dello sviluppo si intreccia con quello affettivo e sociale. Anaut (Anaut, 2003) sostiene che essere resilienti non significa essere individui invulnerabili, inaccessibili alle emozioni, alla sofferenza» (p. 20). Sicuramente, se vuoi approfondire oltre, troverai altre fonti che ti confermeranno come la resilienza, in psicologia, non sia qualcosa di "pericolosamente ambiguo", come invece può essere l'uso che si fa della parola corrispondente.

Ultimo intervento: la letteratura scientifica in ambito psicologico aumenta ogni anno di qualche migliaio di articoli.
È ovvio quindi che ci siano dei testi che trattano della resilienza.
Questo non toglie che sia un concetto irrilevante in psicologia.
Se non lo sai puoi facilmente documentarti magari non con autorevolissimi articoli da riviste online ma con i manuali su cui si preparano gli esami alla facoltà di psicologia.
Ma a parte questo, più in generale trovo abbastanza inutile la tua puntigliosità (penso ti chiamerò da adesso in poi chatgpPhil).
Un conto cioè è contestare la mia idea di una presenza ideologica nel concetto di resilienza, sostenendo magari che tale concetto è bellissimo e pregno di conseguenze filosofiche etc., altro invece è richiamare al rispetto dell'uso di tale concetto in qualche testo scientifico.
Tempo fa in altro topic riportavo le riflessioni del grande psicoanalista Elvio Fachinelli sui meccanismi di difesa: sintomo, secondo lui, di una visione fortificata dell'Io.
E anche lì a sentirmi richiamare al detto esplicito dell'ortodossia freudiana.
Capisci? Essere liberi, avere uno sguardo d'insieme, andare oltre all'esplicito contenuto per coglierne le forze sottostanti.

Citazione di: Phil il 16 Marzo 2025, 12:07:37 PMLa resilienza, in psicologia (per questo ho precisato: «resilienza, propriamente intesa») non è banalmente la capacità di incassare i colpi della vita, di "essere tosti", non è sinonimo di «resistenza» e non ha a niente a che fare con ideologie neoliberiste e manipolazioni delle masse. La resilienza (v. qui), studiata a livello clinico (non stabilita a tavolino da "dottori della propaganda"), va di pari passo con la rielaborazione "positiva", ossia non dannosa per l'individuo, di vissuti potenzialmente nocivi.
In pratica significa, come ricorda l'articolo, che se cresco con genitori schizofrenici non divento a mia volta schizofrenico o non alimento altre turbe psichiche, ma reagisco (la resilienza è essenzialmente reazione, non capacità di subire senza "rompersi") strutturandomi in modo "sano e funzionale". Se non fossi stato sufficientemente resiliente, sarei rimasto traumatizzato o magari avrei "assorbito e riprodotto" atteggiamenti schizofrenici. Questa non mi sembra un'idiozia né una strategia neoliberista, ma una risorsa utile per affrontare crisi interiori. O preferiamo appiattire tutto a «sono in crisi, governo ladro!»?

Il concetto di resilienza in psicologia clinica è praticamente assente.
Non è utilizzato da nessuno dei classici. Nei tanti testi universitari di psicologia in cui mi sono imbattuto nel corso dei miei studi giovanile, non l'ho mai incontrato.
Ha iniziato a diffondersi a partire dalla crisi economico-finanziaria del 2007.
Questo fatto deve essere tenuto presente, se non si vuole avere un approccio ingenuo al sapere.
Al di là dell'uso magari sofisticato e specialistico che ne può fare un determinato ricercatore, il concetto è stato utilizzato soprattutto sul tema della capacità di risposta psicologica a condizioni difficili ma in relazione ad un approccio particolare che si può esprimere come "accettazione positiva della sfida".
Ora, da qui a far prevalere una visione in cui le condizioni di grande stress vanno accettate perché potenzialmente stimolanti al superamento di sé, anziché fermarsi e riflettere sull'opportunità di ripensare alle cause di questo stress, il passo è breve, ed è quello che si è ampiamente verificato negli ultimi decenni.
Se ti ha gravemente turbato il fatto che io abbia utilizzato il termine "idiota" per descrivere il concetto di "resilienza", ritiro tutto e sostituisco con l'espressione "pericolosamente ambigua".

Citazione di: Phil il 15 Marzo 2025, 19:10:28 PM@koba non vedo dove sia l'idiozia della resilienza, se propriamente intesa

Con il concetto di resilienza – concetto tratto dalla scienza dei materiali – l'attenzione si sposta dalla situazione reale, che provoca sollecitazioni insopportabili, alla capacità del soggetto di essere lavorato senza spezzarsi.
Il fine ideologico è convincerci a considerare positivamente la disumanità delle sollecitazione in quanto occasione di un adattamento che nessuno avrebbe pensato possibile.
"Ah, non sono morto! E chi l'avrebbe mai detto. Ma ciò che non mi uccide mi rafforza!".
Spingere a pensare la crisi come un'occasione per mettersi alla prova. Come una sfida. Come un'occasione per diventare più forti.
Non è difficile cogliere la radice ideologica da cui prendono vita espressioni come "resilienza" o "essere imprenditori di se stessi", poi messi in circolazioni dai fedeli servitori della causa neoliberista.

Due presupposti sbagliati:
1. che ci sia da qualche parte un vero Io in attesa di essere scoperto e accolto;
2. che il dolore, l'impotenza, la sofferenza andrebbero presi come stimoli per crescere.
Da qui poi non è difficile arrivare a concetti idioti come "resilienza": ma noi non siamo cozze avvinghiate agli scogli.
Non siamo nemmeno dei materiali che devono mostrare di resistere a tutte le sollecitazioni.
In pratica, si tratta di un'ideologia che favorisce l'accettazione del reale anziché la lotta per un cambiamento sociale.
Una crisi interiore è piuttosto uno scossone a forme esistenziali che non riusciamo più a sopportare e che dobbiamo sostituire con altre, senza che si possa mai distinguere la maggiore o minore autenticità (o forse no, se pensiamo a come molti si sforzano di diventare delle macchiette sociali: umorismo costruttivo, pensieri edificanti, fiducia nelle proprie forze e in quelle dei colleghi, e via dicendo).

- sovvertimento complessivo di tutti i sensi attraverso un programma immenso e implacabile, secondo l'insegnamento di Rimbaud. Programma interpretato da Burroughs e amici beat certo come invito al viaggio, ma soprattutto come abuso di droghe e alcol.
- sovvertimento della propria coscienza, quindi dello spazio interiore e non dei sensi: lavorare con impegno ad una psicosi volontaria.

- Capo, porto anche la motosega?
- Certo! Non lasciare però che la usi il Guercio, ti ricordi che razza di macello ha combinato nel bordello dei cinesi?!
- Sì cazzo, nel vero senso della parola...
- Hai caricato le mazze? I coltelli? I trinciapolli? Le spade giapponesi?
- Si dice katana, capo...
- Eh, non azzardarti...
- Perdono... A proposito, ma cosa dobbiamo fare esattamente?
- È un lavoretto che ci ha commissionato un privato.
- Un privato?
- Esatto. Una cosetta semplice. Dobbiamo fare a pezzi un'osteria.
- Gli fa concorrenza?
- No, non credo. Sembra essere più una questione personale. Una vendetta.
- Ma chi è sto tizio?
- Si fa chiamare Viator.
- Come ci muoviamo?
- Dobbiamo entrare, sfasciare tutto e malmenare un cliente. Dalle informazioni che ho avuto non possiamo sbagliare persona: di solito c'è un solo avventore. Se ne sta tutta la sera a parlare di libri con il barman e a bere prosecco. Uno di quegli alcolisti logorroici alla Charles Jackson, probabilmente.
- Charles Jackson? È della cricca degli irlandesi? Non lo conosco. Ma tornando al lavoretto: e se sono due gli avventori?
- Picchiamo tutti e due. Stiamo sul sicuro. Non è il caso di deludere questo Viator. Mi dicono abbia un pessimo carattere...
- Sarà armato?
- Il cliente? No, il rapporto dice che è un neo-illuminista. Troppo fiducioso nella ragione umana per portarsi dietro un'arma. Però il barman potrebbe avere un fucile da caccia grossa dietro il bancone. Teniamolo d'occhio.
- Va bene, allora siamo a posto? Non manca nulla?
- No. Dai, andiamo.

Contro la vita, contro il mondo

Gli ultimi post di anthonyi e inVerno sono al limite della disinformazione:
- il New York Times non è un quotidiano di orientamento conservatore;
- tutti i sondaggi disponibili sul gradimento di Trump danno valori leggermente inferiori al 50%, come dice giustamente Pio intorno al 48%;
- anthonyi addirittura auspica la continuazione delle operazioni militari perché non c'è fretta (?!): ma gli inviati di guerra dicono tutt'altro, entrambe le parti sono stremate, e quella ucraina sta peggio;
- in diretta mondiale abbiamo tutti assistito all'aggressione verbale di Trump e Vance a Zelensky, poi invitato ad andarsene dalla Casa Bianca, ma il presidente ucraino ne sarebbe uscito bene, dignitosamente? Ma che cosa vuol dire? Quale vantaggio avrebbe ottenuto?

Cerchiamo di mantenere separati i fatti dalle opinioni. Sono stufo di dover controllare ogni cosa che scrivete.

Citazione di: anthonyi il 02 Marzo 2025, 16:51:29 PMQuando zelensky é andato negli USA ha incontrato sia Trump che la Harris, che doveva fare? Incontrare solo Trump così da apparire suo sostenitore?
Come ho già detto quello di Trump era solo un tentativo di estorsione, pretendere dall'ucraina un sacco di soldi in cambio di niente, e poi usare la mediazione per scambiare con Putin la resa dell'ucraina in cambio di vantaggi strategici nel confronto con la Cina.
Insomma l'ucraina era solo un servo da spremere ed usare per propri fini.
Il comportamento di zelensky é stato estremamente dignitoso per quella situazione infame.

Se Zelensky è andato negli Usa vuol dire che la bozza dell'accordo sulle terre rare era accettabile.
Altrimenti sarebbe rimasto a Kiev.
Poi magari a telecamere spente, nella riunione vera e propria, avrebbe comunque dichiarato che senza la garanzia della protezione Usa non avrebbe firmato niente. Nulla toglie che la sua mossa potesse essere appunto questa: strappare qualche garanzia militare per il futuro.
Sembra comunque che gli Usa non vogliamo prendersi impegni al riguardo, quindi il negoziato, se si fosse svolto veramente così, sarebbe comunque fallito.

Nel settembre 2024 a me risulta che Zelensky abbia sì incontrato Trump ma solo in forma privata, mentre con la Harris mi sembra abbiano visitato insieme una fabbrica con tanto di conversazione con la stampa etc.

Al netto dell'aggressività mafiosa di Trump e Vance, non capisco però come Zelensky abbia potuto commettere l'errore di aver insistito così tanto sul tema delle garanzie di protezione militare quando sapeva benissimo, anche prima di partire per gli Usa, che quel punto, ovviamente essenziale per l'Ucraina, non sarebbe stato affrontato quel giorno. Sarebbe stato affrontato negli incontri successivi con la presenza dei paesi europei.
In questo senso va compresa l'insistenza di Trump e Vance sulla sua ingratitudine, perché se fosse stato per loro due, semplicemente avrebbero abbandonato l'Ucraina al suo destino, e amen.
Invece sono lì a mediare con Putin e a lavorare per il paese di Zelensky.
È così che loro due e tutto l'entourage di Trump sembrano percepire la situazione (al di là dell'affare delle terre rare).
Tra le altre cose Vance ha fatto pesare a Zelensky anche il suo viaggio negli Usa del settembre scorso, in cui avrebbe sì presentato a Biden il suo piano per vincere la guerra (?!), ma, ed è questo ciò che brucia ancora ai repubblicani, anche partecipato ad un incontro con la Harris in Pennsylvania (uno degli Stati che si riteneva essere in bilico) apparso come un appoggio alla campagna elettorale democratica.

Citazione di: green demetr il 01 Marzo 2025, 21:32:47 PMQuesta meditazione tua ha messo in forma una delle mie troppe intuizioni, non mi appartengono nemmeno, o almeno non mi apparteneva fin quando non l'hai messa in forma tu.
La visione della melanchonia di durer naturalmente.
Sento che la mia intera esistenza (il pensiero di essa naturalmente) debba passare da quella visione.
Hai ragione la melanconia è il crollo del senso.
Contemplando la litografia sento una forza che pervade il pensatore.
Una forza che insieme lo disgusta e lo frena.
La figura umana ne esce deturpata, una maschera di sofferenza.
Come sappiamo Durer soffriva di depressione.
Ma la depressione è semplicemente un pensiero negativo.
La melanconia antica era qualcosa di diverso.
Qualcosa di strettamente legato all'universo alchemico, all'indagine dei sentimenti.
Del sentimento religioso.
Ossia a qualcosa che lo precede.
Qua torniamo dunque alla tua domanda di ripensare questa discussione.
Naturalmente mentre scrivo agisco, e questo agire è già di per se la maschera che viene messa alla melanconia.
Come se la melanconia ci precedesse, persino nel pensare.
Ricordando il malessere di questi mesi di profonda demotivazione.
Il pensiero che si pensa libero da ciò che lo precede.
E' questo che mi inchioda. In un tale malessere esistenziale che le tue accuse di pigrizia impallidiscono al confronto.
La via megalomane di S.Francesco per quanto eccezionale, per quanto vicino in fondo all'exemplum christi, rimane pur sempre una megalomania senza Dei.
In un contributo psicanalitico lacaniano si diceva che la megalomania per i greci era tutt'altro che una malattia, anzi era una suprema virtù.
Esattamente come la magnanimità lo è nel cristianesimo.
Per essere magnanimi bisogna essere megalomani.
Carmelo Bene venne condannato dalla psichiatria di megalomania.
Cermelo Bene disse di aver trovato più verita negli anni del manicomio che in qualsiasi altra età della sua esistenza.
La visione luciferina della legge, dello IUS romano, il diritto del più forte, la legge della giungla e tutte queste amenità, non possono ammettere il pensare in grande.
Ma pensare in grande non vuol dire essere arroganti, chi arroga è invece proprio la legge.
Ma se c'è qualcosa al di là delle maschere sociali, vi è appunto l'assenza del divino.
O meglio qualcosa che soffoca la ricerca del DIO.
Qualcosa che in fin dei conti cela la megalomania.
Ossia forse la domanda dovrebbe essere quando la megalomania è vera ricerca e quando è invece sintomo di qualcosa di malvagio.
Siamo dalle parti dell'alchimia allegorica, dalle parti dell'analisi dei sentimenti.
Nicce ci ha dato una grossa mano, siamo deboli, deboli che non riusciamo ad andare avanti.
E di nuovo come nei circoli infinite paranoici, siamo qui a dirci depressi.
La melanchonia ci domina.
Ci tocca domandarci, è una visione che non vuol andare via!
Mentre il mondo precipita nel fuoco del Nemico.
Spero di ridestarmi, il disprezzo che provo verso me stesso, sopratutto per tutto quello che avrei potuto e dovuto dare al futuro, sta raggiungendo dei picchi preoccupanti. E' l'ebraismo con la sua genealogia che bussa sempre più forte alla porta. Una visione lacaniana. Peccato che Lacan non ha capito assolutamente chi bussa alla parte. (il padre? ma il padre arriva MOOOOLTO dopo)