Scrivo questo argomento dopo avere letto alcuni libri di uno scrittore francese recente, Pierre Hadot, la cui tesi principale è appunto quella indicata nel titolo: filosofo era chi seguiva determinati stili di vita, che le scuole proponevano, indipendentemente dal fatto che avessero ideato una nuova teoria ma nemmeno dal fatto che fossero abili nel discorso filosofico. Chi era abile nel discorso era catalogato (dai filosofi) come sofista, e insegnava a pagamento. I filosofi erano un'altra cosa, ed erano spesso presi in giro dalla gente comune per i loro modi di vivere strani e antisociali.
Questo fino al I sec avanti Cristo, quando progressivamente questo fenomeno perde questa caratteristica, fino ad arrivare all'espansione del cristianesimo.
Ma non mi interessano le valutazioni storiche: vorrei sapere se secondo voi oggi, la filosofia come stile di vita potrebbe essere una strada da seguire, come una religione in sostituzione del declinante cristianesimo. Questo però buttando sostanzialmente nel cestino tutta la complessa e oggettivamente inutile teoria filosofica che il mondo occidentale ha prodotto in questi due millenni.
Per quanto mi sembra i partecipanti a questo forum sono dei supportatori delle discussioni teoriche filosofiche (che io definisco inutili, per l'umanità). Ma magari qualcuno la pensa come me o gli viene un dubbio.

Come ho già trattato in precedenti argomentazioni, in particolare nell'ultima che ho appena pubblicato, la Filosofia della Perfezione prevede che quest'ultima si collochi al livello più alto: la tensione verso la Perfezione è equivalente alla tensione verso un Dio monoteistico, e la tensione verso altri elementi, in particolare quella verso il Bene e/o il Male dev'essere assecondata, non ci deve essere un'esaltazione di essi.
Questo dato mi ha fatto pensare a una possibile contraddizione, valutando di come nella mia vita siano rilevanti gli elementi di Bene e Male nell'ambito del binomio Sesso-Amore. La contraddizione è il primo nemico della Perfezione, e sento il bisogno di chiarire l'argomento.
Inizio col dire che la Perfezione si esprime, nell'individuo, in varie modalità: Equilibrio, Coerenza, Semplicità, ecc... e tra le altre cose anche la Completezza.
Essendo l'istinto sessuale/affettivo connaturato alla persona, essa deve tendere verso il suo raggiungimento e la sua massimizzazione, altrimenti non sarebbe completa e perfetta.
Questo istinto è una scala con vari livelli, con un grado via via maggiore di spiritualità e quindi di superiorità.
Il nucleo originario, il livello più basso è il sesso penetrativo, l'atto sessuale di base, in cui l'elemento femminile subisce sofferenza (e da ciò trae piacere) mentre l'elemento maschile trae piacere dalla sofferenza inflitta al partner.
Elevandosi di un livello, lo stesso mix di sofferenza e di piacere si ritrova estendendosi alle innumerevoli attività sessuali diverse dal sesso penetrativo di base, cioè il Sadomasochismo (SM), di cui l'atto sessuale di base è soltanto un caso particolare. Più che evidente in questo campo che la sofferenza sia un'elemento presente e importante, e non certo un errore come avevo affermato riguardo altri tipi di sofferenze non sessuali/affettive. Fondamentale è però ricordare come l'Equilibrio resti elemento fondante della persona perfetta e che non bisogna mai travalicare il confine dell'ambito sesso/amore, perciò in particolare la donna deve essere rispettata come persona, anche se si verifica una sofferenza dell'elemento femminile finalizzata a questa elevazione spirituale e completezza che il rapporto sessuale offre.
Elevandosi e spiritualizzando il sesso ancora di più, si entra nel campo dell'Amore. Anche per esso si dà un mix di sofferenza e piacere (pene d'amore...), in cui si arriva a perdere i ruoli di elemento maschile attivo e elemento femminile passivo.
Per ottenere la Perfezione l'individuo ideale deve aspirare anche a salire questa scala, preferendo i livelli più alti e spirituali.
Ripeto quindi che la sofferenza è un Errore e si deve tendere alla sua eliminazione, ma tranne quella relativa al campo Sesso/Amore (importante è non valicarne i confini), in cui è comunque mista a piacere anche dell'elemento passivo e che serve a entrambi i partners per elevare/massimizzare la propria Spiritualità, Completezza e Perfezione.

Una Filosofia della Perfezione invita a rispondere alle questioni della vita se esse sono Giuste o Sbagliate, piuttosto che Giuste o Ingiuste, cioè pone la questione della Perfezione al livello più alto, privando di valore la questione del Bene e del Male, vista al limite come problematica non necessaria e comunque superabile dalla prima.
Ad esempio io non giudico come Ingiusta la situazione degli animali sofferenti negli allevamenti, ma come Sbagliata, perchè Male e Sofferenza sono soltanto una forma di Errore, e non sono una questione fondante perchè potrebbero al limite non esistere.
Veniamo agli argomenti esposti nel titolo, che indica chiaramente come Cristianesimo e Nazismo siano tra i miei nemici filosofici più noti.
Vista da un Filosofo della Perfezione la questione del simbolo della croce sta in questi termini: qual'è la simbologia che esprime meglio la Perfezione? In un uomo, la Perfezione è principalmente Equilibrio e Forza, e come si fa ad esprimere l'Equilibrio? Dunque, per esprimere forza equilibrata l'uomo deve trovarsi in una situazione difficile, che metta alla prova il suo equilibrio, un cammino stretto è l'emblema di tale situazione. Per cui deve stare con le gambe strette e automaticamente allarga le braccia. In altri termini è l'equilibrista sul filo la posizione simbolica più adatta ad esprimere l'uomo equilibrato e quindi perfetto. Cioè guarda caso proprio la croce!
La mia teoria è che non è un caso che i teologi cristiani l'abbiano scelta come simbolo per loro: è stato per prevenire l'imposizione ipotetica del simbolo della Perfezione, dicendo a chi ci pensa magari soltanto inconsciamente per un attimo: cancella la tua idea di uomo perfetto, non esiste questa possibilità, è il nostro idolo, l'apoteosi dell'errore (la sofferenza è errore) che sta sopra di tutto il resto, la Perfezione non può esistere!
Venendo a Nietzche, il motivo per cui lo considero qui è per il titolo di un suo noto libro che mi ha tratto in inganno in passato, facendomi credere che lui stesse dalla mia parte, in antitesi col nazismo, a predicare la Perfezione. Il libro, ma direi più che altro il titolo, è "Al di là del Bene e del Male".
Quanto ho premesso all'inizio sul prevalere della questione della Perfezione su quella del Bene e del Male indica infatti chiaramente che questo titolo potrebbe essere facilmente il titolo di un mio libro, esprime perfettamente la mia idea.
Se non che si tratta di un inganno e Nieche non va affatto al di là del Bene e del Male, ma, seguito coerentemente dal nazismo, va semplicemente "al di là del Bene" per approdare al Male. Esso, vivendo in una società profondamente influenzata dal cristianesimo che si oppone al Male e sostiene la legge del Bene, si ribella come un bambino insoddisfatto e capriccioso a questa legge e presenta la possibilità rivoluzionaria opposta, fallendo con i suoi amici nazisti alla fine inevitabilmente.
E' una ribellione superficiale, che non va in fondo a criticare la questione morale del Bene e del Male per farla superare da un'altra questione più importante.
Come invece fa la mia Filosofia, che appunto va correttamente "al di là" oppure, se vogliamo, ne sta "al di qua", non affronta la questione fin dall'inizio (pur comprendendola correttamente) perchè non la considera degna di tale superiore importanza, e ne resta per sempre pulito a vivere in Paradiso, sazio di ogni tipo di verdure e di mele.

Salve. Come spesso faccio negli argomenti che introduco, premetto che mi riferisco alla materia che ho chiamato in un argomento precedente Psicofilosofia, che si interessa del pensiero e dei comportamenti degli individui e non assolutamente di ontologia.
Della Logica prenderò principalmente una delle sue basi: il principio di non contraddizione.
Cosa è che può risultare Falso? Una affermazione o un comportamento: con quest'ultimo intendo una intera personalità, o quello che lui fa in una determinata fase di vita (quando si dice che una persona è "falsa", cioè).
Partendo dal caso più semplice, l'affermazione, per esempio potremmo sentire dire: A me piace soltanto il mare, ma a volte mi piace la montagna.
Posto come vera la prima parte (e che non possono coincidere i due luoghi), ecco che la seconda è falsa, è una contraddizione logica.
Un passaggio importante è però, come ho anticipato, quello di valutare la Verità o la Falsità di un comportamento, di una persona, o di una sua fase di vita.
Quali sono i nemici della Verità? Ho individuato questi: 1-Apparenza, 2-Rappresentazione, 3-Squilibrio.
Faccio alcuni esempi di Apparenza, cioè di situazioni in cui si realizza una discrepanza tra Realtà (che di solito è ciò che l'individuo pensa) e Apparenza (ciò che fa o dice).
1a-Formalità. Esempio: quando si chiede: Come stai? e si risponde: Bene, grazie!
C'è ovvia contraddizione tra quello che si dice e come effettivamente si sta, magari malissimo.
1b-Finzione. Esempio: una coppia finge con gli altri affiatamento e sintonia, ma in privato si odiano.
1c-Retorica. Esempio, un politico che dipinge l'operato del suo governo come ottimale, indicando soltanto i successi e evitando di citare gli insuccessi, realizza una contraddizione tra la sua descrizione e la realtà (di cui però (di solito) è cosciente). Fa leva sull'emotività, sull'estetica, sul risparmio di sforzi degli ascoltatori che valutano un discorso "bello e buono", allontanandosi dal "vero".
Passo alla Rappresentazione(2)
2a-Teatro. Qui la falsità di chi si finge un altro è evidente e non causa molti problemi.
2b-Simbologia. Esempio di simbologia nelle affermazioni: un professore spiega i meccanismi di accoppiamento degli insetti a una sua allieva, dicendo che l'ape gira intorno alla farfalla e infine si poggia su di lei...Lo dice per farle capire che vuole fare sesso con lei, ma in questo modo realizza una contraddizione tra la vera spiegazione (in cui evidentemente api e farfalle non si uniscono) e la sua.
Esempio di simbologia nei comportamenti: dei terroristi abbattono due torri per minacciare gli abitanti del paese straniero di volerli castrare tutti: c'è una contraddizione tra l'obiettivo di castrare gli stranieri (ciò che è veramente desiderato) e l'abbattimento delle torri (obiettivo realizzato).
Simbologia è quando si creano dei doppi sensi, quando si è in presenza di un linguaggio parallelo, di modo che esprimendo qualcosa essa assume valori diversi e ovviamente spesso contraddittori nei due linguaggi.
Altra cosa è lo 3-Squilibrio, casi in cui l'incoerenza del comportamento non è dovuta ai casi tipici citati.
Questo mio testo è frutto di una riflessione di stamattina, ma potrei aver dimenticato qualcosa.

All'interno della mia proposta di una nuova psicofilosofia (ovvero nuova ideologia) che indica come fine ultimo dell'agire individuale la Perfezione, ovvero la negazione dell'Errore, sta un elemento che, nel mondo attuale (salvo il continente indiano) è rivoluzionario, nel suo aspetto pratico: il Veganesimo.
Qual'è la ragione di esso, dal punto di vista psicofilosofico? E' lo sforzo di negare la sofferenza degli animali in quanto esseri senzienti e con attitudine al movimento, che nell'attuale sistema socio-economico mondiale è inevitabilmente causata dall'allevamento per il loro sfruttamento.
Che cos'è la sofferenza? La sofferenza è Male, e la mia idea di Perfezione condanna il Male.

Il non-Male distinto dal Bene
Tuttavia, c'è un ragionamento più sottile per chi facilmente tende a inglobare l'idea di condannare il Male all'interno del dualismo Bene-Male.
Quest'ultimo è il tipo di ragionamento in cui si è immersi, per lo meno in occidente, date anche l'influsso di cristianesimo e nazismo, ideologie entrambe immerse di dualismo Bene-Male, che si nutrono di esso.
Cosa significa proporre il non-Male e non il Bene come suo contrario?
Ad esempio, che io non voglio il maiale felice (Bene), ma disprezzo il fatto che soffra (non-Male).
Ad esempio che personalmente io non possegga neanche un cane, proprio perchè mi sentirei in colpa del Bene che potrei concedergli simultaneamente alla coscienza che il Male degli allevamenti degli altri animali, suoi simili, non è estinto.

Vita e morte
Facendo il parallelo con la vita e la morte, includo nel ragionamento sia animali che uomini. Qual'è la soluzione estrema per la sofferenza? E' la non-vita, data da non-nascita ma anche morte (ovviamente minimizzando la sofferenza).
Nell'ambito animali il non-Male consiste nel negare la nascita, imperfetta in quanto segnata da futura sofferenza, quindi dal negare l'allevamento. Nell'ambito umano consiste nel promuovere aborto (tra l'altro nel caso in cui la nascita non sia relativa ad una famiglia regolare e naturale), eutanasia e suicidio assistito (come possibilità concesse).

Sconfiggibilità del Bene assoluto
Inoltre, se si restasse inglobati nel dualismo Bene-Male, non si riuscirebbe a cavarsela: evidentemente il Male è un istinto presente in parte dell'umanità, si formano due schieramenti e il Bene non potrà mai riuscire a vincere, perchè ha un'obiettivo troppo ambizioso e troppo distante da quell'altra parte di umanità.

Teologia-Filosofia negativa
La mia idea del non-Male descritta è coerente con in'idea più ampia della mia ideologia della Perfezione (infatti chiamata "Teoria dell'Errore"), che tende a negare ciò che non è, piuttosto che affermare ciò che è. Questo atteggiamento discende dall'idea che la Perfezione è originaria, perchè in origine c'è il Nulla ed esso, essendo caratterizzato dall'assenza di Errore (come di ogni altra cosa), è Perfetto. Quindi bisogna negare l'imperfezione più che promuovere la Perfezione.
Il Male e la sofferenza vengono avversati in quanto Errore, più che in quanto Male in senso morale.

Assolutizzazione del corrente atteggiamento Vegano
E' però anche necessario, per me, ampliare l'ideologia Vegana di non-sofferenza animale ad altri sistemi economico-sociali, date le facili critiche possibili a che sostiene oggi questa ideologia, di non essere disposto a seguirla in ogni caso. Basta pensare a 2 cose: il fatto che questa ideologia sia soltanto della corrente società, e che sia assente nel passato, e l'altra cosa che, nel bisogno, l'umano sia costretto ad abbandonarla.
La mia idea è che l'atteggiamento Vegano (che a questo punto può non consistere di essere vegani in pratica) può essere visto come assoluto sulla base di: coscienza umana della sofferenza animale e minimizzazione della sofferenza animale nel caso in cui nel bisogno si sia costretti a sfruttare animali. Questa idea ovviamente nega in ogni caso l'attuale allevamento, perchè mancano sia il bisogno, sia la minimizzazione della sofferenza.

Nell'ambito di quella che in un precedente post ho chiamato Psicofilosofia, cioè l'area che ha come oggetto d'interesse l'agire e il pensare dell'individuo (si disinteressa dell'essenza del mondo), volevo proporre una mia definizione del termine Materialismo, in opposizione al termine Spiritualità.
Il Materialismo consiste nell'avere come obiettivo il Fare, all'interno di uno schema, nella Spiritualità l'obiettivo è il Capire, uscire dagli schemi.
Nel Materialismo si può agire per ottenere ad esempio un vantaggio individuale o collettivo (vedi l'economia e l'utilitarismo in generale), o uno svantaggio (vedi la guerra), ma anche, soprattutto se immettiamo la sfera simbolica, si può agire per comunicare, magari nell'ambito di una pseudo-religione organizzata come un "gioco di società"  (vedi la politica, spesso definita un "teatrino"), o di una religione priva di obiettivi spirituali, in cui la ricerca di Dio è falsa (e quindi esecuzione meccanica di riti).
Anche questo comunicare, pur se scollegato totalmente con i fini di vantaggio-svantaggio che si possono associare meglio al concetto di materialità tipico, è materialismo secondo la mia definizione, in quanto l'agire è meccanico, finalizzato all'apparenza, schematico.
La Spiritualità è l'agire al di sopra dagli schemi, è la ricerca della finalità e dei principi, la indipendenza dalle apparenze, la ricerca.
In sintesi, il Materialismo è FARE (includendo in ciò il comunicare finalizzato all'apparenza), la Spiritualità è CAPIRE.

Salve. Ho presentato nella sezione Filosofia il mio concetto di Psicofilosofia; ora mi sono trasferito in questa sezione, ma se volete, andate a contribuire anche a quel dibattito.

In breve la Psicofilosofia vuole essere una nuovo spazio di argomentazione comprendente tra l'altro Religioni, Morale e Psicologia, che si occupa del tentativo dell'uomo di raggiungere il livello più elevato del proprio pensiero, l'Anima.
Il tentativo deve essere valutato come razionale, ma il modo di esprimerla non deve essere il linguaggio usato da ciò che oggi si definisce Filosofia, che ha l'atteggiamento di trattare la spiritualità analogamente e con lo stesso linguaggio che usa con la materialità.

Dato che si occupa di finalità e principi, di capire la direzione da prendere, le teorie psicofilosofiche sono normative, esortative, non descrittive. 
Dicono cioè quello che DEVE essere, non quello che E'. Sono delle ideologie, insomma.
Io ho maturato una mia teoria e la vorrei esprimere: l'ho chiamata Teoria dell'Errore.

Il principio fondamentale è la ricerca della Perfezione. L'idea è che la Perfezione esista, è possibile, in antagonismo con altre teorie psicofilosofiche (ad esempio il Cristianesimo), per le quali è irraggiungibile, non esiste.
Per raggiungerla, la strada è semplice: si parte dal nulla. Nel nulla non c'è notoriamente nulla, quindi non c'è l'errore, quindi è perfetto (così ho anche dimostrato anche che la perfezione esiste!).
Poi che si fa? Si procede, stando attenti a non sbagliare, che per la mente significa non far sorgere in noi schemi di pensiero complessi o paure immotivate. Lo strumento al nostro fianco è la semplicità, essa è il nostro principio-guida.

Seguendo questa strada, ci imbatteremo con molti nemici: tra i più importanti, l'accoppiata Bene-Male, ai lati della strada. In quell'occasione, mangiate pure la mela un po' ammaccata lì per terra un po' sofferente e proseguite senza farvi distrarre, anche se si impegnano infinitamente.
E così fate se vedete altre coppie dualistiche ingannatrici: la strada è giusta, lo era all'inizio, semplicemente continua ad esserlo. Questo è il Monismo, perchè la strada giusta è una.

La TdE propone la Spiritualità, consistente nell'elevazione della propria coscienza fino al livello massimo, dell'Anima. Per raggiungerla serve la socialità (1 non va bene), ma bisogna rifuggire dalla dispersione, dal pluralismo (n non va bene). La conseguenza è che il numero perfetto è 2, consistente nella coppia eterosessuale (l'altro dev'essere dell'altro sesso per questioni di completezza). 
Quanto dico è facilmente spiegabile con semplici ragionamenti psicofilosofici basati sulla valutazione della natura umana, che rappresenta un dato di fatto, e l'atteggiamento perfetto è limitarsi ad ammetterlo.
Un posto importante è quindi dato dalla Famiglia, a cui corrisponde la simbologia 0123: si parte come sempre dal nulla (0), poi si matura (1), poi si cerca un compagno/a, ci si sposa (2) e eventualmente si estende la famiglia (3+). 
Non ci sono eccezioni.

A differenza di molte altre psicofilosofie, la TdE non condanna o reprime la passionalità, non vedendola in antagonismo con la ragione. La seconda è ovvio elemento di perfezione, ma anche la prima lo è: perchè è parte della natura umana, dà significato e motiva l'umano, lo completa. E la completezza è anch'essa perfezione.
Riguardo la condizione della donna, la TdE propone l'elemento di dominazione (limitata) del maschio sulla femmina, a seguito della natura fisiologica della specie umana, ma al tempo stesso la eleva al massimo livello di importanza nel suo ruolo di cocostruttrice dell'Anima e della Fede nell'ambito dell'unione della coppia, matrimoniale.

Posizione rispetto ad alcune altre psicofilosofie che conosco (limitatamente):
Cristianesimo - E' imperfetta in ogni suo elemento, ha l'imperfezione come fondamento. Fa eccezione per l'eresia di un Uomo-Dio, condanna la completezza dell'umano e la sua passionalità, esalta un dualismo (il Bene (l'amore) e il Male (la sofferenza)), fa eccezioni evidenti sul percorso di vita familiare che per me è unico per tutti.
Islam - La lodo in quanto, con una sua visione ampia, tralasciando i dettagli, la vedo finalizzata (basandomi sull'evidenza storica di quando si è formata) a contrastare il Cristianesimo, soprattutto la sua eresia di un Uomo-Dio e vedo il suo rivolgersi all'unico Dio come elemento di Assoluto, perfezione. La critico un po' per l'eccessiva politicizzazione, e qualche elemento nazionalistico e razzistico, tutte cose poco spirituali.
Buddismo Zen - La lodo in quanto ripercorre molto la strada che ho descritto prima. La critico un po' perchè mi sembra troppo focalizzata sull'evitare il problema del disequilibrio psichico, e per questo tende a rifiutare lo sforzo di comprensione filosofica e spirituale, mentre per me il caos psichico si può superare affrontandolo.

Spero vi affascini!

Sono insoddisfatto di come l'area definibile "Pensiero filosofico occidentale" (PFO) è costituita.
E' da pochi anni che provo interesse per questo argomento, e dopo tante ricerche sto concludendo che non colga assolutamente il fine, che si prefigge, di essere il livello più elevato del Pensiero umano.
D'altra parte mi sembra evidente che l'interesse e l'utilità pratica (nel senso di applicazione alla realtà, alla vita) degli scritti di quest'area sia minimale, non hanno nessun peso nel direzionare individuo e società, vengono considerati soltanto un esercizio mentale interessante (forse) e impegnativo ma fine a se stesso.
Io, come forse altri (ma non molti, col mio stesso livello di convinzione), cerco qualcos'altro e vorrei definirmi in qualche modo, devo quindi cercare qualche parola.
La mia propensione è tornare a riferirmi al termine Filosofia, anche se dal punto di vista etimologico la scelta può essere dubbia. Ma non so quale altro termine scegliere. Ma soprattutto, il mio obiettivo è di rivoluzionare tutto il Pensiero occidentale, quindi mettere questo nome può essere utile per imporsi a chi è inglobato in questo Pensiero ed infastidirlo o fargli capire l'errore di direzione del suo sguardo.
Quindi, uso il termine Filosofia, in continuità con l'idea, credo attualmente accettata sia nel linguaggio comune che in quello degli addetti, che essa sia ciò che si occupa del livello più elevato del pensiero, come ho già detto.
Sulla base di ciò, bisogna guardarsi dentro, perchè a me risulta che il Pensiero sia dentro. E dentro di noi, cosa c'è di più elevato (o profondo, i due concetti come è noto sono interscambiabili)?
E' idea comunemente accettata che sia l'Anima (sto facendo i primi passaggi dando attenzione a ciò che è comunemente accettato, ma in seguito non mi importerà molto).
Anima in greco è Psiche, quindi Psicofilosofia (PF) è il nome che vorrei dare ad un nuovo spazio di Pensiero (dopo la mia possibile rivoluzione) che dovrebbe rappresentare il vertice di tutto. Altri spazi che continuerebbero ad esistere (quello che si occupa del mondo, ad esempio) sarebbero ad esso in una posizione di inferiorità spirituale, cioè PHD cambierebbe in PFD. Beh, questo non è 
necessario...
Il cambiamento però non sta nei titoli e nei nomi. E' il modo di ragionare del PFO che è sbagliato, in senso PF. Il PFO è caratterizzato da complessità, razionalizzazione, pluralismo...
La razionalizzazione del PFO contiene un errore, è sbagliata, irrazionale. Non è una contraddizione: se c'è un Tutto confuso, razionalizzare per il PFO significa creare un sottosistema chiaro e definito, razionale, ma facendo delle premesse, e in questo errando, sulla strada della comprensione del Tutto. La differenza tra Tutto e sottosistema razionale è lo spazio dell'Anima. La razionalizzazione è irrazionale.
La PF critica la complessità quale fonte di errore sulla strada della comprensione della propria anima. 
Il pluralismo che consegue alla complessità rende inutile la filosofia all'individuo e alla società, oggi lo vediamo bene.
Cosa ne pensate?
Salve