Cristo diceva:"Beati i puri di cuore" 
Era di destra?
Dai Jacopus,siamo seri 
Le mode lascia il tempo che trovano ,ma giustificarle come stai facendo te(nota'il "te" e non il "tu")mi pare eccessivo.
Al tempo del '68 andavano di moda il "cioè","al limite" ecc...
Scomparsi.
Poi "contaminazione" oggi usata di rado,quindi "virale"  che spatirà tra qualche anno.
In attesa di "AIrale" o "AIstico" o "AI...lander"
Per non parlare di "quantistico"... 
L'unico nome di moda probabilmente ...eterno è sicuramente di sinistra:"CHE Guevara",laddove "CHE" era una specie di "cioè" con cui Guevara infiorettava ogni sua frase al punto di esserne soprannominato 
Scommetto che questo lo sanno solo quelli di destra...
COMUNQUE,come dissero Gesù e Berlusconi:
"NON SAPPIA LA SINISTRA QUELLO CHE FA LA DESTRA!"

ma anche di semantica e buon gusto!
Usare parole come "virale" per sbandierare video,immagini e news è una cosa che non approvo.
Già a suo tempo l'uso di "contaminazione" per descrivere implementazioni e fusioni parziali tra culture,musiche e altro non mi trovava d'accordo.
A me piace scrivere un po' di tutto,posso capire un uso eclettico di significanti ma fino ad un certo punto.
Per dire su questo forum nessuno "vira" ma 
contribuisce attivamente alla vita del forum stesso,tutto il contrario di un virus.
E non "contamina" quando propone discussioni 
e partecipa a discussioni altrui.
Semmai "semina","suggerisce","sprona","scuote","diverte","informa".
Le mode internettiane e youtubiste mi danno fastidio perchè ESSE virano e contaminano davvero !!!

Per un credente tutto ciò che esiste viene da Dio,in modo particolare ciò che è bene e buono per l'uomo.
Su questo io non ho dubbi.
Sta all'uomo capire e seguire,ignorare e rifiutare
La respinsabilità è sempre e comunque solo dell'uomo perchê non c'è forza o potenza nell'universo in grado di doninare l'uomo più di quel tanto.
Oltre a questo,io non sfiderei e negherei un Dio di ..Serie A in nome di uno di serie B o C....detto senza offesa per nessuno

Diciamolo:un uomo nudo in mezzo a una  savana o una foresta non sopravviverebbe per molto.
Quindi ..  
Peeò c'è un limite a tutto,anche al peggio,L'AI non è una buona idea.

"Conosci tè stesso" può deludere,spaventare,sorprendere,quindi è un consiglio da seguire fino ad un certo punto.
Mi spiace dirlo,ma guardate che il Sè è un "luogo" o un "soggetto" la cui conoscenza completa non è consigliabile.
Io parlo spesso con un amico di questo,una persona che su questo argomento sa molto
e lavora molto.
Lui ha ragione quando dice:"Vedi  ci sono "cose" dentro di noi che è bene abbiano il permesso di non essere viste,portate alla luce,esposte. Alcune di esse preferiscono restare sconosciute alla persona stessa e non per questo le fanno del male.Altre,invece,la pensano diversamente e non hanno problemi nel diventare consapevoli.
Una delle illusioni che mettono nei guai gli esseri umani è quella del Sè che bisogna conoscere,non è tutto il Sè che bisogna conoscere,è solo quella costituente del Sè che vuole essere riconosciuta e gestita,diventare cosciente.Il resto ha molte ragioni per non esserlo e non sto parlando di difese psicopatologiche o di parti "mamma mia!", ma di cose che stanno bene dove sono,in un angolo o al buio,nei sogni o nelle fantasie.A quelle cose non interessa la consapevolezza ,gli basta quello che ho appena detto "
Il mio amico ha 72 anni ,è il migliore amico che ho,sono io e vi posso garantire che io non sono mai stato così bene come ora.

Uno dei pregiudizi classici di un certo genere di psicologia vede la cultura  contraddire il sesso
e viceversa.
Il linguaggio,strumento culturale massimo,seco di questo pregiudizio,dovrebbe interferire in qualche modo con la libera sessualitã.
Inoltre,la cultura sarebbe basata sull'uso deviato e sublimato della sessualitã:senza linguaggio e senza cultura,secondo questo pregiudizio,l'uomo non potrebbe neanche esistere,esploderebbe in un inferno istintuale.
Io non la penso così e vi spiego il perchè.
Comincio però da un altro punto di vista, quello dell'aggressività e dell'evoluzione.
TROVO STRANO IL FATTO CHE IL PREGIUDIZIO IN QUESTIONE NON RIGUARDI L'AGGRESSIVITÃ
MA LA SESSUALITÀ,IL PIACERE SESSUALE.
Perchè mai l'uomo dovrebbe  "sublimare" la sessualità  e non l'aggressività?
Dopo tutto,sesso e aggressività sono gli istinti di base animali e umani, dunque....perchè non equiparati nel pregiudizio?
La mia risposta è questo:se l'uomo fosse libero sessualmente si concentrerebbe su questo e non sul resto.
Potrebbe, in teoria,fare sesso quando vuole rifare del sesso agito e non agito, simbolico,allusivo,sociale e creativo l'interesse principale e il motore della propria vita.
I Bonobo,scimmie con le quali co dividiamo il 99...% del DNA,fanno proprio questo ,si divertono a farlo e lo vivono felicemente,da quel che si può osservare e capire di loro.
I Bonobo hanno una "cultura" e questa "cultura" è basata sul sesso libero, spontaneo,agito, non agito,recitato,allusivo,senza violenze particolari,tra maschi e femmine maschi e maschi femmine ecfemmine.
I Bonobo hanno vinto la natura e la sua coazione a riprodurre e riprodursi con una intelligenza simbolica e rappresentativa davvero unica nel suo genere.
Si riproducono, ma questa non è certo la cosa più importante,piacevole, divertente e socializzante per loro!
Guardandoli vivere si capisce quanto l'uomo abbia perso non solo quella esistenza piacevole,innocente, libera e naturale MA ANCHE QUANTO SI SIA IMPRIGIONATO DA SOLO CON  LA SUA(!) IDEA DI CULTURA.
Oltre a questo ,l'uomo ha privilegiato l'aggressività e ne ha fatto lo strumento  principale del suo vivere dimenticandosi ogni pregiudizio in materia e usandola perfino CONTRO una sessualità libera e spontanea naturale e sfissata dalla riproduzione.
È davvero incredibile quanto l'uomo abbia sbagliato madornalmente definendosi come specie e io mi chiedo proprio se quella minima differenza genetica con i Bonobo sia stata una evoluzione o in accidente ,un incidente di percorso che l'ha segnato e marchiato per sempre!
Però...c'è un però:nonostante i suoi sbagli,il linguaggio segnala qualcosa di interessante.
Franco Fornari ,uno dei primi psicanalisti doc italiani scrisse un libro che io ho letto con grande interesse:"Genitalità e cultura"
Un libro uscito nel 1975:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.maremagnum.com/ricerca/risultati%3Fsearch%255Btitle%255D%3DGenitalit%25C3%25A0%2Be%2Bcultura.&ved=2ahUKEwiygZ_7idf_AhWJ9rsIHTJKDhQQFnoECCYQAQ&usg=AOvVaw1VjAB9U5vZj788fp7kzPTD

Fornari nota la funzione attiva e creativa del linguaggio tenero, poetico e simbolico nei confronti della sessualità.In particolare,scrive che esso ha la capacità di favorire e prolungare l'atto sessuale,migliorarne la potenza e la qualità in senso maschile e femminile.
Quindi una forma di cultura amica e compagna del sesso,come lo è tutta la cultura e solo la cultura di QUESTO GENERE libera da violenza,  aggressività,volgarità,sadismo e masochismo velati e non.
Il pregiudizio superato alla grande,l'aggressività smitizzata e mostrata per  quello che è e significa sessualmente:praticamente niente!
Nel contempo una possibilitã di....bonobizzazione tardiva ma non impossibile dell'uomo,il che forse  toglierebbese non  la specie ma al.eno un bel po' di individui dalla forca a cui si è appesa tenendo,tra l'altro, uno sgabello pericolante e quanto meno sicuro sotto i piedi!
Finisco con una metafora:l'umanità è simile a un uomo che fuma seduto sopra un mucchio di dinamite.I suoi "Mentori" gli dicono:"non fumare che fa male butta via la sigaretta!"
In altre parole,se non fosse possibile quello che ho scritto finora ,lasciate ancora qualche piacere agli esseri umani,fosse anche un cosiddetto vizio,chiaro?
Se non volete che salti tutto per aria definitivamente: anche i robot HANNO BISOGNO DI OLIO OGNI TANTO...
Capito, Cari Signori di Questo Inospitale e Innaturale Mondo?!

bravo.
A proposito dell'atomismo,lego stamattina che alcuni "scienziati" hanno gonfiato atomi di elio come un palloncino per studiare meglio le forze agenti nel nucleo(forte e debole) SCOPRENDO COSE NUOVE.
Un articolo pubblicato,guarda caso, su Nature e altre riviste.
Non sapendo io che l'atomo si può gonfiare o sgonfiare a piacimento mantenendolo integro,mi chiedo come abbiano poi fatto a studiare e descrivere le variazioni delle due forze in questione.Loro parlano di un lavoro improbo e complicatissimo,durato anni, fatto, tra l'altro e guarda caso,con la meccanica dei quanti.Naturalmente manca ogni verifica,obiettiva e neutrale per non parlare poi di falsificazione alla Popper.
Secondo me,la fisica ha cominciato a perdere certezze e a perdersi  nell'era pre Einstein accelerando poi la deriva con i quanti e le stringhe fino ad oggi .
Da un lato la materia svenisce nelle loro menti in una nebula di equazioni,formule e probabilità mentre,dall'altro, la gonfiano a volontà come fosse un palloncino.
Tra un po' giocheranno con le bolle di sapone balbettando come i bambini,
quindi dovremo chiamare lo "psichiatra di Dio" ,un...bos(s)one  della m.......a

Ci sono esseri umani che non lo sono,io sono fra questi e ne conosco altri che non lo sono.
Inoltre,fuori dai "seminati" e dalla s(c)emenza populista e di tendenza si sta benissimo.

Citazione di: iano il 21 Giugno 2023, 16:30:09 PMSi. in fondo la questione è molto semplice. L'etica come carattere non dell'uomo, ma dell'umanità.

Si,possiamo definirlo una specie di DNA sociopsicologico che si evolve con la specie e gli individui.

il mio cervello funziona bene per conto suo e non ha bisogno di AI e microchip.
Quelle cose stiano fuori e SERVANO l'uomo quando servono veramente 

Fuori dall'abisso non è meglio?

link utili alla discussione dato che nessuno di essi dice la verità ma solo una piccola parte di verità.
La sterilità stanell'argomento perchè non c'è niente di più sterile dell'AI e niente di più inutile dei computer quantistici perchè oggettIvizzano una TEORIA e ne fanno un oggetto reale,stessa cosa dell'AI.
Tra dieci anni ci saranno  computer basati sulla teoria delle stringhe e poi?
Guardate che si sta andando dritti verso l'oggettivizzazione di teorie e modelli dentro e fuori il cervello umano. 

Jacopus,noi stiamo usando parole umane per descrivere esperienze:"male" non significa niente,è una nominalizzazione che ognuno interpreta a modo suo in base alla sua esperienza.Non trattiamo le metafore e le analogie come fossero oggetti reali.

Hai la lurea in informatica?
Vuoi farmi un esamino?
Mi darai un aiutino?
Procurati un buon traduttore a pagamento,Google è quello che è.
Per i computer quantici di punta oggi:
a)IBM e Google:elettronici,necessitanti di massimo  raffreddamento,ricchi di cavi e cavetti,sedicenti autori di non comprovati calcoli
b)a base fotonica tipo quello descritto nell'articolo,non necessitano raffreddamento,isolamento,lavorano in ambiente normale.
Falsificabilità ,in senso lato ,significa ripetizione degli esperimenti in condizione di controllo neutrale usando i protocolli e verificando eventuali anomalie di uso e di risultati 
Fu fatta la stessa cosa con i protocolli e l'esperimento famoso che sembrava dimostrare la velocità dei neutrini superiore a quella della luce.
Io non credo alle mode ,ai modisti,alle Griffes e quant''altro,specie quando sanno di scienza 
 e carboneria tecnologica connessa all'AI.

Quando si parla di una stella lontana 600 anni luce a milioni e milioni di persone sarebbe il caso di farlo