Pur non essendo teista non disdegno l'intelligenza di chi lo è, e la sua fruibilità al di fuori della religione nel campo del sapere non falsificabile delle "scienze umane".

La volatilità del forum dipende forse dal sonno della ragione, assopita mentre il mondo va avanti senza tanti filosofemi, tanto nella piccola che nella grande politica.

Il forum rimane comunque una buona palestra per l'arte raffinata della scrittura, al riparo dalle grossolanità social e sociali, per chi sa ancora apprezzare le umane lettere.

Il femminicidio dal delitto alla merce:

https://www.ilgazzettino.it/nordest/venezia/giulia_cecchettin_papa_gino_agenzia_letteraria_fiction_londra_vigonovo-7846366.html

Marx santo subito.

A priori c'è solo la natura e, pur con tutti i loro limiti e millanterie, ne capiscono di più le neuropsicoscienze, sociologia e a antropologia, rispetto a Cartesio e Kant, che hanno fatto da (venerabile) battistrada.

La nuova scienza può essere solo a-posteriori, indagando ciò che il trascendentale umano ha prodotto a partire dalle condizioni oggettive - a priori - di tale vincolata produzione.

Lo "schematismo" neuropsicologico moderno  penso abbia sulla cognizione qualche marcia in più rispetto allo schematismo kantiano.

La dimostrazione più evidente dell'espulsione della religione dalla scienza positiva è che oggi nessuno scienziato credente, nemmeno un integralista musulmano, potrebbe mettere il nume al posto di una dimostrazione scientifica.

Che l'ipotesi Dio non sia più valida per spiegare l'universo è, a due secoli da Laplace, postulato comune di tutti i ricercatori, anche credenti.

Resta loro lo spazio dell'infalsificabile, ma è una mezza vittoria di Pirro su cui non si può produrre episteme. Ed anche in campo filosofico, rimane solo praticabile il percorso del credo quia absurdum est.

L'ateismo si è dovuto dare una struttura teoretica e politica per difendersi dalle persecuzioni delle cosche religiose e dalle loro risibili pretese ontologiche.

Una volta stabilita - e rispettata - la differenza tra scienza e fede, ognuno può aver fede in ciò che più lo gratifica, inclusa una realtà senza numi.

L'a-priori è physis che l'universo antropologico trascende, ma nel far ciò deve assumersi le sue responsabilità elaborando una "nuova scienza"  funzionante nel mondo che edifica. Un ethos con la sua etica. Hic Rhodus hic salta. Oppure casca...l'asino.

Citazione di: Alberto Knox il 31 Dicembre 2023, 16:10:36 PMNon mi resta che concludere cheè propio questo il problema della metafisica perchè essa per essere esplicitata richiede di andare oltre il qui ed ora.
Questo esercizio di voler andare oltre il limite è una disposizione naturale della ragione e perciò vera e consistente nella ragione, ma solo per essa. Non è una scienza perchè non possiamo conoscere in modo certo Dio, l anima e il mondo inteso nella sua totalità perchè tutto questo cade fuori dall esperienza del qui ed ora. La ragione ha in sè il fondamento della propia capacità gnoseologica che però non può prescindere mai dall esperienza.

Scrive kant nei prolegomeni a proposito dellametafisica;
"la metafisica, come disposizione naturale della ragione , è reale , ma per sè sola.
è anche dialettica e ingannatrice . Se dunque da essa vogliamo prenderne i principi , non possiamo mai trarne fuori una scienza . Ma soltanto una vana arte dialettica in cui una scuola può superare l altra.
Ma gnuna potrà mai procacciarsi un legittimo e durevole consentimento. "

Conclusione:
Semberebbe che la metafisica sia in scacco ma essa rimane come monito, come meta nel quale spingersi, non smetteremo mai di chiederci che cos'è il mondo, che cos'è Dio e chi siamo noi , dove andiamo e perchè siamo qui e altre domande profonde come la vita e la morte , l'inconoscio , il sogno , il libero arbitrio ecc

Kant aveva ragione nei confronti di una produzione metafisica, che andava per la maggiore, fondata sull'iperuranio religioso o idealistico. Ma lui stesso, elaborando il concetto di "trascendentale", aprì le porte ad una meta-fisica coi piedi sulla "fisica".

Eutidemo ha dovuto cercare la definizione di "femminicidio" nei dizionari perché,  disarmando i misogini, il diritto non ne fa menzione.

Questa è la situazione aggiornata in punta di diritto.

L'unico riferimento esplicito a soggetto apparentemente femminile è sulla violenza ad una gravida ma, premesso che oggi partorisce anche il genere, o meglio gender, maschile, in ogni caso non si tutela esclusivamente il soggetto gravido ma il numero, da due a più, di persone offese dalla violenza.

In definitiva, per i delitti legati a relazioni affettive e familiari, la legge non fa distinzione di genere ed è un "mero" caso statistico che la violenza abbia come vittime prevalentemente donne.

Patriarcale vedo pure il caso di violenza da motivi passionali con vittime maschili, perchè legato ad un pregiudizio di proprietà affettiva violata, caratteristico di quella ideologia, che in regime monogamico trova una simmetria che nei regimi poligamici peraltro non esiste. Anche se forme di gelosia e possessività morbose sono possibili in tutte le situazioni, ma cadono totalmente nell'ambito della patologia evocata da bobmax, non suffragata culturalmente.

Le sfumature sono così numerose che è difficile districare il pregiudizio culturale dalle tare psicologiche. Resta certo solo il dato empirico che le vittime sono prevalentemente femminili e a chi, in altre situazioni, difende a spada tratta la statistica, dovrebbe bastare.

Chi invece vuole analizzare a fondo la realtà deve saper cogliere le differenti sfumature del delitto, inclusi controversi casi di natura "compassionevole" e consenziente. Senza trascurare gli aspetti patrimoniali della vicenda.  Sempre presenti laddove tutto è riconducibile a merce.

Sì. Il logos è la capacità di comunicare e scambiarsi informazioni, elaborando le stesse dialetticamente fino a sintesi epistemiche ed etiche in continua evoluzione secondo il fluire del mondo naturale e antropologico. La metafisica è il distillato di tale processo e non può che evolversi con esso.

Il logos è l'archè dell'universo antropologico nel suo staccarsi dal mondo naturale così come l'evoluzione lo consegna ai viventi. Che la maggior parte delle persone non se ne occupi significa solo che c'è qualcun altro che se ne occupa per loro, ponendoli in una condizione di sottomissione in un mondo progettato, narrato e diretto da altri. Già Eraclito sollevò la questione prima di Socrate-Platone.

Socrate, quando pose la questione nell'agorà ateniese, venne condannato a morte da coloro che volevano l'esclusiva. Come tanti eretici e atei dopo di lui.

Tralasciando le escatologie (che vengono dopo) il pitecantropo diventa metafisico nel momento in cui si rende conto che aguzzando i neuroni può soddisfare meglio i suoi bisogni e desideri di sovravvivenza di fronte ad una natura che è tutto fuorché materna.

Deinde philosophari.

Con tutte le fantasticherie escatologiche del caso ma pure con un'evoluzione etica imposta dalla seconda natura umana: la vita sociale "civilizzata". Che neppure essa è gestibile basandosi solo su zanne, artigli e, poco sopra, clave. Qui appare il logos; e la filosofia.

Ottima disamina. Sulla riserva finale direi che anche il delitto "passionale" ricade in un modello culturale di possesso sessuale, radicato fino alla consistenza psicologica dell'omicida. Esso sarebbe impensabile in una società che non riduce l'affettività a possesso e surrogato (concordo con bobmax). Solo un po' di delusione e via.

Citazione di: Alberto Knox il 30 Dicembre 2023, 21:53:29 PMsì ma da tale deduzione deve derivarne poi una proposizione, un assunto o un postulato che faccia da "passo" tra fisica e metafisica . Questo era l'argomento se non sbaglio. L'unico che ha provato a dirlo è bobmax . Per conto mio dico che rimane un passo a cui tendere ma se lo si fa bisogna mettere in campo ottimi arogmenti che ne sorreggano le fondamenta.

Le fondamenta sono la vita umana allo stato di natura (fisica), coi suoi bisogni e desideri, che alimentano la riflessione metafisica e indirizzano, dandole un "senso", la ricerca (episteme) e la prassi (etica).

Secondo me invece la Russia attraverso la guerra sta recuperando una identità nazionale che pareva persa dopo la fine dell'URSS e irrecuperabile con Eltsin e gli oligarchi. Un po' come accadde contro Napoleone e Hitler, pur con una leadership piena di contraddizioni e limiti, ma che è in grado di catalizzare una risposta popolare collettiva.

L'animo russo è fatto così e sa nutrirsi e risorgere dalle sue tragedie. L'Ucraina può sembrare una farsa, ma l'avversario vero ha la consistenza dei precedenti storici perché è la Nato. Comunque ne uscirà, la Russia, vedrà un rafforzamento della sua identità nazionale, che ha le dimensioni geopolitiche di un impero.

Avrà il sostegno della Cina, sia per le sinergie economico-finanziarie attuabili, non concorrenti tra loro, ma soprattutto per gli interessi globali che le alleano naturalmente contro l'impero occidentale in una partita che ha come target il pianeta: multipolare o ad egemonia occidentale.

In tale processo storico di valenza mondiale il passato, l'ancien regime, è la Nato.

Meglio un chiacchierone che non fa le guerre o gli incubatoi sottobanco di tagliagole e colorati ?

Lo so da me che il presidente USA meno peggio c'ha la rogna, ma dopo vent'anni di guerre Nato, Trump è il primo che non ne ha confezionate di nuove. Magari la prossima volta andrà peggio ed è stato un caso, visto che la politica dell'impero canaglia si decide a Wall Street e chi non si adegua viene fatto fuori.

Primo Levi ha scritto di meglio su "Il sistema periodico". Vita vissuta, non ciarpame IA.