Risposta a Freedom:
Secondo me ogni atto altruistico si fa per avere in cambio qualcosa. Nel mio intervento volevo solo sottolineare come quello scambio sia stato reso tossico dall'ideologia capitalistica. Anche la soddisfazione interiore è avere in cambio qualcosa, anche se si tratta di uno scambio altamente onorevole. Essere considerati una persona che fa del bene, rende quella persona apprezzabile e benvoluta. Non credo che quella persona se ne dispiacerà e non credo neppure che questo scambio sia orrendo o meschino. Anche chi tratta bene i propri figli lo fa per fini che non sono solo altruistici, protezione dei propri geni, desiderio di rivalsa rispetto ai propri sogni, speranza che si venga trattati bene da vecchi. Ma questo scambio fa parte della normale dialettica umana. Esiste anche l'altruismo come estremo sacrificio, ma oltre ad essere piuttosto patologico, ricordo, en passant, l'ammonimento brechtiano, secondo cui sarebbe meglio vivere in una patria senza eroi (e aggiungo neppure martiri).
Ciò che il capitalismo 2.0 ha innestato nei nostri cuori è il sospetto che ogni atto altruistico abbia dei fini "pelosi", ovvero sostanzialmente di guadagno e di arricchimento, diretto o indiretto, disumanizzando così un'indole comunque presente nell'uomo (insieme a tante altre), ovvero la solidarietà e la reciproca collaborazione. L'orribile termine "buonismo" è il distillato di questa deriva. Il capitalismo da questa degradazione ottiene il vantaggio di non sentirsi colpevole della propria ideologia disumanizzante, perchè cerca di far credere che risponda alle stesse logiche capitalistiche anche ciò che viene "spacciato" per solidarietà e altruismo. La disumanizzazione diventa così uno spazio culturale sempre più capillarmente colonizzato da questo pensiero connesso al "fare soldi". Basta guardare la serie più famosa di Netflix, Breaking Bad, per averne una amara conferma.

Papà Francesco, a proposito di una recente eutanasia avvenuta in Belgio, ha mostrato la propria contrarietà affermando : "uccidere lasciamolo alle bestie". Tralasciando la questione sull'eutanasia, è questa affermazione ad essere problematica. Tralasciamo anche il dato storico degli assassinii e delle guerre avvenute in nome di qualche religione. Ma è proprio questo atteggiarsi ad "esseri" superiori del mondo, diversi da ogni altro animale a produrre il male nel mondo, o almeno una sua tipica manifestazione. Se siamo superiori, possiamo consumare il mondo a nostro piacimento, poiché la nostra incommensurabile "differenza" rispetto all'inumano è tale da giustificare ogni nostro atto a beneficio dell'umanità. Anche questo è un corto circuito, insito nel modello religioso Cristiano, che non può annullare la superiorità uomo/mondo, perché ciò significherebbe la fine dello stesso modello, ma deve comunque condannare gli esiti del "consumo del mondo", che sono sotto gli occhi di tutti. Ma quel consumo del mondo, è proprio il prodotto finale del monoteismo, che si fonda su una superiorità indiscutibile dell'uomo su tutto ciò che lo circonda. La domanda che mi pongo è se questo esito vi sarebbe stato ugualmente se il mondo, invece di essere colonizzato (come è attualmente) dal binomio monoteismo/capitalismo, fosse stato colonizzato da altri modelli di sviluppo economico/religioso . L'esempio dell'attuale Cina mi pone molti dubbi rispetto a questa tesi, visto che il Confucianesimo non è una religione monoteistica ma il capitalismo è ugualmente molto fiorente.

L'atto altruistico interpretato come atto egoistico nasce dalla necessità di tradurre in termini "capitalistici", tutti i valori e le attività umane. C'è questa frase di Marx che spiega meglio di tante altre, i nostri tempi:

"Quanto meno mangi, bevi, compri libri, vai a teatro, quanto meno pensi, ami, fai teorie, canti, dipingi, verseggi eccetera, tanto più risparmi, tanto più grande diventa il tuo tesoro che né i tarli né la polvere possono consumare, il tuo capitale. Quanto meno tu sei, quanto meno realizzi la tua vita, tanto più hai; quanto più grande è la tua vita alienata, tanto più accumuli del tuo essere estraniato. Tutto ciò che l'economia ti porta via di vita e di umanità, te lo restituisce in denaro e ricchezza.

Quando il denaro diventa il fine ultimo, tutti i beni che non sono di natura economica come l'intelligenza, la cultura, l'arte, la forza, la bellezza, l'amore, per l'avaro cessano di essere valori in sé, perché lo diventano limitatamente alla loro convertibilità in denaro, che, a questo punto si presenta agli occhi dell'avaro come la forma astratta di tutti i piaceri che tuttavia non vengono goduti."

Karl Marx, Manoscritti economico-filosofici, 1844

Che si tratti di imperialismo da ambo le parti mi sembra indiscutibile. Ma non tutti gli imperialismi sono uguali. Prima differenza: l'imperialismo di Washington si fonda più su un controllo economico e culturale che politico/militare (che funziona solo come seconda istanza di emergenza).
Seconda differenza: Washington, proprio perché fonda il proprio potere sull'economia, ha un'interesse primario che i suoi alleati principali siano prosperi, perché solo in questo modo, come alleati "foederati" può contrastare gli avversari, con in più l'arma della propaganda. L'imperialismo russo in ciò è invece l'erede dell'orda d'ora e del nazionalsocialismo, per cui il fattore determinante del potere imperiale è il dominio politico/militare e l'eventuale travaso di ricchezza dai popoli dominati ai popoli dominanti. In ciò vi è tutta la tradizione asiatica, a differenza di quella statunitense, che prima di essere l'erede degli imperi europei è l'erede del pensiero politico di Roma e Atene. E con ciò non intendo affatto esaltare positivamente l'imperialismo classico, ma solo sottolineare come esso sia un mix di azioni diverse, mentre l'imperialismo russo è molto più "monotono" e "arcaico". Lo stesso attacco all'Ucraina è la manifestazione di questa arcaicità e incapacità di confrontarsi in modo paritario o alternativo rispetto all'Occidente. Gli esiti sono comunque catastrofici, poiché la Russia non graviterà più verso l'Europa ma sarà attratta sempre più da dinamiche asiatiche.

Pensandoci bene oltre a legge e carità a regolare i rapporti sociali c'è almeno un altro elemento, che è la forza.

Niko. Sono sostanzialmente d'accordo con quanto scrivi. Solo qualche breve precisazione che è comunque implicita nel tuo discorso. Anche insegnare a pescare può far parte della carità. La carità ha la stessa radice di "cura". Non è carità la semplice oblazione di un denaro al povero. O meglio è una carità basica, che è sempre meglio di chi discute di carità e di massimi sistemi senza mai donare nulla. Ma è anche una carità che nasconde il frutto velenoso della dipendenza e del dominio, come fai notare.
Ma la carità, nel suo senso più alto, è anche una attitudine a donarsi agli altri. Carità è l'altra immagine della legge, il suo doppio. L'unica società che può vivere senza leggi è quella che si fonda sulla carità. Nella realtà viviamo sempre in mondi contemporaneamente attivati dalla legge e dalla carità e, come nella metafora degli istrici di Schopenhauer, queste due forze ci allontanano e ci avvicinano in una continua danza ambivalente.

Schopenhauer è un pensatore controverso, segnato da un gravissimo trauma, quando era ancora giovane: il suicidio del padre. Già questo evento biografico può essere illuminante sulla sua filosofia pessimistica. Ma Schopenhauer non è solo il pessimista misantropo che ha aperto delle nuove domande che rischiavano di essere seppellite dal positivismo e dall'idealismo. Con spirito eroico è anche il filosofo che incita al superamento dell'egoismo naturale dell'uomo attraverso le tre azioni della "noluntas", arte, etica ed ascesi e nell'etica egli riconosce il valore massimo della carità, come bisogno di aiutarsi l'un l'altro e ciò è già scritto nel primo libro di S., il mondo come volontà e rappresentazione.

La vedo dura che la nato se la faccia sotto. Giusto un esempio. La Russia dispone attualmente di un'unica portaerei in riparazione. La NATO ne può schierare 18. La NATO cerca di rispondere in modo non simmetrico alla minaccia nucleare russa. Anche perchè alla Russia resta solo l'arma nucleare come deterrente mentre la NATO ha una serie differenziata di risposte ed anche il lancio di missili può provocare grandi danni. Ovvio che se la Russia dovesse insistere nel lancio di bombe atomiche credo che la risposta simmetrica sia inevitabile.

Risposta ad Anthonyi attraverso Luigi Einaudi, che era di sinistra come la mia suola delle scarpe (destra). Forse ci sarebbe da interrogarci su cosa è diventato oggi il liberalismo, rispetto a quello che era 80 anni fa. La risposta è nel link.

https://formiche.net/2021/11/luigi-einaudi-liberale/

Per Viator. Sbellicati pure, ma si tratta di un principio liberale molto noto e per niente di sinistra. Chiedi ad Anthonyi che ne sa più di te. In ogni caso quel principio è esattamente il contrario di quello che hai capito.

Conoscendo lo spirito ligure, credo che atomista fosse ironico, ma posso sbagliarmi.

La mia paura gyta  è proprio quella che ipotizzi. Una guerra civile. Guerra che non porterebbe da alcuna parte, se non a peggiorare le attuali condizioni. I processi per migliorare la società sono lunghi e faticosi e comprendono lo sviluppo dei sistemi educativi e di welfare, l'applicazione della regola d'oro liberale: mettere tutti alla pari ai nastri di partenza e vinca il migliore. Una guerra civile o anche solo un ritorno della violenza politica sarebbe un disastro che si aggiunge ad altri disastri. Anche se questo, lo ammetto, rischia di diventare un alibi per l'attuale élite economico/politica al potere. Polemos o Polis?

Baylham. Non credo neppure io che vi sia una associazione che indirizzi in modo scientifico l'orientamento della società. In realtà vi sono molte associazioni, logge massoniche, centri studi, poteri occulti, movimenti politici, manipolatori, giornali e mass media, che si muovono in una o nell'altra direzione. Ora credo che molti soggetti capaci di influenzare l'opinione pubblica, si stiano muovendo verso quel meccanismo di cui scrivo nel mio precedente post. Meccanismo attivato anche da forti responsabilità di una sinistra incapace di prendersi cura di chi è rimasto in fondo. Una incapacità che, a sua volta, deriva da una situazione complessa, poiché non esiste più una classe operaia come quella di cinquanta anni fa.
Anche rispetto al secondo punto, sono assolutamente d'accordo. Non può esistere società pacificata al cento per cento, ma esistono però società che funzionano meglio è società che funzionano peggio. Se ci confrontiamo con il Marocco siamo dei gran fighi, ma prova a superare le Alpi (a nord-ovest) ed avrai subito una crisi depressiva.

Per Baylham. Il sovranismo attuale non lo ritengo patetico ma iscritto in un progetto logico e preciso, oltre che risalente ad una salda tradizione. Le classi medie stanno sprofondando? Vogliamo, noi detentori del potere, toglierci un po' di potere per riequilibrare la società? La risposta è no! Bene la soluzione è semplice: faremo stare peggio le classi al di sotto delle medie ed i migranti sono ottimi a questo scopo. Così le ex-classi medie potranno consolarsi vedendo che c'è chi sta peggio di loro. È solo un peccato che non ci siano ebrei sotto mano, ma li possiamo sostituire con varie categorie di nemici, vanno bene i russi, o i mussulmani, gli stranieri in genere, specie i migranti economici. Un gioco lucido ma retrogrado.

Viator. La tua risposta non mi soddisfa. Collegare l'acquisizione della coscienza con l'opportunismo è "forse" un collegamento che trai dalla tua storia personale, ma in generale l'acquisizione della coscienza non ha niente a che fare con l'opportunismo. Almeno in via principale. Se definiamo "coscienza" come principio di consapevolezza della propria identità, distinta da quella di ogni altro, essa di sviluppa proprio dalla vita associata e collaborativa e dallo sviluppo abnorme di un sistema nervoso centrale. Le due cose si implementano a vicenda e ci permettono di dirci "io sono io" ma anche " perché io sono io?".  L'umanitarismo ammesso che significhi qualcosa, non c'entra.
Sono però anche del parere che questo argomento ormai sia molto off-topic e quindi mi fermo qui.