Citazione di: InVerno il 10 Ottobre 2024, 19:38:32 PMCiao, benvenuto. L'importante è non illudersi di uscire dal circolo della vita cambiando dieta, i fanatici vegani sono convinti che non uccidendo animali si sono lavati dei peccati del mondo, e questo li rende particolarmente odiosi. Ognuno è libero di trarre le linee di demarcazione dove gli pare, c'è chi tra gli animali mangia i cani e chi no, c'è chi ha vietato il maiale e chi la vacca, chi non vuol colpire i moscerini prendendo il motorino e va a piedi. Tutti comunque consumiamo altra materia organica, altra vita, per sopravvivere, ci rimane da decidere quali priorità seguire, una di queste potrebbe voler ridurre la sofferenza nel mondo.

Ciao e grazie per il benvenuto. 
Sono completamente d'accordo con quello che hai detto!

Cordiali saluti, Morpheus

Citazione di: daniele22 il 10 Ottobre 2024, 16:43:46 PM...
E se gli sparo in fronte o nel cuore
Soltanto il tempo avrà per morire
Ma il tempo a me resterà per vedere
Vedere gli occhi di un uomo che muore
...
La guerra di Piero - F. de André
Ciao Morpheus e bienvenido

Ciao Daniele! grazie per il benvenuto 

Citazione di: Jacopus il 09 Ottobre 2024, 18:48:00 PMA me pare che la differenza sta nelle cause. Si uccidono animali per cibarsene. L'equivalenza può valere per le popolazioni che praticano il cannibalismo (che però quasi sempre ha funzioni simboliche e non semplicemente alimentari) oppure per le uccisioni sadiche di animali, che hanno il solo scopo di rafforzare la natura predatoria dell'uccisore.

Ciao, Jacopus!

È vero uccidiamo animali per cibarcene (la maggior parte delle volte) e ciò perché altrimenti non potremmo sopravvivere. L'equivalenza con il cannibalismo (se, come hai detto tu, non è inteso come funzione simbolica) è giusta, ma non ritengo sia l'unica. Se consideriamo "l'uccidere per sopravvivere" ciò che rende equivalente l'uccidere un uomo e l'uccidere un animale, ci sono anche altre situazioni come: l'uccidere un uomo perché altrimenti verremmo uccisi noi, oppure l'uccidere un uomo o un gruppo di uomini perché posseggono risorse primarie per la sopravvivenza come acqua (magari intesa come un pozzo, la vicinanza a un lago che ne permette facilmente la reperibilità) o cibo (inteso come campi di agricoltura fertili, allevamenti, ecc.) oppure altro. Insomma, anche se consideriamo "l'uccidere per sopravvivere" come giudice morale e tralasciamo la scienza e la religione... arriviamo alla conclusione che ci sono comunque TANTE possibili situazioni in cui l'uccidere un uomo equivale all'uccidere un animale.

Un saluto cordiale, Morpheus.

PREMESSA: Non sono un vegano o un vegetariano ne uno psicopatico che di notte va a uccidere i barboni fuori la metro.


Volevo proporre questa discussione non perché sia giusto o sbagliato uccidere, ma per capire se è davvero così diverso uccidere un animale o un uomo. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.


Vi riporterò di seguito un piccolo dialogo avuto sull'argomento:


Morpheus: Perché secondo te è diverso uccidere un animale rispetto all'uccidere un essere umano?


X: Perché l'uomo è diverso dagli altri animali, è più intelligente.


Morpheus: Quindi è solo una questione di intelligenza?

X: No, direi che è anche una questione di coscienza.

Morpheus: Che intendi?

X: Che, anche se discendiamo dalle scimmie, noi sappiamo chi siamo, possiamo capire tutto ciò che accade intorno a noi.

Morpheus: Tralasciamo per un attimo la questione della coscienza di sé di cui non abbiamo ancora certezza se "gli altri animali" ce l'abbiano oppure no. Hai implicitamente detto che siamo anche noi animali e perché appunto discendiamo dalle scimmie, giusto?

X: Si, così dice la scienza.

Morpheus: E hai anche detto che noi possiamo capire tutto ciò che accade intorno a noi mentre gli animali non lo capiscono?

X: Si. Dio ci ha fatto a sua immagine e somiglianza.

Morpheus: Allora non si tratta più di scienza, ma religione?

X: Beh, si.

Morpheus: Allora ti risponderò così: Hai detto che l'uomo può capire tutto ciò che accade intorno a lui, mentre gli animali no. Tralasciando che la religione cattolica racconta una storia diversa da quella di Darwin che hai citato precedentemente, l'uomo è, per la scienza, a tutti gli effetti un animale come gli altri, certo ce ne sono di più forti fisicamente come ce ne sono molti meno intelligenti ma rimane pur sempre un animale. Se anche spostassimo il discorso sulla religione, hai detto tu stesso che l'uomo è in grado di capire tutto ciò che accade intorno a lui ma ammettere l'esistenza di un Dio che ha creato il mondo, noi e le altre cose dal nulla in un modo che noi uomini non potremo mai capire non significa forse ammettere che non possiamo capire tutto ciò che accade intorno a noi? E questo non ci pone in una condizione simile, se non uguale, a quella degli animali secondo la tua affermazione precedente?

Citazione di: Il_Dubbio il 03 Ottobre 2024, 11:25:41 AMCi sono fondamentali diritti che un essere umano deve possedere per essere un essere umano?

Mi stavo chiedendo se ce ne fosse almeno uno più fondamentale di tutti.

Ci sono effettivamente delle privazioni che un essere umano (anche nel corso della storia) ha dovuto subire.

Mi stavo chiedendo però se ce ne sia uno in particolare a cui non si può rinunciare.
Ad esempio il diritto alla vita è irrinunciabile, ma è possibile che si possa rinunciare alla vita qualora mancasse qualcos'altro di ancora piu fondamentale?

Se si cosa?

Domanda interessante. Probabilmente se dovessimo cercare un "diritto" per poter dire:"Io sono un essere umano." sarebbe (se ovviamente parliamo di "essere umano" a livello etico-morale, quindi l'insieme di valori, diritti e doveri che ha un essere umano): Tutti gli uomini sono uguali davanti alla legge e hanno diritto a un giusto processo. In effetti cosa ci rende esseri umani se non l'essere uguali sul piano etico, morale, legale e (sono ateo ma perché no) religioso rispetto ad altri esseri umani? Questa, signori, è la migliore risposta che mi viene in mente in questo istante.

Sono nuovo in questo forum e non mi aspettavo di trovare delle precedenti discussioni su Zodiac, per questo vorrei esporvi due piccole riflessioni che ho fatto senza scendere troppo nei dettagli della storia che chi è appassionato al caso conosce già.

1)L'Ultimo Crittogramma di Zodiac NON HA alcun significato.

Si tratta solo di un'ipotesi, ma poiché Zodiac era ormai diventato, soprattutto negli ultimi tempi, una persona che voleva "popolarità" più che uccidere alla luce del Sole. Quale modo migliore di concludere la tua carriera pubblica, tu, serial killer che hai ufficialmente compiuto 4 delitti (1 di questi travestito e di giorno!) ma che è sospettato di molti altri avvenuti prima, durante e dopo la fine della sua carriera pubblica; tu che hai scritto lettere e inviato crittogrammi ai giornali, quasi in segno di sfida alle autorità; tu che hai avuto mille collegamenti ad acqua e a tutte le parole ad essa legate; tu che ormai hai fatto la storia essendo stato fermato da due poliziotti che, goffamente, ti hanno lasciato andare via pensando fossi "un normale passante" quando sapevano che c'era un serial killer in libertà (certo va dato atto che si pensava fosse un killer di colore per colpa di un errore) con un bel crittogramma che sai rimarrà per sempre irrisolto e affascinerà TANTE MA TANTE generazioni future! Certo è solo un'ipotesi buttata lì così, senza alcuna prova certa.

2)Un'idea per capire se Zodiac ha ucciso Cheri Jo Bates.

[color=var(--color-a-default)][/url][/font][/size][/color]

[color=var(--color-a-default)][/url][/font][/size][/color]

[color=var(--color-a-default)][/url][/font][/size][/color]