Citazione di: niko il 18 Maggio 2024, 14:30:26 PM.

Ricordati questa cosa, che posso dirti da ateo:

Dio non e' buono... Dio e' contorto.

e, a volte, sono contorti pure gli uomini che parlano in sua vece.

Molto dipende anche dalle caratteristiche di chi ascolta. Il Vangelo presenta molteplici situazioni nelle quali a uno stesso messaggio corrispondono interpretazioni differenti. 
Insomma capisce chi può e vuole capire, per gli altri é meglio che Dio appaia contorto. 

Citazione di: Pensarbene il 18 Maggio 2024, 12:06:54 PMnon farmi ridere, tu hai un'idea della schizofrenia da manuale dei reparti agitati.
La schizofrenia significa pensiero basato su frenìe, cioè su una rottura parziale o generale del pensare o frammentazione . Uno dei sintomi è quello dell'udire voci o immaginare dialoghi con inesistenti.


 

Rottura del pensiero, appunto, quando invece la "schizofrenica" Giovanna D'Arco si rivela una stratega militare sopraffina, e creativa che guida i francesi a vittorie che loro reputavano impossibili. Udire voci é certamente un sintomo di patologia mentale, come il mal di testa, d'altronde, ma non é che se uno ha il mal di testa automaticamente é malato di mente.
Non ho capito poi perché tu escludi che Dio possa spingere un essere umano al compimento di atti bellici. Nella bibbia ci sono molte situazioni che parlano di questo,  lo stesso Dio dagli ebrei é spesso definito Dio degli eserciti. È d'altronde anche nella storia del cristianesimo gli eserciti sono sempre stati importanti, come le guerre che facevano.
Ma anche prima del cristianesimo, nel mondo antico si facevano atti religiosi propiziatori all'inizio della guerra, e di ringraziamento dopo aver vinto la guerra. 

Citazione di: Pensarbene il 18 Maggio 2024, 07:02:08 AMera una schizofrenica, basta con queste cose.

.


.

Se ti riferisci a Giovanna d'Arco, Pensarbene, sappi che normalmente gli schizofrenici non hanno la capacità di condurre eserciti in guerra e di farli vincere ribaltando completamente una sensazione di disfatta che si è sviluppata in loro. Se poi a fare questo è una donna, cioè una persona che per gli usi del tempo di armi e di guerra non doveva saperne niente, siamo di fronte a qualcosa di inspiegabile. E' inspiegabile, infatti, come una corte reale e un esercito militare possano aver dato credito alla "schizofrenica".
Altro che pensare di risolvere la questione dicendo che "era una schizofrenica".

Citazione di: Pensarbene il 18 Maggio 2024, 07:18:11 AMPerò 4 milioni di anni sono pochi per spiegare homo sapiens sapiens attuale.
A meno che le mutazioni naturali siano state tali e tante da poterlo spiegare.

Il punto nodale é proprio questo, Pensarbene, le mutazioni sono tante, soprattutto considerato il ristretto tempo che le caratterizza. E molte di queste hanno elevati livelli di coordinamento, insomma l'uomo, evoluzionisticamente, é un caso unico tra tutte le specie viventi, al punto che qualcuno dice che la teoria dell'evoluzione non basta per la specie umana. Oltretutto, leggendo tra le righe delle lettere di Darwin si scopre che anche lui pensava cose analoghe. 

Effettivamente, Phyrosphera, il tuo pensiero non é chiaro. Rappresenti i limiti della scienza, grazie, già lo sapevamo. La scienza é un fatto umano, ed é limitata come l'uomo stesso.
Quanto a Darwin non é un messia, é un genio, anche se poi nel suo lavoro ha messo insieme intuizioni che si erano presentate nel mondo della conoscenza umana una ventina di volte prima di lui.
Darwin é un genio nonostante la sua teoria sia sottoposta a critiche, precisazioni, perché pur sempre di un genio umano si tratta.
I limiti, ma anche i metodi, della scienza effettivamente evidenziano delle particolarità nelle ricerche genetiche sull'uomo, sulle quali qualcuno sostiene una sorta di ingegnerizzazione che sarebbe stata prodotta sulla nostra specie.
Comunque la si risolva, questa questione, credo che le narrazioni del Genesi non avranno modo di essere chiamate in causa, troppi effetti magici, e poca cognizione causale. 

Citazione di: Duc in altum! il 18 Maggio 2024, 01:06:35 AMMa di che parli?!?
Giovanna d'Arco è una santa martire ...più salva di così!

Forse non abbiamo lo stesso punto di vista sul significato di "salvezza"...

La salvezza che cercava Giovanna d'Arco era dal rogo, tant'é vero che abiurò. È lei a dirlo, le voci le avevano promesso che non sarebbe morta sul rogo, poi a un certo punto lei le voci non le sente Piú e tentando di salvarsi accetta di abiurare. Il tribunale effettivamente le riduce la condanna, poi però succede qualcosa di non chiaro per cui viene comunque arsa sul rogo. 
Al di là della certificazioni ecclesiastiche lei non é una martire, perché non accetta il martirio come atto dimostrativo della sua fede. 

Citazione di: Rato Maske il 17 Maggio 2024, 19:17:22 PMSe non credi nella particolarità dell'uomo a livello spirituale penso tu sia in contrasto con la stessa chiesa in cui credi. Se poi sei un evoluzionista convinto e quindi non reputi che sia reale la storia di Adamo ed Eva con la caduta dell'uomo nel peccato allora non perde di senso il sacrificio di Gesù che è morto sulla croce per riscattare l'uomo proprio da tale peccato? Non voglio offendere la tua sensibilità di credente, voglio solo avere uno scambio di vedute

Ma figurati, Rato Maske, l'ho già detto che il mio modo di credere é particolare. Spero non ti shocchi quello che ti dico, io sono una persona esorcizzata, vivo un'esperienza di confronto con un qualcosa che sta dentro la mia testa e che nel corso della mia vita di problemi me ne ha creati tanti. Il punto é che il mio confronto con questa situazione é assolutamente razionale, cerco di usare gli strumenti che la religione mi dà per indebolire questa cosa che cerca di manipolare la mia mente, e nel contempo rifletto sul significato vero del messaggio spirituale, che é appunto un messaggio di liberazione da cose come quella che attenta alla mia mente. 
Le narrazioni teologiche, come appunto quella del sacrificio di Gesù in rapporto alla caduta di Adamo li considero barocchismi che forse hanno un senso estetico, ma non inquadrano la sostanza del messaggio divino. Gesù é salito sulla croce per darci un esempio di come si salva il mondo, cioè con il sacrificio personale. 

Citazione di: Rato Maske il 17 Maggio 2024, 15:48:09 PMBeh Anthonyi facciamo un esempio: la scienza sostiene l'evoluzione, quali sono alcune delle prove ci fornisce a tal proposito? Quando i paleontologi trovano dei fossili più vanno in profondità e più diversi sono gli organismi da quelli attuali, al contrario più si avvicinano alla superficie e più hanno somiglianze con specie odierne. Non si trovano, per fare un esempio, esseri umani negli strati più profondi. Prendendo in esame proprio le prove che l'essere umano abbia un antenato in comune con gli scimpanzé, dove vengono ritrovati i fossili più antichi di homo sapiens? In Africa, e dove vive lo scimpanzé? In Africa, e con quale specie condividiamo la stragrande maggioranza del dna? Con lo scimpanzé. Tutto ciò non è provato da pochi eletti ma dalla comunità scientifica internazionale. Adesso prendiamo in considerazione il punto di vista della Bibbia che sostiene il creazionismo, quali sono le prove che ci fornisce? Il racconto di Adamo ed Eva che parlano con un serpente. Quale dei due punti di vista ti sentiresti di accettare? È chiaro generalmente che non vai tu sul campo a meno che non sia il tuo lavoro, ma se ne avessi i mezzi potresti anche tu constatare di persona, cosa che con i racconti biblici non è possibile fare.

Personalmente sono un evoluzionista convinto e non trovo in alcun modo contrapposizione tra la mia fede e questa convinzione.
Personalmente, addirittura, non credo neanche nella particolarità dell'uomo in senso spirituale, sono convinto che l'anima in qualche modo sia legata allo sviluppo della psiche e che questa qualità possa riguardare anche altri mammiferi nella misura in cui essi sono in grado di provare emozioni. 
So di essere OT, infatti tu poni la questione direttamente su un principio di verità storico scientifica dei contenuti biblici, pensando che la chiesa sia la stessa che era 400 anni fa ai tempi dell'inquisizione. Fidati, l'inquisizione l'hanno chiusa, e oggi magari certi dibattiti si sono evoluti, anche perché la fede non ha molto da dire sul mondo materiale che tanto interessa la scienza, la fede parla dell'aldila e del suo rapporto con l'aldiqua. 

Citazione di: Duc in altum! il 17 Maggio 2024, 10:59:52 AMNon c'è bisogno dell'inganno (non esiste nel vocabolario di Dio questa azione, non sa cos'è) per salvare gli altri/il prossimo, basta la fede.

Vallo a raccontare a Giovanna d'Arco, alla quale le voci avevano promesso che lei si sarebbe salvata dal rogo, e invece..... 

Citazione di: Rato Maske il 17 Maggio 2024, 12:43:34 PM e credo siano infinitamente più affidabile prove ed esperimenti verificabili piuttosto che verità rivelate a cui credere acriticamente. 

Quante sono le prove ed esperimenti che puoi effettivamente verificare, Rato Maske. 
La scienza ha certamente i suoi sistemi di verifica, ma sono cose estremamente complesse alle quali hanno accesso e comprensione diretta pochissimi individui, gli altri si devono fidare, fidare del sistema della scienza. 
E anche nell'ambito della fede c'é qualcosa di simile, c'é chi dice di avere delle rivelazioni, c'é chi dice quello che pensa o narra quello che ha vissuto. Nei secoli queste esperienze si sono cumulate generando quelle che sono dette religioni, prodotto dell'esperienza e del pensiero di milioni di uomini. Un'esperienza che riguarda ambiti differenti da quelli analizzati dalla scienza. 
Poi certo ciascuno ha la sua posizione, che é la sintesi dell'esperienza personale, sia in relazione alla fede, sia in relazione alla scienza. 
Anche nella scienza infatti ci sono quelli che non credono, come i no vax.
Per quello che mi riguarda, comunque, io ribadisco l'idea che le tue siano posizioni tendenzialmente scientiste, perché tu parti dall'idea che nella scienza ci sia un portato di razionalità e conoscenza nettamente superiore a quello che c'é nella conoscenza che ci trasmette la religione.

Citazione di: Rato Maske il 17 Maggio 2024, 02:01:35 AMGrazie per il benvenuto 

Certamente una gran parte di credenti nella popolazione abbraccia la fede per un qualsivoglia motivo, molte volte solo perché è la religione maggioritaria del paese, senza preoccuparsi della sua giustificazione più o meno scientifica.

Quelli di cui parlo sono però i credenti con una certa istruzione e spirito critico che invece razionalmente, se così possiamo dire, si sono avvicinati alla fede e difatti cercano di ragionare in termini di logica e scienza.

È li' la questione, lo spirito critico e la conoscenza sono proprio gli strumenti che dovrebbero aprire gli occhi ma per molti significa invece andare a constatare la veridicità di quegli scritti.

Naturalmente ognuno arriva a deduzioni differenti dall'altro, proprio per questo mi incuriosiva come loro fossero giunti a tali conclusioni.


 

Ciao rato, sembra quasi tu abbia una posizione scientista. Per quale motivo ci si dovrebbe preoccupare di "giustificare scientificamente la fede"? E la scienza, potrei domandarti, su cosa la giustifichiamo? 
Correggo una tua affermazione, non si abbraccia una fede perché é maggiori taria nel paese, la si abbraccia sovente perché si é stati educati ad essa nella famiglia, nella comunità in cui si é cresciuti. La fede é innanzitutto un momento di socialità, e non di isolamento come dice iano, è questo spiega la scelta di chi opera all'interno di essa magari anche rendendosi conto che non tutte le asserzioni portate avanti dall'istituzione sono ragionevoli/storicamente confermate/scientificamente accettabili.
Giordano Bruno asseriva che i dogmi di fede erano per il popolo, mentre i filosofi come lui potevano ragionare all'infuori di essi, ciononostante l'asserzione assolutista da parte della Chiesa era giustificata, proprio perché il suo messaggio era indirizzato al popolo che non può ragionare filosoficamente. 
Io mi trovo molto in questa visione, la chiesa ci trasmette( il ci é perché io sono un credente anche se praticante a modo mio) un insieme di contenuti che possono essere accettati acritica mente da chi non é in grado di valutarli criticamente oppure analizzati da chi ne é in grado, il quale poi sceglierà se eventuali contraddizioni che a lui dovessero apparire sono tali da comportare un allontanamento da quella realtà comunitaria e sociale.
La rappresentazione di Bruno é utile anche per analizzare il processo evolutivo storico della Chiesa. Solitamente i critici della fede cristiana e della chiesa usano argomenti reperiti nel passato, nel lontano passato della chiesa, in tempi nei quali l'ignoranza era tanta, e quindi grande era il bisogno di dogmi, e grande il rischio che in questi fossero percepite delle contraddizioni. Oggi il bisogno di questi dogmi é fortemente ridotto perché tanti sono in grado di comprendere il vero messaggio spirituale della fede al di là dei riti e dei miti della religione. 

Benvenuto, buona ricerca! 

Citazione di: Ipazia il 15 Maggio 2024, 17:54:39 PMPer chi avesse postumi da spike virale o vaccinale vi sono possibilità di indagine del proprio stato di salute presso le organizzazioni non complici dell'operazione covidemica. Escludendo quindi il SSN.

Ipazia, finchè propini genericamente le tue tesi no vax va bene.
Ma dare consigli a chi ha problemi di salute, magari indirizzando verso chi non é autorizzato legalmente ad occuparsene, può rasentare il penale. Sei invitata a non farlo in questo forum.
Per chi avesse problemi di salute di qualsiasi genere il SSN é affidabile e legale.
Questo é un intervento di moderazione e quindi non può essere commentato.

Citazione di: Ipazia il 15 Maggio 2024, 21:56:32 PMAnche nello studio franco-americano (pdf) si ipotizza a ragion veduta, attraverso l'indagine tossicologica su spike, il rischio oncogeno, sicuramente non valutato quando si inoculavano le cavie umane. A differenza del tribunale, per l'accertamento della colpevolezza che è a carico della magistratura, nella farmacologia tocca al soggetto in causa dimostrare la non pericolosità per la salute del suo prodotto, la sua innocenza. Principio basilare di bioetica e politica sanitaria, violato alla grande in covidemia.

Questo vale quando si presenta un farmaco per l'approvazione. Ma qui siamo in presenza di tesi scientifiche presentate, chi le presenta ha l'onere della prova di quello che sostiene. 
E comunque nelle verifiche sui farmaci si valuta tutto, anche il rischio oncogeno, al limite si può dire che dati i lunghi tempi che a volte il rischio oncogeno ha, allora la verifica non può aver riguardato questi lunghi tempi

Se lo avessero utilizzato, quel dato, perché non presentare i dati nell'articolo? Sarebbe stata la conferma della loro tesi. 
Se di quel dato non si parla per me le ipotesi sono due, o non lo hanno analizzato, oppure lo hanno analizzato e non gli conviene metterlo. 
Riguardo alla peer review bisognerebbe guardare alla serietà della rivista in questione, per la sintesi che ho letto permettimi di dubitare, le analisi dei dati sono condizione necessaria, ma non sufficiente, per spiegare una causazione, servono costruzioni teoriche, e li non c'é né l'una, né l'altra.