Citazione di: Amphitrite il 13 Agosto 2017, 13:58:14 PM

CitazioneHa ragione Amphitrite. Il riconoscimento dei propri limiti è un masochisticho "podio" solo quando è fine a se stesso, quando consideriamo quei limiti come una condizione statica, immutabile, priva di speranza di riscatto; ma non quando è visto come punto di partenza per un possibile cammino di evoluzione spirituale, quando è pervaso dalla speranza cristica che anche il peggiore dei peccati può essere perdonato e che anche la più infima condizione morale può essere gradualmente superata.

Sono d'accordo, Carlo. Però prendendo in considerazione il passato da "persecutore" di San Paolo, possiamo capire perché lui aveva un autostima così bassa nei suoi confronti. La sua vita cambiò radicalmente inaspettatamente, quindi il vecchio Ego era in un intenso conflitto con il suo nuovo essere. Diciamo che il suo tumulto interno è una questione psicologica e la sua personalità "pessimista" potrebbe essere associata a Pietro che, dopo aver "rinnegato" il suo Signore, si è sentito in colpa, persino indegno di vivere, per un pò di scene evangeliche. Persone dall'animo troppo sensibile, direi.

sull'altare dello Spirito. La tradizione ci insegna che si sacrifica a Dio solo ciò che si ama, non ciò che si disprezza (gli antichi fedeli immolavano a Dio gli animali più belli e dovevano scartare quelli malati o menomati da difetti fisici).  ...Capito, Giona2068???    

Citazione di: Jean il 22 Giugno 2016, 14:46:51 PM

La verità è uno specchio caduto dalle mani di Dio e andato in frantumi.

Ognuno ne raccoglie un pezzetto e sostiene che lì è racchiusa tutta la verità.

Così diceva nel 13° secolo il grande pensatore e poeta persiano sufi Jalaladdin Rumi.

Citazione di: davintro il 12 Agosto 2017, 22:49:02 PM
La "strategia" corretta sarebbe quella da un lato di non porre l'anima come sostanza a se stante separata dal corpo, dall'altro di svincolare la nozione di cervello dalla mera materialità. Non nel senso che il cervello non sia composto di materia, ma considerando la materia, aristotelicamente come condizione insufficiente della determinazione esistenziale dei singoli oggetti materiali, del darsi differenziato del loro senso. La materia in sé, non  esiste,  è pura indeterminazione, esiste in quando materia formata, materia cioè che assume un proprio senso e proprietà in relazione alla natura della forma che la configura rendendola "una certa cosa invece che un'altra", attribuendole una essenza. Nello specifico, il cervello non è pura materia, ma materia formata dall'anima, che la rende materia di un certo tipo, materia vivente atta a sostenere e supportare i processi che la costituiscono come "anima razionale", cioè anima umana. Senza l'anima intesa come causa formale, essenza dell'umano il cervello non esisterebbe in quanto tale, la materia che lo compone non sarebbe organizzata come materia vivente e pensante. Ciò permette quindi di non pensare la mente come separata dal cervello, dato che l'anima razionale (forma) non potrebbe operare senza una materia su cui applicarsi, ma implica anche la necessità di ammettere un'irriducibilità dell'interiorità vivente (l'anima non è forma nel senso meramente geometrico, ma forma vivente, che muove la materia a formare a partire da un'interno, e la presenza di questo nucleo interno permette di vivere i processi mentali come vissuti in prima persona, su cui riflettere mediante l'introspezione. L'esperienza interna non può essere ricreata e rivissuta in laboratorio a partire da uno sguardo esteriore e oggettivante e ciò fissa i limiti delle scienze positive riguardo la conoscenza della mente umana, che resta così aperta allo sguardo fenomenologico che coglie la soggettività non come oggetto esterno, ma come attualità vivente, che non esclude la validità dei risultati delle scienze positive, ma li integra con quelli ricavabili dal suo approccio, autoriflessivo e autocoscienziale, e mirante a cogliere la struttura essenziale dei fenomeni coscienziali, e non la loro fattualità empirica

Citazione di: Amphitrite il 12 Agosto 2017, 16:44:13 PM

Citazionemolto spesso per vincere il male è necessario opporvisi attivamente e combatterlo, e che in tali casi il "porgi l'altra guancia" è un atteggiamento inadeguato

Teoricamente parlando, sono più che d'accordo con te.
Tuttavia, dobbiamo prendere in considerazione anche i periodi storici in cui avvenivano alcuni eventi. Nel passato, in una società prevalentemente pagana, i cristiani erano una minoranza. Anzi, sappiamo che tutti loro nascondevano la loro identità religiosa per paura di essere perseguitati. I santi, purtroppo, poiché trasmettevano la parola di Dio erano, per forza, esposti ai nemici del Cristianesimo e quindi, condannati. Ribellarsi al verdetto di morte ed opporsi era impossibile per lo stesso motivo menzionato inizialmente.
Inoltre, se Cristo, nella sua umiltà, non avesse "porto l'altra guancia", dubito che la sua Crocifissione avrebbe avuto luogo, quindi anche la Resurrezione e nostra redenzione.
Se, invece, dobbiamo associare la tua ipotesi al mondo moderno, il risultato potrebbe essere diverso...
La società contemporanea e' ormai dominata più dal vizio che dalla virtù. L'Immoralità e' continuamente glorificata (anche grazie a coloro che la incoraggiano con il loro atteggiamento) mentre la sacralità e' diminuita oppure è esposta ai critici. Il ruolo della Chiesa è di non fare politica né di usare azioni forti o addirittura violente contro il Male che la sta minacciando (poiché in questo modo, con cosa sarebbe diversa dal suo avversario?). La Chiesa ha soltanto la missione di trasmettere alle future generazioni l'eredità di Dio.
D'altra parte, i cristiani contemporanei si sono opposti fin'ora a diverse minacce spirituali (vedi certe proteste che preferisco non menzionare per non essere accusata di atteggiamento estremista).

Citazione di: Amphitrite il 12 Agosto 2017, 20:43:11 PM

Citazionea me pare l'esatto contrario dell'umiltà, un podio "negativo" è comunque un podio, e i migliori richiedono per se stessi sempre le migliori attenzioni (anche divine)

Quando San Paolo affermava su sé stesso di essere "il peggiore degli esseri umani", evidentemente intendeva dire che il peccatore era lui, mentre gli altri erano buoni. Questo atteggiamento equivale ad una breve invocazione originaria della chiesa cristiana-ortodossa, ossia: "Gesù Cristo, Figlio di Dio, abbi pietà di me, il peccatore". Lasciamo da parte i santi, e parliamo di noi: in qualità di essere umani, siamo predisposti a debolezze ed errori (col fatto, parola o pensiero). Quindi, non siamo perfetti; glorificando noi stessi, dimenticando il nostro stato effimero, è soltanto superbia. Persino Lucifero, avvolto da un Ego superbo, cadde dai più alti dei Cieli.
Tornando al nostro discorso, pensare di noi stessi di essere "peccatori" non è affatto negativo - perché siamo umani, perché sbagliamo incessantemente, perché abbiamo debolezze e paure, perché non siamo immortali.
L'umiltà è un modo di dire: "Signore, tutto ciò che ho è solo grazie a Te".
E per concludere, mi permetto di citare un proverbio:
"Ti lodi un estraneo , e non la tua propria bocca".

Citazione di: Jacopus il 12 Agosto 2017, 14:35:48 PM
Quindi  i simboli si piegano a diverse e contrapposte interpretazioni. La sua come la mia sono relative e quindi il simbolismo non fa altro che legittimare il relativismo dei significati, proprio quello che lei voleva confutare.

Citazione di: Carlo Pierini il 11 Agosto 2017, 16:59:53 PM

...................
"I loro più splendidi cerimoniali erano in onore di Mithra, chiamato il Mediatore; essi celebravano la sua nascita con molti festeggiamenti iI 25 dicembre quando il sole incomincia sensibilmente a ritornare verso il Nord, dopo il suo lungo viaggio invernale." (Child: Progress of Religious ideas, vol. I, pg. 272). Stukeley osserva che l'adorazione di Mithra era diffusa in tutta la Gallia e in tutta la Britannia".   [W. WILLIAMSON: La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale - pg. 20]

Citazione di: lorenzo il 11 Agosto 2017, 09:48:08 AM
Ciao Carlo, mi pare che qui si dovrebbe qui parlare della libertà del pensare, quello sull'ostia era solo un inciso.

Citazione di: Jacopus il 11 Agosto 2017, 11:42:51 AML'attacco di Teseo al mostro rappresenta quindi contemporaneamente una vittoria storica e una vittoria ideologica, quella della Grecia contro Creta e quella della ragione contro l'ignoranza e la bestaliatà arcaica, il mistero e in sostanza il sacro.
Quindi l'uccisione del Minotauro è esattamente il contrario di quanto asserito nel primo post. E' l'uccisione del sacro e del mistero a favore del percorso razionalizzatore dell'uomo moderno. Non a caso Teseo abbandonerà Arianna in un isola, dopo averla strumentalmente utilizzata per i suoi scopi e Arianna diverrà sposa di Dioniso, dio dell'irrazionale par excellence.

Citazione di: lorenzo il 11 Agosto 2017, 10:08:24 AM
Ottimo (solo) il riferimento a Fulvio Grimaldi, del resto non ho capito nulla.