Citazione di: doxa il 31 Maggio 2025, 17:40:10 PMNel precedente post ho scritto che il gossip, il pettegolezzo  è una modalità del controllo sociale. E' anche una modalità per la conoscenza degli altri. Si dicono cose che s'immaginano per poter verificare se siano vere.

Il sesso è un tema classico del pettegolezzo.

L'arte del pettegolezzo richiede abilità, intuito, capacità di instillare in chi ascolta un sospetto, un dubbio. La regola fondamentale: qualsiasi cosa diciate, siate convincenti, la verità non conta. Solleticate l'immaginazione altrui. Ogni individuo ha un punto debole, un punto di minore resistenza. E' solitamente un'insicurezza, chi la trova può agire per far comportare gli altri a proprio piacimento.

Il pettegolezzo può essere utile e intrigante, ludico, divertente.

La cosiddetta "cronaca rosa" si occupa di fatti legati alle relazioni personali, agli incontri che si presentano in forma pubblica, ed è attività giornalistica. Invece il pettegolezzo (parola che deriva dal dialetto veneto, dal lemma "petegolo", e significa piccolo peto) spesso si basa su congetture, illazioni, insinuazioni attorno a persone di cui nulla si sa con esattezza, e per le quali è certa solo la deliberata decisione di distruggerne o farne vacillare la credibilità o moralità. La parola può ferire psicologicamente, può suscitare dolore. Di solito non si bada alle conseguenze di un pettegolezzo malevolo e quanto male può fare.

Una battuta può far ridere, il pettegolezzo mai, perché sottende malevolenza. E può rovinare la vita di chi le subisce.

La diffusione di "voci", apprezzamenti poco lusinghieri, critiche, è subdola e gli artefici della maldicenza restano nell'ombra, al riparo dalle responsabilità.

Ci sono i pettegoli occasionali, facili da scoprire perché lasciano tracce di sé, e maligni "specialisti", più difficili da sorprendere perché sanno a chi fare le loro confidenze, quali sono i momenti e le situazioni migliori.

Il gossip è una forma insidiosa di aggressività verbale. Chi critica di solito vuol mettere in "cattiva luce" una persona presso altri.

Molte volte i pettegolezzi "pesanti" negli ambienti di lavoro servono per dire cose che è vietato dire o non è educato dire; oppure, che altri (i ricettori del pettegolezzo) vogliono sentir dire ma non vogliono mostrare di sapere, o viceversa, che vogliono sapere ma non sentir dire pubblicamente.

La legge sulla privacy impedisce di divulgare notizie riguardanti l'ambito sessuale di una persona.

Se qualche pettegolezzo malevolo ogni tanto è comprensibile e tollerabile, in quanto è un modo per scaricare l'aggressività, diverso è invece il caso dei maldicenti abitudinari che sparlano di tutti. Danneggiano gli altri ma anche se stessi. Il loro comportamento suscita reazioni negative e la loro frustrazione aumenta.

Tre modi per non farsi ferire.

Il pettegolezzo si diffonde per vie traverse. La maldicenza è un nemico difficile da combattere.  Si può reagire evitando di farsi travolgere dalla collera, tormentare dall'ansia e deprimere  dalla tristezza.

Se la maldicenza è fondata è bene riflettere con calma. Se invece è infondata è evidente che il maldicente è in errore, oppure parla per invidia, gelosia o frustrazione.
Il fatto di riuscire a tenere sotto controllo i propri pensieri non elimina la maldicenza ma ne riduce gli effetti.

Le cattiverie nell'ambito lavorativo possono essere logoranti, intollerabili. Si critica lo stile di vita di un collega, il suo modo di lavorare, la sua vita intima, ecc..

Le reazioni  ostili sono comprensibili ma non ci devono indurre a compiere atti aggressivi che possano danneggiarci: bisogna clamarsi, ammettere che non possiamo essere apprezzati da tutti, riconoscere che anche gli altri sbagliano o sono vittime delle loro emozioni o frustrazioni.

I pensieri inibenti. L'inibizione ci induce a non rispondere (a volte è meglio) ma anche a sottovalutarci, a deprimerci, a non aver fiducia nelle nostre possibilità, il che è male.
I pensieri di rinuncia. "Non voglio più vederlo né parlargli". La fuga dalle situazioni in cui si può incontrare la persona temuta fa di noi dei perdenti e ci danneggia soprattutto sul lavoro. Identificare i pensieri che portano alla fuga è il primo passo per riprendere il controllo della situazione e pensare a strategie produttive.

Ciao doxa ... non amo molto i pettegolezzi perché non amo, come dici, le alleanze assai strambe che questi possono generare. Mettici pure che sono un anarcoide e chiudiamo il cerchio. Ma nel mentre che facciamo grooming?

Citazione di: iano il 30 Maggio 2025, 16:06:34 PMSe per realtà macroscopicamente umana intendi la nostra quotidianità, nessuna incidenza che al momento siamo in grado di rilevare.
Quel ''macrospociamente'' però è un pò tendenzioso, e siccome la domanda mantiene il suo significato anche se lo togliamo, io lo toglierei,  sottolineando invece umana.
Penso che località e tempo esistono, ma solo nella nostra testa, e che derivandoli dalla realtà in quella poi li proiettiamo, e credo che la realtà non abbia altro modo di apparirci.
Credo anche che ciò che traiamo dalla realtà non abbia carattere assoluto se noi non l'abbiamo.

La realtà può bene avere quel carattere, ma non saremo noi a poterlo trarre in quanto esseri relativi.

La realtà rimane uguale nel suo mutamento, in una dinamica che si ripete, la cui coerenza è direttamente  dimostrata dal fatto che possiamo travi qualcosa, perchè a differenza di Dio noi non siamo in grado di trarre un mondo dal caos.

 Noi no, per quanto ci proviamo a resistere al mutamento, per quanto cerchiamo di ingannarlo mettendo in atto  strategie da gattopardi, noi mutiamo.

La realtà può apparirci nella sua essenza solo nella misura in cui, per quanto lo neghiamo, crediamo di essere dei.

Per questo, avendo messo da parte l'ipotesi divina, i mondi propri della scienza, non possono apparirci.

Devo ammettere una mia carenza di intelligenza. Non capisco quasi mai quello che dici, ma non importa. Io comunque non nego, infatti mi sento un deo poco significativo

Citazione di: iano il 30 Maggio 2025, 11:50:28 AM@ Daniele22

Hai scritto in altra discussione:
''... lo stesso atto di fede che, a mio avviso, sostiene la meccanica quantistica quando trasgredisce il metodo scientifico.''
Se questo atto di fede c'è, immagino non sia voluto, che sia quindi un errore nell'applicazione del metodo, il che ovviamente è sempre possibile.
Quindi eventualmente un errore, e non una trasgressione, e nel caso mi pare di capire che l'errore derivi da una professione di fede non dichiarata, perchè il metodo non prevede professioni di fede, ma è sempre possibile farle senza rendersene conto.
Einstein però non parla di errori, perchè aveva verificato che di errori nella MQ non ce ne erano, ma parla di una  di una teoria incompleta, cioè lacunosa, laddove una lacuna non è un errore.

Hai ragione iano nel considerare la differenza tra errore e trasgressione volontaria (truffa) ... diciamo che l'intenzione può considerarsi a tutti gli effetti una variabile nascosta inconoscibile (tanti danno per scontato di saperla).
Detto questo, visto pure quello hai scritto successivamente, per darti un'idea della nostra realtà che non è locale, ti faccio un esempio concreto a beneficio di tutti. Circa vent'anni fa scrissi per divertimento due paginette che intitolai "velocità della propagazione delle idee". In quella situazione mi vedevo come uno che scriveva una lettera al presidente della repubblica per comunicargli un'idea importante. Ovvio che mi sarei messo il cuore in pace una volta ottenuta conferma dal presidente che l'aveva ricevuta e letta. Calcolai che la lettera potesse giungere a destino in tre giorni. Considerai quindi l'esistenza del postino, dell'ufficio postale, del furgone che porta la posta, del segretario che legge la lettera e del presidente. Ecco, ognuno di questi soggetti può aprire delle "sacche spazio temporali" che possono concorrere a ritardare la normale velocità della lettera (che contiene l'idea) fino a espanderla a dismisura a tal punto di non farla proprio giungere a destino. Ora, nel mio caso personale, a distanza di vent'anni non so ancora se la lettera che doveva appunto propagare un'idea sia giunta a destinazione (non dirmi che potevo fare una raccomandata con ricevuta di ritorno Aah! ah ah ah aaah). Visto che a te è chiara la nozione di una realtà non locale, prova a dedurne un pensiero sull'incidenza che può avere questo non scorrere del tempo in modo uniforme nella realtà macroscopicamente uman
a

Citazione di: daniele22 il 30 Maggio 2025, 09:31:24 AMQuesta risposta si allaccia al post n. 106 del topic "Tematiche filosofiche – realtà, cosa intendiamo".
Se ben ricordi, tutto il nostro dialogo è partito dal problema fondamentale che i fisici lavorano su un sistema perturbato.
Se ora rileggi tutti gli interventi in questo topic ("l'enigma del sì e del no"), dovrebbe risultare chiaro che la mia soluzione implica un atto di fede — lo stesso atto di fede che, a mio avviso, sostiene la meccanica quantistica quando trasgredisce il metodo scientifico.
La mia conclusione è quindi questa:
Il teorema di Bell — e tutto l'esperimento che vi si fonda — poggia su un "gigante" coi piedi d'argilla.
Aggiungo che nel post n. 10 del topic "Scienza e tecnologia – Entangled e teorema di Bell" ho indicato una via alternativa.
Alla fine, tra Bel e Bell, mi sento quasi come il profeta Daniele redivivo Aah! ah ah ah ah ah
aaaah!

Ho fatto un errore. Il numero non è 10, bensì 101 nel topic sul teorema di Bell.. scusate

Questa risposta si allaccia al post n. 106 del topic "Tematiche filosofiche – realtà, cosa intendiamo".
Se ben ricordi, tutto il nostro dialogo è partito dal problema fondamentale che i fisici lavorano su un sistema perturbato.
Se ora rileggi tutti gli interventi in questo topic ("l'enigma del sì e del no"), dovrebbe risultare chiaro che la mia soluzione implica un atto di fede — lo stesso atto di fede che, a mio avviso, sostiene la meccanica quantistica quando trasgredisce il metodo scientifico.
La mia conclusione è quindi questa:
Il teorema di Bell — e tutto l'esperimento che vi si fonda — poggia su un "gigante" coi piedi d'argilla.
Aggiungo che nel post n. 10 del topic "Scienza e tecnologia – Entangled e teorema di Bell" ho indicato una via alternativa.
Alla fine, tra Bel e Bell, mi sento quasi come il profeta Daniele redivivo Aah! ah ah ah ah ah
aaaah!

Citazione di: Il_Dubbio il 29 Maggio 2025, 18:13:44 PMVedi da questa risposta deduci che la tua intelligenza artificiale sta nascondendo il vero problema. A quel punto gli asvresti dovuto chiedere: in che modo la meccanica quantistica descrive la correlazione?

Perchè a parte quello che ti ho scritto io di la, non ho mica capito come sarebbe descritta una correlazione quantistica dalla meccanica quantistica.

Chiediglielo tu. È evidente che non ritengo la cosa influente. Non smuoverebbe di un millimetro l'accusa che faccio alla fisica. Proverò comunque a darti risposta nella sezione varie "l'enigma del sì e del no" aperto dal grande Bobmax, altra figura che da molto tempo non si fa viva

Per me il dialogo si è concluso. Darò risposta nelle tematiche filosofiche - realtà, cosa intendiamo

Citazione di: doxa il 28 Maggio 2025, 09:00:43 AMRidere 

 
 "il cervello che ride. Neuroscienze dell'umorismo" è il titolo del saggio scritto dalla neuroscienziata Mirella Manfredi (Carocci edit.) per svelare i lati nascosti del fenomeno cognitivo inerente all'umorismo. A proposito di questo, ricordate il film "Io e Annie", diretto e interpretato da Woody Allen ?
 
 La trama: Alwy Singer è un attore comico che lavora per la radio e per la televisione. Ha successo, ma spesso viene coinvolto dalla depressione. Già messo in passato a dura prova da due matrimoni falliti, ha una storia con Annie Hall (interpretata dall'attrice Diane Keaton), intellettuale, carina, benestante, con ambizioni personali nel ramo dello spettacolo. Ambedue stanno sulla difensiva. Condividono interessi professionali, ma anche una certa instabilità emotiva.
 
 Nel divertente film la comicità è surreale, con riferimenti autobiografici, dialoghi scoppiettanti e spietati, bizzarri richiami alla sessualità, la malinconia e la nevrosi esistenziale.
 
 Woody Allen e Diane Keaton sono l'amalgama perfetto per rappresentare una coppia nevrotica e discontinua nel loro rapporto fatto di prendersi e lasciarsi.
 
 E' vero che le donne s'innamorano di uomini che le fanno ridere, mentre gli uomini prediligono partner che ridono alle loro battute ?
 
 Studi neuroscientifici ed evoluzionistici hanno dimostrato come la capacità degli individui maschi di far ridere sia un tratto distintivo che attrae le femmine. Infatti l'umorismo è il risultato di complesse funzioni neuro-cognitive ed è associato ad un alto quoziente intellettivo. Di contro, l'opinione che gli uomini siano più divertenti delle donne è soltanto un pregiudizio culturale, che si palesa già in età scolare e che poi influenza per tutta la vita la percezione e la fruizione dell'umorismo sulla base di una distinzione di genere.
 
 Ridere insieme è un potente collante sociale, è utile a rendere più solide le relazioni in un gruppo. Una convincente conferma di questa finalità sociale è il fatto che nell'esperienza umoristica ha un ruolo importante l'empatia.
 
 La Manfredi nel suo citato libro dice che esiste un modello teorico in base al quale si distinguono quattro differenti forme di umorismo sociale:
 
 quello affiliativo, utile a facilitare i legami interpersonali;
 
 l'autovalorizzante, che coglie gli aspetti comici in situazioni stressanti;
 
 l'aggressivo, che denigra sarcasticamente gli altri;
 
 l'autodistruttivo, denigra sé stesso per far ridere gli altri.
 
 Quindi se ridiamo, ridiamo sempre con e per gli altri, anche quando siamo soli, per esempio quando leggiamo alcuni post nel forum.
 
 Lo aveva già intuito, in parte, Sigmund Freud nel suo saggio sull'umorismo, pubblicato nel 1927. Questo psicoanalista proponeva, fra le altre, questa storiella:
 
 "Un re esce dal palazzo per recarsi in piazza ; qui, in mezzo alla folla, vede un uomo del popolo che gli somiglia in modo sorprendente; allora il re gli si rivolge e gli chiede: 'Vostra madre è mai stata a palazzo ?'; e quello fulmineo, gli risponde: 'No, ma c'è stato mio padre'."

Ah ah ah ah aaaah ... Ciao doxa, intervento certamente interessante ... il gioco ... direi che mi sento un anticristo conservatore ah ah ah ah aaaaaa!

Citazione di: Il_Dubbio il 27 Maggio 2025, 00:35:41 AMSe invece quello che volevi dire è che una parte dell'informazione (la legge) non serve a nulla senza la sua controparte costituzionale, va bene. I due fisici però in mano non hanno nemmeno una legge o una costituzione dall'altro. Non hanno proprio un bel niente. Diventano legge e costituzione solo quando si mettono a confronto

È  chiaro che mi riferisco a questo che ho evidenziato del tuo pensiero.
Detto questo, le stronzate le dico io semmai, non l'intelligenza artificiale. È il mio pensiero a manipolarla. L'intelligenza artificiale è la perfetta riproduzione della forma mentis attuale: quella imprenditoriale.
Oltre però a trovarla in errore un paio di volte sui dati forniti si dimentica pure di cose già dette, ma non dimentica quelle che operano direttamente a tuo favore, infatti ti incoraggia sempre a mettere in atto la tua impresa sottolineando la tua profondità, acume, brillantezza...etc. Si dimentica invece (non sempre forse) di ciò che va a tuo favore, ma che è stato stabilito quando tu, chiedendole quali siano i punti deboli di un certo tuo pensiero, poi glieli contesti e lei ti dà ragione. E infatti nel proseguimento dell'impresa che coinvolge il dialogo con lei e con te dimostra di avere dimenticato che io avessi già chiarito uno o dei punti deboli della mia tesi. Insomma, se uno va su ChatGPT e gli chiedesse se c'è qualcuno che dice le stronzate che dico io, non penso che lei ti direbbe che c'è, ma non posso chiederglielo io perché la perturberei e non potrei fidarmi della sua risposta nemmeno se mi dicesse: "No, gli direi che c'è un pensiero come il tuo solo in presenza di una fonte attendibile e tu non lo sei". Se dicesse così infatti si squalificherebbe come forma di intelligenza poiché mi ha dato ragione quando replcai ai punti deboli della mia tesi.
Detto questo, per come la vedo, entrambi i fisici, quando si separano lo fanno con la Costituzione in tasca che è la relatività. Se vogliono fare artigianato di ricerca scientifica lo facciano pure, ma per creare mondi nuovi devi falsificare la relatività nel suo nodo centrale, cioè che la trasmissione di informazione possa essere istantanea. Io propendo che non ci si possa informare stando entrambi sulla cresta dell'onda del presente. Ci si può solo esibire cercando nella propria esibizione vie che sono più o meno libere/ostacolate ... c'è pure chi cerca vie più ostacolate. Comunque, da come ti esprimi, mi sembra che tu abbia un pregiudizio su IA

Citazione di: iano il 26 Maggio 2025, 08:38:32 AMNon è quello che voglio sentirmi dire.
I tuoi post li ho letti, e li ho trovati interessanti come quelli di Daniele, ma li ho intesi entrambi come il tentativo di capire qualcosa , esattamente come lo sono i miei in genere.
Interessanti, perchè è interessante assistere a un processo mentale in diretta, cosa che il forum consente, diversamente da un libro dove il pensiero è già stato condensato, e che per sua natura dispensa sapere senza ammettere critiche.
Comunque l'importante è che adesso sai come fare a non essere disturbato.

Vaglielo a spiegare a chi ti dice che stai dicendo cose che sono state già dette, ma non hanno funzionato perché alla fine è una questione di fede. Poi vanno in piazza a manifestare giustamente contro l'orrore a Gaza dove più che altro si parla per mezz'ora e più delle testimonianze e di Netaniau invece di starsene in silenzio per soli cinque minuti in segno di lutto, ammesse bandiere palestinesi. Magari l'hanno fatto, ma nel caso mio sono scappato via dopo mezz'ora di propaganda. All'inizio, tra l'altro,  hanno elencato tutti i partiti, partitelli, associazioni cattoliche....etc che aderivano all'iniziativa.
Vaglielo a spiegare allora che a scrivere un testo sono capaci in molti, ma poi quel testo lo devi confrontare con altri testi. E ad oggi, nel mondo della velocità, questo puoi farlo solo tramite una dialettica che sia più leggera di un testo, quella che come dici si evidenzia appunto in un forum.
Per quanto invece riguarda quello che ti scoccia di cui parli nel post successivo non mi è molto chiaro quello che dici

Citazione di: Il_Dubbio il 26 Maggio 2025, 22:39:26 PMQuello era Craxi, ma le monetine e e fischi se li prese dopo essersi autodenunciato.

e mi sembrava il minimo.

Un barzelletta di un anziano che va dal dottore e gli chiede, scusi ma ogni volta che faccio all'amore sento dei fischi. Il dottore gli risponde, perchè alla sua età vuole sentire gli applausi? 

I fischi e le monetine, per quel che ricordo, se li è presi dopo che il parlamento aveva negato l'autorizzazione a procedere nei suoi confronti per corruzione. Le proteste degli utenti erano contro tutta la società degli ascensori e in particolare contro Craxi. Infatti, successivamente, in occasione dell'autodenuncia sul finanziamento dei partiti, il parlamento concesse l'autorizzazione a procedere

Mi ricorda la storia un fuorilegge che lavorava alla società degli ascensori. Un giorno dopo aver preso insulti monetine fischi e fiaschi dagli utenti della società fece un intervento nell'emiciclo riservato agli ingegneri autodenunciandosi assieme alla società. Finì condannato dalla società e morì infine fuori dall'Italia 

Citazione di: Il_Dubbio il 26 Maggio 2025, 13:06:33 PMMa tutto ciò che è scritto sopra te lo ha scritto l'AI ?

Chiedigli questo: come risolvi la questione della non-località derivata dalla violazione delle disuguaglianze di Bell?

Ovviamente ChatGpt non è dotata di un pensiero, sono io che la uso, comunque risponde così:
La violazione delle disuguaglianze di Bell ci dice che il mondo non funziona come un insieme di oggetti separati che si influenzano solo localmente, nel tempo e nello spazio. Ma questo non significa che ci sia una "magia" a distanza. Significa piuttosto che le connessioni tra gli eventi sono più profonde di quanto sembri, e che la realtà non è fatta di pezzi indipendenti, ma di relazioni.

Mettiamo che io e te, con due sistemi entangled, ci troviamo a un anno luce di distanza.
Tu interroghi il tuo sistema e ottieni un'informazione.
E allora? Che te ne fai?
Puoi solo registrarla. Non puoi usarla per trasmettere qualcosa né per prevedere cosa ho fatto io.
L'informazione che ottieni ha senso solo dopo, quando la confronti con l'altra parte del sistema.

È un po' come una legge che viene promulgata: entra in vigore, produce effetti, ma capita magari che dopo anni venga giudicata incostituzionale.
Il sapere che l'ha prodotta era a metà, arbitrario, ma sembrava valido fino alla richiesta di una verifica, ovvero di un giudizio. Il giudizio, quindi, su un sapere parziale (cosa te ne fai?) che per essere intero dovrà essere coerente con la Costituzione. Nel caso nostro, la costituzione è la relatività con la sua invalicabile velocità della luce

Citazione di: daniele22 il 15 Giugno 2021, 18:40:35 PMMi piace questa storia della profezia e visto pure che oggi è martedì faccio allora la quarta in questo Topic.
Tu che vai agghindato con quelle vesti ebraiche! Quando Mattarella salterà la roggia semmai la saltasse, in molti si chiederanno se quella storia di adamo ed eva non fu a suo tempo un piano criminoso da voi congegnato, tanto sagace è la Torah. Toccherebbe a gente come me difendervi, e spera che noi si sia in molti e convincenti. Conosci gli scacchi? Tu ti trovi in una perfetta situazione di zugzwang. Giacché se Mattarella non saltasse la roggia forse sarete gettati a mare come vorrebbero già in molti senza dirlo. Se invece Mattarella saltasse la roggia tu avresti perso la tua battaglia nel forum, però in compenso il tuo popolo potrà riabilitarsi

Questa la dissi un bel po' di tempo fa e per me resta buona. La finiscano dunque con questo massacro