buonasera Viator. Ti invito a rileggere attentamente quello che avevo scritto. Ad ogni modo, dubito fortemente che i lombrichi siano in grado di domandarsi "perchè sono un bruco e non una farfalla (senza sapere che forse un domani saranno proprio una farfalla)?. Neppure credo siano in grado di domandarsi "qual'è il senso della mia vita di lombrico? Cosa sarà di me dopo la morte e cosa sarà dei miei lombrichini, da me generati?" Questa è la coscienza che è appannaggio di homo sapiens e probabilmente in misura minore dei mammiferi superiori. Il lombrico ha sicuramente un altro tipo di coscienza, quella che gli permette di sopravvivere.

A me sembra che il concetto di coscienza non sia così misterioso e inspiegabile. Come ho già scritto altrove va specificato il senso che vogliamo attribuire al termine, poiché vi sono almeno tre significati diversi di coscienza. Se ci limitiamo a quello più nobile, con esso intendiamo la capacità di riflettere su noi stessi e sul nostro essere nel mondo, che possiamo chiamare anche autocoscienza o coscienza critica. Quando da bambini iniziamo a chiedere perché, iniziamo ad esercitare quel tipo di coscienza. Ma come sanno i cultori dello yoga, la capacità di pensare sè stessi è un esercizio mentale e corporeo allo stesso tempo ed è appunto un esercizio. Ovvero la coscienza, in questa accezione, è il risultato di premesse biologiche peculiari di homo sapiens, e in primo luogo (ma non solo) di un cervello estremamente complesso. In secondo luogo, la coscienza è anche il risultato di un percorso culturale che è in divenire e che conosce differenze concettuali in relazione alla cultura di appartenenza. Inoltre la coscienza di sè è sempre anche coscienza del gruppo di appartenenza. Una coscienza di sè individuale non esiste se non nei termini di coscienza della propria entità biologica necessariamente connessa alla sopravvivenza. Ma parliamo allora di un significato di coscienza diverso da quello di cui parlavo in principio.

Non vorrei deluderti Mariano ma il Dna è semplicemente un polimero, ovvero un aggregato biochimico molecolare che permette la riproduzione cellulare. E' una sorta di grande libro che risiede all'interno di ogni singola cellula. In modo più ordinato negli organismi eucarioti come noi, in mondo più primitivo negli organismi procarioti (virus e batteri). Ogni singola cellula di ogni organismo vivente ha il suo libro-dna ed ogni organo legge di quel libro solo la parte che gli interessa per riprodurre le sue cellule. Il fegato, ad esempio, leggerà il capitolo "cellule del fegato" e riprodurrà solo quelle. La nuova cellula del fegato avrà a sua volta il suo libretto interno delle istruzioni, ovvero il DNA. Le nuove cellule vengono prodotte attraverso l'energia immessa nell'organismo provenienti dall'ambiente, generalmente acqua, sole e altri organismi viventi. La cosa straordinaria è il fatto che questo meccanismo lo condividiamo con tutti gli esseri viventi, dal virus, alla pianta di cactus, alla balena. Non esistono meccanismi diversi per la riproduzione della vita sul pianeta terra. Altra cosa straordinaria: tutto questo processo avviene nel modo più ordinato possibile e a nostra completa insaputa.
Esistono però nell'organismo vivente delle cellule che restano in vita lungo tutta la nostra esistenza e sono quelle del sistema nervoso. Ne nascono di nuove fino a circa 20 anni di età e poi sono destinate a morire progressivamente. In vecchiaia comunque ce ne restano a sufficienza per continuare ad avere coscienza di noi e della nostra storia, se siamo mediamente sani. Se proprio vogliamo cercare la sostanza dell'essere, la cercherei lì.

Propongo la mia versione dei fatti, che parte da una logica immanente. La credenza di inferno e paradiso è stata probabilmente una credenza funzionale ad una società che proveniva da un livello di violenza difficilmente immaginabile al giorno d'oggi. Le società primitive normalmente passano alle vie di fatto quando trovano sulla loro strada degli estranei. Al giorno d'oggi è strabiliante il livello di sopportazione e tolleranza che sperimentiamo fra sconosciuti. Una credenza che ha contribuito a creare il mondo simbolico inaugurato qualche tempo prima nelle grotte di Lascaux. Che sia un simbolismo potente lo dimostra che sia ancora vivo dopo millenni da quando è stato inventato.
Ma alla luce delle conoscenze attuali è inevitabilmente una credenza che semplifica la complessità degli esseri umani. Personalmente non ho mai conosciuto nessuno che fosse solo malvagio e nessuno che fosse solo santo. Siamo una sinfonia di comportamenti, stati mentali e azioni più o meno virtuose la cui origine è, a sua volta condizionata da fattori extra ed intrapsichici estremamente plastici e talvolta anche casuali. Voler attribuire l'etichetta di malvagio e dannato a dei soggetti ha in realtà un valore proiettivo, per sradicare da noi quell'ombra malvagia che ognuno di noi coltiva nel suo giardinetto con le proprie specifiche attitudini, chi con l'ipocrisia, chi con la rabbia, chi con il narcisismo. Potrei dire che il bene è un percorso educativo che va coltivato nella società, nelle famiglie, dalla politica, dalle strutture lavorative dove vive l'uomo. Bisognerebbe avere una visione olistica e responsabile del bene e solo in questo modo potrebbe finire questa polarizzazione fra buoni e cattivi, che dopo Apocalypse now non è valida neppure per Hollywood.
Questi argomenti del resto non sono neppure sconosciuti alla religione cristiana, che ha il merito di rimettere in discussione la polarizzazione traumatica e netta fra bene e male (chi è senza peccato scagli la prima pietra...).

Ipazia. I dati parlano chiaro e ancora di più oggi, dopo miliardi di dosi di vaccino somministrate. Si può disquisire sulla necessità di una adesione e di una condivisione e di come l'obbligatorietà sanitaria non sia proprio la strada ideale, ma che i vaccini a Rna non siano efficaci è semplicemente falsificabile dai dati delle presenze in terapie intensive ed ospedali, dove in questa quarta ondata stazionano esclusivamente non vaccinati e vaccinati "fragili".

Viator. Mi sembra una visione molto teologica del senso della vita, secondo la quale deve esserci comunque un qualsiasi "ente" superiore a definire il senso della vita, poichè l'uomo o è meschino (A) o è superbo (B). Francamente sono molto lontano da questa "Visione del mondo" (te lo dico in italiano, anche se in tedesco è  molto più figo: Weltanschaung). Non mi sento nè meschino, nè superbo. In me sento scorrere la storia culturale dell'uomo ed anche quella biologica. Non so perchè è nato questo flusso vitale e non so quando e come terminerà, nè il mio, nè quello della mia specie, nè quello di tutte le specie viventi. Ma questo non mi impedisce di cercare un senso, in ogni giorno e in ogni fase della mia vita. Il senso è semplicemente quello di scoprire qualcosa che non si conosceva, di rivivere una emozione, di restare ammirati di fronte ad una musica o di un film, di scoprire verità nascoste fra le parole e gli sguardi delle persone, nell'indagare la nostra storia e i nostri segreti più innominabili. Ed anche quando mi dico "ma tutto questo non ha senso", anche allora cerco un senso in quello che sto dicendo. Ma lo faccio sempre memore e riconoscente della lezione di Kant in "Was ist Aufklarung".

CitazioneDio non esiste. In tal caso il senso UMANO della VITA UMANA non può collocarsi all'interno della sfera UMANA, ma dovrà collocarsi fuori di essa.   

Su che base fai questa affermazione?

La tecnica a mrna è conosciuta dagli organismi viventi da milioni di anni. La scienza non fa altro che velocizzare i processi, come gli innesti e gli incroci velocizzano l'acqusizione di specie vegetali migliori e specie animali migliori.

In che senso rarissima? In realtà è la norma. C'è chi privilegia una parte rispetto all'altra, ma la sfera emotiva non può essere disgiunta dalla parte cognitiva. Si apprende solo se c'è passione, e si usa la logica e il raziocinio solo se sono state integrate le parti emotive che ci rendono umani. Privilegiare una parte rispetto ad un'altra è un discorso teologico, quando si pensava che l'anima fosse superiore al corpo, traslata poi in epoche più recenti nella superiorità del cervello sul corpo, e della razionalità (maschile) sulla emotività (femminile). Basta studiare un po' la struttura del cervello per comprendere che le due sfere sono profondamente interconnesse. La saggezza è accettare il corpo umano nel suo insieme, in grado di trasmettere emozioni e pensieri razionali contemporaneamente o in momenti separati, ma comunque entrambi portatori di una propria saggezza, l'una necessaria e interdipendente rispetto all'altra.

La serietà della Pekoranera.  .  Praticamente l'Università della Strada. L'intervista a Menichella risale a luglio del 2021. Perchè non è stato specificato? Ma davvero ci vuoi vendere come autorevoli i dati di una testata che intitola un suo servizio: "Terza dose, Ilaria Capua "l'ho fatto e sono contenta. Si sente" Avrà avuto un orgasmo?". Che fenomeni.
Prova a leggere altri articoli della David Hume foundation (nell'articolo della Pekoranera non hanno messo neppure il link) e ci troverai dati interessanti, favorevoli alla vaccinazione di massa, pur con distinguo e considerazioni sulla complessità della situazione. Ma lascia stare la Pekoranera. Bitte!

Breve riepilogo. Il dna dei virus che nel passato hanno infettato la nostra specie e le specie dalle quali discendiamo (primati antropomorfi), sono stati assorbiti dallo stesso codice genetico dell'uomo, in una percentuale di 8-10 per cento, circa. E' stato una scoperta essenziale per definire meglio la teoria evoluzionistica che non passa solo attraverso le generazioni della stessa specie, ma anche attraverso il passaggio di materiale genetico fra specie diverse (in questo caso primati e virus).

https://www.focus.it/scienza/scienze/dna-virus-e-immunita


Di conseguenza i recenti antivirus a "rna" non fanno altro che replicare un meccanismo che è conosciuto dalla natura da milioni di anni. L'uomo è stato oggi in grado di replicarlo, senza dover aspettare il passaggio di generazioni e generazioni di ominini e ominidi, che gradualmente assorbivano quel materiale e lo riutilizzavano in senso positivo. La stessa cosa che accade quando i contadini a furia di selezioni provano a coltivare fagioli più resistenti o più buoni o più numerosi. La scienza ha solo accelerato questo processo.


Da questo punto di vista, parlare di scienza dei padroni è una cosa senza senso, così come di big-pharma e altra corbellerie sulla stessa lunghezza d'onda. Che le cose siano state fatte in fretta è stato determinato dalla situazione d'emergenza, ma non è neppure vero che non c'era alcuna esperienza. Gli antivirus a "rna" hanno iniziato a fare capolino contro il virus Ebola e la prima epidemia di Co-Sars 1, emersa già nel 2003.


Ciò dal punto di vista scientifico, credo che sia e debba essere dato per assodato. Il problema successivo, messo in evidenza anche da illustri filosofi italiani, è quello di usare politicamente questa pandemia in termini costrittivi e anti-libertari. E su questo aspetto sono sostanzialmente d'accordo. E' molto più efficace persuadere piuttosto che obbligare e bisogna forse anche essere in grado di tollerare chi fa del male a sè stesso e agli altri non vaccinandosi. Occorre saper bilanciare il valore della libertà personale con il valore di una società in salute. E' evidente che le reazioni assurde nei confronti del vaccino sono lo specchio di una società molto diversa da quella degli anni '60-'70, quando si ringraziava il medico che arrivava a scuola per iniettare l'antipolio a tutti i bambini.
E la rottura è evidentemente dovuta a questa idea del "profitto" che capillarmente si è insediata ovunque. Il popolo dei no-vax in fondo sta dicendo: "ce lo avete messo in quel posto, e io per dispetto non credo più a quello che mi prescrivete di fare. Se mi avete insegnato che ciò che conta è solo la ricchezza perchè dovrei pensare che ora ci sono motivi diversi?". A queste domande effettivamente è difficile dare una risposta univoca.

Scrive Ipazia: "Ne riparliamo quando a saturare le TI saranno i polinoculati di queste ciofeche vaccinali."
Risponde Jacopus: "Che è un pò come dire: "ne riparliamo quando il sangue di Sant'Antonio si sarà liquefatto". Con tutto il rispetto per Sant'Antonio, ma quando ce vò, ce vò.

Quoto Ipazia a mano, visto che non mi formatta bene: Mi sentirei truffata dal regime covidemico per l'ennesima volta, visti i dati sui posti occupati in infettivi e ti per la Liguria reperibili da altre fonti .

Risposta di Jacopus: E meno male. Quindi la scienza e la logistica dei padroni ogni tanto funzionano. Il mio commento era comunque relativo all'assenza di posti letto in rianimazione presso l'ospedale Galliera. Ovviamente ci sono altri ospedali. Alisa si occupa del sistema sanitario a livello regionale e nel tuo post si riferisce all'area metropolitana, che corrisponde alla vecchia provincia di Genova. Quindi è possibile che il l'infartuato di Genova, causa assenza di posti a Genova venga ricoverato a Sestri Levante o ad Arenzano, che fanno parte dell'area metropolitana di Genova (ASL 3 Liguria). Così, il parente dell'infartuato oltre ad essere preoccupato si farà quei 40-50 chilometri da casa sua a Genova, fino a Sestri o ad Arenzano.

Ritornando al primo intervento di questa discussione direi che il vero elemento metafisico è il seguente: " come è stato possibile non fidarsi della scienza applicata alla sanità? Da cosa dipende questo allontanamento? Dico questo alla luce della notizia di oggi, sulla presenza nella rianimazione dell'ospedale Galliera di Genova del 100 per cento di no-vax. Come mi sentirei se fossi il parente di un paziente colpito da ictus, che dovrà essere trasferito in un ospedale più lontano solo a causa di questa reticenza ingiustificata a vaccinarsi? La replica possibile dell'aumento dei posti letto in rianimazione non la considero più valida. Se posso farmi l'abbonamento dell'autobus, non vedo perché dovrei pretendere il tassista che mi viene a prendere tutte le mattina a casa.

Viator. Invece tu pensi che le decisioni si prendano senza prima pensare, senza avere modelli teorici, ad esperienze memorizzate, a circuiti comportamentali. Fare e riflettere, teoria e prassi sono inscindibilmente collegati.
Rispetto alla considerazione di Daniele. Anch'io spesso ho avuto la sua stessa impressione, come se qui, come in molti altri luoghi social e virtuali occorra dimostrare chi ce l'ha più lungo e di fronte alle discussioni si rischia spesso di finire in caciara, senza alcun arricchimento reciproco. Ma occorre anche distinguere. Non tutti sono uguali. Tu ad esempio difficilmente dici " hai ragione", oppure " grazie per la spiegazione", oppure dire: "si su questo punto hai ragione ma cerca di vederla anche dal mio punto di vista". Altri utenti hanno un approccio molto diverso e quindi il dialogo può diventare una danza dalla quale ciascuno può trarre un insegnamento o lo stimolo per approfondire un argomento.
Penso che nel confronto diretto, fra amici, mentre si discute in osteria, o in casa o in qualunque altro posto, la discussione non diventa mai così polarizzata, perché si riconosce l'amico, che non è solo l'avversario dell'attuale polemica ma anche una persona, unica e con cui si sono condivise esperienze e sogni e pranzi e partite di calcetto. Nelle stanze virtuali gli "altri" sono molto simili "all'inferno" sartriano di quanto non siano nella realtà. Se ci pensassimo come amici, questo desiderio di aver sempre e comunque ragione forse non sarebbe così impellente, da parte di tutti noi.